Ернест Геллнер. ДВІ СПРОБИ ПІТИ ВІД ІСТОРІЇ
В© Ернест Геллнер, 1990
Ернест Геллнер народився в 1925 в Парижі. Видатний соціолог, філософ і історик, професор соціальної антропології Кембриджського університету, член Британської академії, почесний член Американської академії наук і мистецтв, автор багатьох книг, в тому числі В«Слова і речі. Критичний аналіз лінгвістичної філософії та дослідження ідеології В»(В« Words and Things В», 1959, рос. Пер. - 1962),В« Мусульманське суспільство В»(В« Muslim Society В», 1981),В« Нації та націоналізм В»(В« Nations and Nationalism В», 1983, перекладається на • російська мова), В«Держава і суспільство в радянській думкиВ» (В«State and society in Soviet ThoughtВ», 1988), В«Плуг, меч і книга. Структура людської історії В»(В« Plough, Sword and Book. The Structure of Human History В», 1988).
Перед нами дві різко контрастують моделі мислення: атомістична і органістіческая. Перша модель формулюється у Декарта і англійських емпіриків, друга - у Берка, Гегеля, Гердера. . .
Атомістична ПРИНЦИПИ ПІЗНАННЯ
Кожна людина є відокремлений острів. Кожна людина створює свій власний світ, як Робінзон Крузо створював своє житло на безлюдному острові. Товариство є добровільна і практично факультативна асоціація вільних індивідуумів. Якщо і існують обмін, продаж або спадкування знань, то вони грунтуються на взаємній вигоді, а не на істинному злиття індивідуумів в якийсь єдиний організм і, таким чином, ніяк не впливають на абсолютно індивідуалістичний характер підприємства. Спадкування взагалі не викликає морального схвалення, оскільки людина пишається тим, що він усього домагається власними зусиллями, і кожен поважаючий себе індивідуум вважає за краще використовувати капітал, нажитий самостійно. Якщо ж йому доводиться використовувати кошти, накопичені іншими, він вважає за краще спочатку піддати їх ретельної перевірки.
В принципі всі люди інтелектуально рівні між собою. Безсумнівно, деякі індивідууми володіють великими здібностями і можуть більш ефективно накопичувати знання, ніж інші. Але всі і кожен
наділені здатністю правильно сприймати й оцінювати запропоновані ним ідеї, і ніхто не владний нав'язувати свої поняття іншим. Товариство являє собою об'єднання заради загального зручності, а не засіб самореалізації людини. В принципі всякий розум дорівнює іншому, у всякому разі, у володінні взаємно подібними логічними і евристичними поняттями. Коріння людських помилок криються у відмінності одних людей від інших і, можливо, більш за все у відмінностях культурних. Велич людини - у взаємно подібному, універсальному, загальнолюдському; слабкість його - у його культурної осібність.
Атомізм знаходить своє вираження не тільки в утвердженні індивідуалізму та універсалізму. Він також непохитної прихильний розподілу праці, принципу В«кожна справа - в свою чергуВ», судженню про будь-якому предметі згідно чітко обумовленим критеріям. Він віддає перевагу логічно чіткому поділові обговорюваних проблем і прагне уникати неясностей або поєднання різних питань. Кожна з вирішуваних завдань повинна вирішуватися шляхом застосування спеціально виробленого для цієї мети методу, відповідно спеціальним критеріям. Нерозв'язні ж проблеми не повинні бентежити людей, мучити їх, не давати їм спокою і збивати їх з пантелику. Нерозв'язні проблеми виключаються з концептуально здорового існування людства.
Органістіческой СПОСІБ ПІЗНАННЯ
Проживаючи своє життя, людина інтерпретує свій досвід в термінах і поняттях, які він не зміг би сформулювати, живи він в повній ізоляції, спираючись у своїх міркуваннях лише на власний індивідуальний потік свідомості. (Така, просто кажучи, суть теорії англійських емпіриків про розумову життя людини.) Навпаки, ці поняття виношуються і підтримуються не окремими людьми, але розвиваються мовними та культурними колективами. Однак кожна людина, проживаючи своє життя, сприяє увічнення традиції, що перевершує його самого і не вміщується повністю в його свідомості; тим не менш саме ця традиція і є джерело індивідуальності і життєздатності даної людини. Культура розпорядженні власні резонами, непідвладними людському розуму.
Дослідження природи з пізнавальними цілями невіддільне від людської діяльності іншого роду. Допитливість не є вада, якому віддаються на самоті. Людина - дослідник природи невіддільний від людини-коханця, сім'янина, громадянина, творця матеріальних благ. Різноманітні види людської діяльності та критерії, цю діяльність направляючі, не ізольовані один від одного, але становлять частину нерозривного цілого. Саме це складне, нерозривне переплетіння всього і вся і надає сенс людського життя. Час настільки ж безперервно: за словами Едмунда Берка, суспільство являє собою сотоваріщество минулого і сьогодення. Або, як стверджує наш сучасник, консервативний романтик Майкл Оукшотт, людське со-
суспільство не є підприємство, але асоціація. Воно не має певної кінцевої мети, і діяльність його не піддається скільки точному або навіть просто має сенс аналізу з точки зору витрат і прибутків.
У тісному переплетенні різноманітних видів людської діяльності діяльність пізнавальна не домінує і не є щось ізольоване. Поняття, якими керується людина, інтерпретуючи природні явища, і поняття, пов'язані з моральним і естетичним сприйняттям людини, не є складовими різних систем, взаємно незбагненних, приречених на роздільне існування і, як пізніше стануть стверджувати позитивісти, жодною мірою не впливають один на одного. Навпаки, ці поняття утворюють єдиний цілісний спосіб мислення і відчування.
Історичні корені виникнення атомістичної моделі світу проглядаються у науковій революції XVII століття, у філософських творіннях її натхненників і тлумачів. Своє класичне вираження атомізм знаходить у просвітителів XVIII в. Романтична, або органістіческая, модель була вироблена свідомо як реакція на Просвещение, хоча мислителі, які запропонували цю модель, зрозуміло, стверджували, що вона існувала і діяла завжди: людські спільноти завжди жили у відповідності з цією моделлю, точно так само, як месьє Журден всю життя розмовляв прозою, не підозрюючи про це. Необхідно було лише офіційне підтвердження вже існуючого на захист від зазіхань якихось нових віянь, що несуть із собою новий погляд на світ. Було б безглуздо пропонувати в рамках короткої статті цілісну історію або вичерпний аналіз великого протиборства двох моделей світу. Однак цілком доречно викласти коротко цікавий епізод, пов'язаний з тим, як два великих мислителя перенесли цей конфлікт з цілком певною культурно-політичної грунту, а саме з імперії Габсбургів, у зовсім іншій - англомовний - світ.
СИТУАЦІЯ в імперії Габсбургів
В останній період володарювання перед Габсбургами постала проблема співіснування в межах імперії різних народів, проблема, яка в кінцевому рахунку і визначила долю держави. Колишні соціальні узи, що кріпили імперію за часів протистояння католицизму Реформації або в період захисту Східної Європи від турків, втратили колишню силу. У той же час імперія Габсбургів, як і інші держави Європи, виявилася досить сприйнятлива до нових віянь - націоналістичним, соціалістичним, ліберальним, популістським. У цій ситуації в імперії виникає цілком певна розстановка інтелектуально-політичних сил, яка з часом набуває все більш чітких обрисів.
Індивідуалістичне, або атомістичне, бачення світу поширюється у вищих колах буржуазії, в самому центрі суспільства. Атомісти прагнуть і зберегти імперію як єдине ціле, і послабити внутрішньодержавні бар'єри. Вони виступають на захист вільної торгівлі не тільки товарами, а й ідеями. Не випадково саме у Відні, у працях таких вчених, як Л. фон Мізес, Фрідріх фон Хайєк, Ернст Мах, Карл Поппер і члени блискучого Віденського гуртка, формулюються кілька найвідоміших принципів ек...
