Реферат Франц Боас "Межі порівняльного методу в антропології"

Франц Боас Межі порівняльного методу в антропології. Антологія досліджень культури, Том 1: Інтерпретації культури. - СПб: В«Університетська книгаВ», 1997. Як встановила сучасна антропологія, всі місцеві різновиди форм, світогляду і практики людського суспільства виявляють у процесі його розвитку ряд загальних корінних ознак. Це важливе відкриття має на увазі, що існують закони, що визначають розвиток суспільства; що вони впливають на наше суспільство не менше, ніж на суспільства, віддалені від нього часом і простором; що пізнання цих законів може пояснити причини швидкого розвитку одних цивілізацій і відсталості інших; що пізнання це дасть нам шанс принести найбільшу користь людству. І оскільки ця істина зодягнулися в ясні формули, антропологія почала викликати інтерес і у тих, хто колись бачив в ній лише каталог екзотичних обрядів і вірувань диких племен або, в кращому випадку, спробу усвідомити їх взаємозв'язку, а значить, - і шляхи древніх міграцій рас і народів. Але якщо перші дослідники й справді цілком віддавалися цієї суто історичної проблеми, то тепер становище рішуче змінилося. З'явилися антропологи, що закликають відмовитися від неї на користь істориків і обмежитися дослідженням законів суспільного розвитку. Зміні поглядів супроводжувало і докорінна зміна методів. Якщо раніше ідентичність або [хоча б] подібність культур вважалося незаперечним доказом їх історичного зв'язку і навіть спільного походження, то нові школи, відкидаючи таке тлумачення зазначених феноменів, вважають їх простим відображенням однаковості розумової діяльності людини. На американському грунті погляд цей особливо палко захищав д-р Д.Г. Брінтона, в Німеччині ж - 509 більшість послідовників Бастіана, які пішли набагато далі свого вчителя. Інші, не заперечуючи історичних зв'язків, не надають їм серйозного практичного та теоретичного значення, порівнянного з тим, яке мають загальні закони, що керують людським розумом. Подібні погляди поділяють більшість нині живих антропологів. Ці погляди засновані на спостереженні східних етнічних феноменів у самих різних народів або, як каже Бастіан, на страхітливій однорідності основних людських ідей. Абстрактні уявлення людини вичерпуються кількома повсюдно поширеними типами; те ж можна сказати про соціальні формах, законодавстві, винаходи та відкриття. Більш того, синхронне виникнення найхимерніших і навіть алогічних ідей і звичаїв нерідко супроводжується такими обставинами, які свідомо виключають спільні історичні корені. Вивчення культури будь-якого племені стикається з більш або менш близькими аналогами окремих її ознак у самих різних народів. Численні приклади таких аналогів наводяться Тайлор, Спенсером, Бастіаном, Андре, Постом та іншими, тому в додаткових даних потреби немає. Скажемо лише, що мова йде про цілі класах явищ: тут і уявлення про потойбічне життя, і міфологія шаманізму, і найважливіші винаходи (наприклад, видобуток вогню і лук), і граматичні основи мови і т.д., і т.п. Все це говорить не про загальні витоки, а про паралельне виникнення аналогічних ознак в умовах взаємної ізоляції культур. Але виявлення універсальних ідей - лише відправна точка для антрополога. Йому належить відповісти на два питання: 1) звідки вони взялися? 2) як утвердилися в різних культурах? Друге питання простіше. Ідеї вЂ‹вЂ‹побутують не в однакових, а в видозмінених формах. Накопичений наукою матеріал вказує як зовнішні (тобто пов'язані із зовнішнім оточенням в широкому значенні слова), так і внутрішні (тобто психологічно обумовлені) причини цієї багатоваріантності. Вплив зовнішніх і внутрішніх факторів на формування елементарних понять створює ряд закономірностей, що визначають зростання культури. Тому мета наших зусиль - показати, яким чином ці фактори видозмінюють елементарні уявлення. [Тут можливі два методи]. Перший метод напрошується сам собою і в даний час визнаний більшістю антропологів. Він заснований на такій класифікації матеріалу, яка співвідносить варіанти конкретних етнологічних феноменів або з зовнішніми 510 [відносяться до природного і географічному оточенню] і внутрішніми (що впливає на свідомість) умовами життя, або, навпаки, з аналогами цих варіантів. Таким чином можуть бути знайдені співвідносні життєві умови. Користуючись цим методом, ми наблизимося - навіть при теперішньому недостатньому знанні фактів - до з'ясуванню причин, що визначили вигляд людської культури. Фрідріх Ратцель і У.Дж. Макджі вивчали вплив географічного середовища на більш великому фактичному матеріалі, ніж той, яким у свій час мали в своєму розпорядженні Ріттер і Гюйо. Соціологи ж досліджували роль щільності населення та інших найпростіших соціальних факторів. Це допомогло краще зрозуміти вплив зовнішніх факторів на розвиток суспільства. Подібним же чином вивчалось і дію психічних факторів. Штоль пробував виділити явища навіювання і гіпнотизму і проаналізувати їх залишки в культурах різних народів. А вивчення міжплемінних відносин показало, що одні культурні елементи легко асимілюються, а інші рішуче відриваються і що застарілі судження про нав'язування тягаря високих цивілізацій відсталим народам повинні поступитися місцем більш адекватної концепції обміну культурними досягненнями. Щоб встановити причини спостережуваних явищ, ми й звертаємося у всіх цих дослідженнях до виправдав себе індуктивному методу. Інше питання, що зачіпає універсальні поняття, точніше - їх походження, видається куди більш важким. Багато хто намагався з'ясувати першопричини ідей, В«які із залізною неухильно виникають всюди, де б не з'явилася людинаВ». Це - одна з найскладніших проблем антропології, і всі спроби її вирішення у найближчому майбутньому швидше за все приречені на невдачу. З точки зору Бастіана, визначити першоджерела повсюдно поширених винаходів, ідей, звичаїв і вірувань просто неможливо. Тубільні, занесені здалеку або звідки запозичені, вони, як би там не було, в наявності. Людський розум влаштований так, що винаходить їх спонтанно або засвоює, коли вони запропоновані, - ось основна і дуже погано зрозуміла іншими думка Бастіана. В якійсь мірі ясне формулювання найпростішої ідеї психологічно обгрунтовує її існування. Наприклад, той факт, що В«країну тінейВ» найчастіше поміщали на заході, говорить про наполегливому прагненні пов'язати її з місцем, куди зникають сонце і зірки. Просте твердження: В«Первісна людина наділяв тварин усіма людськими властивостямиВ», показує, що наявність у людей і тварин подібних властивостей призвело до 511 узагальнення: В«Усі властивості тварин суть людськіВ». В інших випадках, однак, причини не настільки очевидні. Так, нелегко відповісти, чому всі мови розрізняють говорить, особа, до якого він звертається, і того, про кого він говорить, і чому більшість мов не висловлює це чітке логічне підрозділ у формах множини. Послідовне проведення граматичного принципу вимагало б двох форм займенника В«миВ», одна з яких позначає мовця і того, до кого він звертається, а інша - говорить і того, про кого він говорить; між тим, подібне явище зустрічається лише в порівняно небагатьох мовами. Невелика вірогідність нерозуміння при вживанні [недиференційованої форми] множини дає лише часткове, але не адекватне пояснення зазначеної аномалії. Ще важче визначити психологічні підстави багатьох інших явищ - наприклад, широко поширених шлюбних обрядів. В останньому випадку складність ця доводиться безліччю гіпотез, створених для пояснення всіх різновидів весільного етикету. Розгляд цієї наітруднейшее антропологічної проблеми зазвичай грунтуєт...