Франц Боас
методи етнології.
Антологія досліджень культури, Том 1: Інтерпретації культури.
- СПб: В«Університетська книгаВ», 1997.
За останнє десятиліття методи вивчення історичного розвитку цивілізації помітно змінилися. У другій половині минулого століття еволюційне мислення утвердилася майже повсюдно, і такі вчені, як Спенсер, Морган, Тайлор - назвемо лише найвідоміші імена, - перейнялися ідеєю єдиної і загальної (те. охоплює все людство) культурної еволюції. У більш недавні часи її вплив кілька затряслося - частково під впливом Ратцель, чиї географічні дослідження з'ясували важливу роль дифузії та міграцій. Проблемою дифузії особливо пильно займалися в Америці, але куди більш широку розробку і практичне застосування знайшла вона у Фоя, Гребнера і особливо у Еліота Сміта і Ріверса. У підсумку етнологічні дослідження зараз - у всякому разі практикуються окремими групами вчених Англії і Німеччини - грунтуються більше на теоріях міграції та поширення, ніж еволюції.
Критичний розгляд обох наукових напрямків показує, що вони виходять з діаметрально протилежних гіпотез. Еволюційна точка зору припускає, що історичні зміни в культурному житті людства підпорядковані певним і повсюдно чинних законів, внаслідок чого розвиток культури в головних своїх рисах протікає однаково у всіх рас і народів. Ця думка чітко сформульована Тайлор у вступі до його класичним праці В«Первісна культураВ». Але варто погодитися, що визнання гіпотези про єдину еволюції має передувати її доказ, як все побудова втрачає опору. То правда, що в самих різних частинах земної кулі є не-
519
мало ознак паралельного розвитку, а в самих взаімоотдаленних регіонах - схожі звичаї. Наявність цих подібностей, поширених з такою нерегулярністю, що їх важко пояснити дифузією, служить однією з підстав еволюційної, так само як і психологічної інтерпретації культурних феноменів у Бастіана. Не можна не помітити, що ця гіпотеза бачить вищий
тип культурного розвитку (до якого нібито тяжіють все більш примітивні культурні типи) у сучасній західній культурі, так що її прихильники ретроспективно вибудовують схему ортогенетіческого розвитку, вінець якого - наша сучасність. Але як тільки ми допускаємо зовсім різні і притому співіснуючі типи цивілізації, ясно, що гіпотеза про єдину загальної лінії розвитку втрачає грунт.
Цим гіпотезам протистоїть сучасна тенденція, яка не визнає загальну еволюційну схему як вираз загальносвітового культурного розвитку. Вона заперечує внутрішні причини подібного розвитку взаімоотдаленних регіонів і пояснює його міграцією і дифузією, для чого доводиться припустити наявність історичних контактів на колосальних просторах. Така концепція вимагає для свого підтвердження високоустойчіви культурних ознак, які спостерігаються у багатьох первісних племен, і передбачає співіснування цілого ряду різних і незалежних рис, заново що виявляються в однакових сполученнях на сильно віддалених одна від одної територіях. У цьому сенсі сучасні дослідження як би відроджують теорію Герланд про стійке наборі культурних ознак, що розвилися в певному місці і переносите в ході міграцій з континенту на континент.
Наша спроба з'ясувати теоретичні основи цих протилежних шляхів етнологічного дослідження говорить про слабку доказовою головних їх передумов і про те, що в обох випадках перед нами довільна схема єдиного культурного процесу. Обидва методи є, по суті, різні форми класифікації статичних культурних феноменів, засновані на різних принципах, а приписуване цієї класифікації історичне значення не підкріплюється ніякими доводами. Так, наприклад, відмічено, що в більшості районів світу існує подібність між декоративні ми формами, що мають символічний характер, і іншими, більш-менш геометричними. Еволюційне пояснення їх розвитку класифікує декоративні форми таким чином, що найбільш символічні з них стають первинними, а інші - що ілюструють поступовий
520
перехід від символічних до чисто умовним геометричних форм. Іншими словами, ця класифікація покликана довести поступове походження геометричних форм з вироджуються символічних. Цей метод взяли на озброєння, зокрема, Патнем, Штольпе, Бальфур, а також Хеддон, Ферворна і (в ранніх своїх роботах) Штейн. Не заперечуючи їх спостережень, я б все ж не поспішав з узагальненнями і з твердженням, що класифікація, заснована на зазначеному принципі, відображає історичний розвиток. Не менш імовірна й зворотна послідовність, і ми цілком могли б почати з найпростіших геометричних елементів, поступово видозмінюються в символічні зображення, і з рівною підставою побачити тут підсумок історичного процесу. Обидві ці можливості розглянуті близько 1885г. Холмсом. Але ні ту, ні іншу теорію можна обгрунтувати без конкретних історичних доказів.
Протилежний підхід, що допускає дифузне походження, відбився в спробі Генріха Шурца зв'язати декоративне мистецтво північно-західної Америки і Меланезії. Лише те одне, що багато його елементи в обох регіонах інтерпретуються як зображення очі, навело дослідника на думку про їх спільне походження, не допускає для даного явища (яке має яскраво виражені місцеві особливості і на американській, і на меланезійського грунті) незалежного в обох випадках джерела. У цій спробі Шурц слідував Ратцель, який шукав зв'язок між Меланезія і американським Північно-Заходом на основі інших культурних ознак.
Якщо звернення до описаних вище гіпотез характеризує головний напрям європейської науки, то американські антропологи здебільшого тримаються зараз іншого методу. Коротше кажучи, це методологічне відмінність виявляється в тому, що американських учених цікавить насамперед динамічна сторона культурних змін і практична можливість реконструювати історію культури на основі їх дослідження. Остаточне ж рішення головного питання про причини паралелізму в культурному розвитку взаімоотдаленних ареалів - будь то загальносвітова дифузія або одвічна стабільність культурних ознак, - вони відкладає до кращого вивчення специфіки культурних змін. Американські етнологічні методи аналогічні методам європейської археології - особливо археології Скандинавії та Східного Середземномор'я доісторичної епохи.
З боку може здатися, що вчені Америки всеціло-
521
ло поглинені конкретними дослідженнями і нітрохи не вникають у філософські проблеми історії цивілізації. На мій погляд, така оцінка американського наукового напрямку несправедлива. Ці проблеми хвилюють нас не менше наших європейських колег, але ми не сподіваємося вирішити їх за допомогою формул. Для початку скажемо, що проблема культурної історії представляється нам проблемою історичною. Щоб зрозуміти історію, необхідно знати не тільки те, як річ існує, але і те, як вона виникла. В області етнології, що не має з більшості регіонів світу інших надійних даних, крім археологічних, будь-яке підтвердження змін видобувається непрямими шляхами, уявлення про яких дають порівняльно-філологічні дослідження. Метод цих досліджень заснований на співвіднесенні стійких феноменів з даними про їх географічному поширенні. Про його можливості переконливо говорять роботи Лоуі, присвячені військових союзів в індіанців рівнин, а також сучасні праці з американської міфології. Не розраховуючи отримати незаперечні дані про хронології чеський послідовності подій, ми тим не менше можемо з'ясувати - і притому з високим ступенем вірогідності і навіть надійності - загальні контури.
Застосування цих методів руйнує картину абсолютної стабільності первісних суспільств, що складається при спостереженні даного народу лише в даному стані. З цього моменту всі культурні форми бачаться постійно текучі ми і відкритим...
