БЕРНАР СІШЕР
НІЦШЕ Жоржа Батая
(Стаття з книги Граничний Батай: Сб статей. - СПб., 2006. - С. 235-251)
Французи, схоже, можуть бути цілком задоволені і горді тим, що на кінець століття їхньою мовою і в їх культурі з'явилися творіння Батая, Селіна, Жене. Тим не менше в самій Франції у відношенні до цих творінь можна зустріти певне нерозуміння і навіть лицемірство: ясно, що твори названих авторів продовжують вважатися скандальними, оскільки зачіпають - кожне по-своєму (на філософську думку, як здається, зробило вплив лише творчість Батая) - деякі цілком конкретні і болючі точки соціального тіла. Те, що ця стаття розрахована на американського читача 1 , може стати як успіхом, так і непорозумінням: якщо удача полягає в можливості відкрити діалог з одним із самих потужних філософських вчень, то непорозуміння може виявитися частиною самого діалогу, яким непорозумінням він, вважаю я, і був би, якби ми заговорили про творчість Саду. Все це нагадує знаменитий вислів Моріса Бланшо про Саді: В«Поважайте в Саде хоча б його скандальністьВ» 2 . Не будемо поспішати з В«філософськимВ» висновком про те, що всякий скандал-це удача навчання: спробуємо краще стосовно до Бата виміряти ту неспокійну істину, що лучиться крізь наші брехливі і довірчі міркування. Починається мною діалог може знайти сенс, тільки якщо стосовно текстів Батая і їх сприйняття з боку громадськості ми будемо враховувати те своєрідність, що криється за всім тим, що ми не без деякої театральності розуміємо під скандалом чи непорозумінням, і будемо прагнути виявити закони тієї розбещеності, в якій Батай віддавав собі повний звіт. Справа не в тому, що він тим або іншим чином шукав скандалу, просто він знав, що скандал неминучий вже тоді, коли він починає говорити. Писати про Бата, а точніше, про його розумі-
1 Вперше стаття була надрукована в: Stanford French Review. 1988. N 12. - Прим . ред .
2 М.
Blanchot, Lautreamont et Sade, Minuit, 1963. P. 18. В© С. Б. Риндін, переклад, 2006
нии Ніцше,-значить удвічі ускладнити завдання, але, можливо, це саме подвоєння завдання приведе нас до одного і того ж висновку: цілком може виявитися так, що обидва ці навчання (навчання або дії?) пручаються в полі сучасної думки одному і того ж, це не тільки опір літературі або філософії, а самому положенню цих форм дискурсу щодо нас, а також інститутів, що відповідають за цю дискурсивну організацію. Тобто табу щодо Ніцше і Батая по суті веде тільки до того, що ставить нас на тендітні кордону думки і листи-думки (університетської), що не пишеться, і помилкового листи, що не мислиться, - такі кордони, що, якщо їх перейти, все виявиться перекинуто з ніг на голову, включаючи саме визначення, що дається нами думки. Читати Батая після Ніцше перш за все означає тримати в голові ці межі і можливість їх подолання.
Звичайно ж, Америці не належить монополія на університетське панування, що заміняє думка тим, хто не мучиться її жвавістю. Для них Батай - така ж перешкода, як Ніцше. По правді сказати, ні до одного, ні до іншого можна наближатися тим, хто хотів би утриматися від зіткнення з колосальним переворотом, який пережила західна думка за останні два століття. Якщо біда Ніцше в деякому розумінні полягала в тому, що його досить скоро стали розглядати як мислителя, в кінцевому рахунку невіддільного від історії філософії, як її розуміють і підносять викладачі, то Батай не зазнав такої напасті: його думка залишається недоторканою, В«скандальноїВ», тобто на вершині того перевороту, на який вона була налаштована. Невтомні заяви Батая про тиск на нього Ніцше вплив якраз і повинні привести нас до того, що, по суті, припускає розумова діяльність в умовах ментальної пустелі, яку Ніцше чудово висловив на свій манер (В«Пустеля розростаєтьсяВ» 3 ). У цій великій пустині, яку розвивається в технічному (але не в ментальному) відносно Захід, здається, тільки неухильно збільшує навколо себе, імена Ніцше і Батая - і це цілком зрозуміло - наполегливо волають до нас, як нечисте сумління. Бо неприйняття живого мислення ніколи не зможе побороти суб'єктивну тягу, своєрідну і біографічність, до роздумів, без якого людина - всього лише карикатура на самого себе: така тяга і є істинний сюжет цього мимоволі аллюзівного і занадто короткого тексту, який слід розглядати як введення. Насправді без урахування конкретної історії думки цікавлять нас навчання з
3 Heidegger, Qu'appelle-t-on penser? tr. fr. (1967). P. 351. (Див. однойменну статтю з цього збірника ( Що значить мислити?) в російській виданні: Хайдеггер М. Розмова на сільській дорозі: Вибрані статті пізнього періоду творчості. М., 1991 . С. 134-145. - Прим. ред.)
236
здебільшого залишаються таємничими і недієвими, але також (а може, і ще більше) справедливо те, що історія думки-це всього лише випадковий і рваний рух тих самих всякий раз своєрідних навчань, службовців провідниками суб'єктивного досвіду, перш ніж стати стрункою системою концептів, - чого, втім, вони часто втікають, як це відбувається у Ніцше і Батая, які оскаржують саму форму, традиційну для Заходу, викладу філософської думки. Звідси, безсумнівно, і труднощі в підході до листа-думки Батая, вторять листа-думки Ніцше: в даному випадку наша удача полягає в тому, що робилися діалог з Бата вже певним чином Передбачаючи в діалозі самого Батая з Ніцше, саме діалозі, а не коментарі. Цей діалог, як ми вважаємо, організовується навколо двох провокаційних висловлювань: В«Я такий же, як НіцшеВ» та В«Я не філософ, а святий або, можливо, божевільнийВ» 4 . Ці) провокаційні висловлювання небезпідставні: вони є основними орієнтирами у проведеній Бата роботі і запрошенням до розмови про що відображається цими висловлюваннями світлі. Звичайно, прагнення бути В«таким же, як НіцшеВ» не повинно розумітися як світська поза, претензійна і риторична, як манірний жест: безапеляційна фраза Батая В«мій розум-один з найбільш грунтовних, що коли-небудь існувалиВ» (О. С. 5: 289) ясно показує, що він хоче сказати. Мова не йде ні про божевілля, ні про прийняття божевілля Ніцше, а про те, щоб в русі свого власного суб'єктивного існування роздум на ту висоту, на якій розмірковував сам Ніцше. Це передбачає зіткнення, з можливістю божевілля, але не як з чимось зовнішнім, а як з властивим для роздумів ризиком (з тим ризиком, який Хайдеггер вважав за краще ігнорувати): В«Як я уявляю собі, мене змушує писати страх божевілляВ» (О. С. 6: 11). Тільки так можна розуміти вимогу Батая, по суті досить гордовито, не плутати його з іншими коментаторами Ніцше, В«фахівцямиВ» з філософії, з В«професорамиВ» 5 .
Досвід, суб'єктивність. Сьогодні використання цих настільки довгий час діскредітіруемих термінів здається дещо дивним. І справа ось в чому: читання або перечитування текстів Батая передбачає не тільки повернення до однієї з найбільш потужних і самих оригінальних форм думки, а й усвідомлення того, наскільки ця думка, по
4 В«Я єдиний, хто не коментує Ніцше, а такий же, як вінВ» (G. Bataille, Oeuvres completes , 9 vols. [Gallimard, 1970-1978] 8: 401). В«To, чому я вчу (якщо взагалі це так, ..), є сп'яніння, а не філософія: я не філософ ... В»(5: 218). Тут і далі всі посилання відповідають томів і сторінках згаданого видання.
5 В«Я не професорВ» (О. С. 6: 416). В«Я далекий від екзистенціалізму, так як в моєму роз...
