План
Введення
1. Символ
1.1 Поняття символу
1.2 Філософське осмислення поняття символу
2. Роль символу в культурі
2.1 Символізм
2.2 Символи в християнському мистецтві
2.3 Символ і символіка в молодіжній субкультурі
2.4 Традиційна символіка китайського костюма
2.5 Основи колірної символіки в гербах і прапорах
Висновок
Список літератури
Введення
Загальновідомо, що перед тим, як почати діалог співрозмовники повинні домовитися про однозначності використовуваної термінології. Проблема словника варто буквально перед усіма областями людської діяльності. Без єдиного словника неможливо розвиток жодної з дисциплін. Недарма побудова Вавилонської вежі було перервано втратою взаєморозуміння - втратою загального словника будівельників, об'єднуючою семантичної надбудови.
У кожного терміна є своя історія, що йде в глиб століть аж до Богом даного прамови Адама. Для людини середньовіччя взаємозв'язок символу і образу (Англ. В«imageВ» - образ) була онтологічно нерозривна.
В«Всесвіт складається для нього не з елементів, енергій і законів, а з образів. Образи позначають самих себе, але крім цього ще й щось інше, вища; кінець кінцем - єдине справді високе - Бога і вічні речі. Так кожен образ стає символом В», - писав католицький священик і філософ Р. Гвардіні.
Тут значення В«символуВ» і В«образуВ» зустрічаються і перетинаються. Т.ч. весь середньовічний світ був наповнений символами, відбивали вищу трансцендентну реальність. Символ як нитка пов'язував в струнку гармонійну світоглядну картину світ Дольний і горний.
В«Поета борг - намагатися Єдиної
краю
розриву між душею і тілом.
Талант - голка. І тільки голос - нитка.
І тільки смерть всьому шиттю межею В»,
- таке світосприйняття поета, нашого сучасника Йосипа Бродського.
Так само ставилися до світу і святі отці:
В«Духовний світ в його цілісності явив в цілісності світу чуттєвого, де він містично виражений в символічних образах для мають очі, щоб бачити В»(Максим Сповідник, Тайноводство).
В«Символ є така сутність, енергія якої, зрощений або, точніше, срастворенная з енергією деякої іншої, більш цінною в даному відношенні суті, несе таким чином в собі цю останню В», - читаємо ми в о. Павла Флоренського.
Таким було і загальнолюдське ставлення до світу у часи повсюдної релігійності. Тутешній образ поєднався з надмірним первообразом, був його символом-притчею, доступним для сприйняття будь-якого відкритого серця В«думанням творінь В»(Рим. 1: 20).
1. Символ
1.1 Поняття символу
СИМВОЛ (від грец. - знак, прикмета) - 1) в штучних формалізованих мовах - поняття, тотожне знаку; 2) в естетиці та філософії мистецтва - універсальна категорія, відбиває специфіку образного освоєння життя мистецтвом - змістовний елемент художнього твору, що розглядається у своєму знаковому вираженні; 3) в соціокультурних науках - матеріальний або ідеаціональний культурний об'єкт, який виступає в комунікативному або трансляційному процесі як знак, значення якого є конвенціональним аналогом значення іншого об'єкта.
Складний характер поняття символу в культурі розкривається в його відношенні до знаку. Принципова відмінність символу від знака полягає в тому, що зміст символу не має на увазі прямого вказівки на означати об'єкт (денотат). Знак стає символом тоді, коли його вживання припускає общезначимую реакцію не на сам символізована об'єкт, а на абстрактне значення або частіше цілий спектр значень, конвенціональної в тій чи іншій мірі пов'язуються з цим об'єктом.
Але при цьому предметна, знакова форма символу може мати і навіть прагнути до збереження зовнішнього подібності з символізована об'єктом (аж до максимальної наближеності), або бути навмисно стилізованої під нього, або мати в якості денотата специфічну рису, властивість, прикмету цього об'єкта. Т.ч., стосовно до символу можна говорити про певний прагненні і наближенні до тотожності означуваного і що означає, але це є об'єктне (знакова) тотожність, за яким стоїть смислова абстрактність. Само це наближення (особливо помітне в мистецтві) може говорити про смисловий абстрагованості, свідчити про прагненні зберегти, утримати вказівка ​​на об'єкт хоча б на формальному рівні, або ж, навпаки, усвідомлено розділити формальне подібність і змістовну абстрагованість, глибину, яку слід за цією схожістю побачити.
Причина цих складних, здаються парадоксальними, відносин - в характері семантичної діяльності в самій культурі. Різноманіття генеруються культурою смислів ніколи не буває адекватним кінцевому числу існуючих загальноприйнятих знакових форм. Нагромаджуючись у знака обсяг додаткових абстрактних смислів в силу їх більшої актуальності для конкретної комунікації витісняє його вихідне (Парадигмальне) значення і стає суспільно розділяються; знак перетворюється на символ (при цьому він може продовжувати функціонувати і як знак (Системний або одиничний) в комунікативних ситуаціях іншого типу. На стадіях розвитку культури, що припускають наявність абстрактних, абстрактних смислів, символізація культурного об'єкта здійснюється значно швидше, часто він вже створюється як символ.
Сам характер символізації передбачає, з одного боку, багатозначність символу (символ може мати інформаційну, емоційну, експресійної смислове навантаження) і складний характер його сприйняття (раціональне пізнання, інтуїтивне розуміння, асоціативне сполучення, естетичне відчуття, традиційне співвіднесення) - в цьому відмінність символу від алегорії або метафори, з іншого, - динамічний характер існування символу: його існування цілком залежить від комунікативної актуальності того чи іншого сенсу.
Важливе (але не необхідне) властивість символу - його репрезентативність, естетична привабливість, яка підкреслює важливість і общезначімость символу, але разом з тим часто поєднується з формальної простотою, актуальною для вживання символу в комунікативній ситуації. Нерідко наслідком комунікативної актуальності символу виявляється формування його повсякденного аналога, вираженого мовними засобами, найбільш вживаними в повсякденного комунікації (вербальними, Жестова).
Символ може функціонувати як загальнокультурний, в рамках субкультури (етнічної, мовної, професійної), бути специфічним для того або іншого рівня або форми культури. Символ значно частіше, ніж знак, є несистемним; це випливає із самої природи його сенсу - існування системи символів (символічного мови), як правило, пов'язано з певними типами комунікативних ситуацій (Ритуал, специфічна діяльність інституційних форм культури і т.д.).
1.2 Філософське осмислення поняття символу
Філософське осмислення поняття символу сходить до античності; саме з античною культурою нерідко прийнято пов'язувати сама поява абстрактних смислів, абстрактного мислення.
Платон дав цілісну трактування символу як інтуїтивно осягається вказівки на вищу ідеальну форму об'єкта. Ця ідеалістична, интуитивистской трактування символу (Відокремлюваного від розважливих форм пізнання), розвинена неоплатоніками, стала основою християнського символізму, в якому все суще мислилося як символ вищої непознаваемой сутності - Бога. Містичне, интуитивистской, надприродне розуміння символу, перенесене в сферу естетичного, характерно для романтизму і літературного символізму (символ як вказівку на невимовне, містичне, потойбічне зміст).
Проте вже у Гете можна знайти зерно іншого розуміння символу - як універсальної форми людського творчості. Цей підхід отримав розвиток у філософії Гегеля, в якій символ - насамперед засіб людської комунікації, умовний знак.
Раціоналістичний підхід до символу був розвинений в позитивістської наукової традиції (Д.С. Мілль, Спенсе...
