Стаття присвячена драмі Островського В«ГрозаВ»
В початку статті Добролюбов пише про те, що В«Островський володіє глибоким розумінням російського життя В». Далі він піддає аналізу статті про Островського інших критиків, пише про те, що в них В«відсутній прямий погляд на речіВ».
Потім Добролюбов порівнює В«ГрозуВ» з драматичними канонами: В«Предметом драми неодмінно має бути подія, де ми бачимо боротьбу пристрасті і боргу - з нещасними наслідками перемоги пристрасті або з щасливими, коли перемагає борг В». Також в драмі має бути єдність дії, і вона має бути написана високим літературним мовою. В«ГрозаВ» при цьому В«не задовольняє найсуттєвішою цілі драми - вселити повагу до морального обов'язку і показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть із сяйвом мучеництва. Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що ви озброює проти її гнобителів і, таким чином, в її особі виправдовуєте порок. Отже, драма не виконує свого високого призначення. Вся дія йде мляво і повільно, тому що захаращене сценами і особами, абсолютно непотрібними. Нарешті і мову, якою говорять дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованого людини В».
Цей порівняння з каноном Добролюбов проводить для того, щоб показати, що підхід до твору з готовим уявленням про те, що повинно в ньому бути показано, не дає істинного розуміння. В«Що подумати про людину, яка при вигляді гарненькою жінки починає раптом резонувати, що у неї стан не такий, як у Венери Мілоської? Істина не в діалектичних тонкощах, а в живій правді того, про що розмірковуєте. Не можна сказати, щоб люди були злі за природою, і тому не можна приймати для літературних творів принципів на зразок того, що, наприклад, порок завжди торжествує, а чеснота карається В».
В«Літератори досі надана була невелика роль у цьому русі людства до природних початкам В», - пише Добролюбов, услід за чим згадує Шекспіра, який В«Посунув загальну свідомість людей на кілька щаблів, на які до нього ніхто не піднімався В». Далі автор звертається до інших критичним статтям про В«ГрозиВ», зокрема, Аполлона Григор'єва, який стверджує, що основна заслуга Островського - в його В«народностіВ». В«Але в чому ж полягає народність, м. Григор'єв не пояснює, і тому його репліка здалася нам дуже забавно В».
Потім Добролюбов приходить до визначення п'єс Островського в цілому як В«п'єс життяВ»: В«Ми хочемо сказати, що у нього на першому плані є завжди загальна обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їх положення панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виказують достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними і зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участі прямо в інтризі. З нашої точки зору, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють положення, яким визначається зміст діяльності головних персонажів п'єси В».
В В«ГрозиВ» особливо видно необхідність В«непотрібнихВ» осіб (другорядних і епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує репліки Феклуші, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулігіна і пр. Автор аналізує внутрішній стан героїв В«темного царстваВ»: В«Все якось неспокійно, недобре ім. Крім їх, не спитавши їх, виросла інша життя, з іншими началами, і хоча вона ще й не видно гарненько, але вже посилає нехороші бачення темному сваволі самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбуттям старих порядків, з якими вона повік зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їх значення, але вже відчуває, що немає до них колишнього поваги і що при першій можливості їх кинуть В».
Потім автор пише про те, що В«ГрозаВ» є В«саме рішуче твір Островського; взаємні відносини самодурства доведені в ній до найтрагічніших наслідків; і при всьому тому велика частина читали і бачили цю п'єсу погоджується, що в "Грози" є навіть щось освіжаючий і підбадьорююче. Це "Щось" і є, на нашу думку, тло п'єси, зазначений нами і який виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, рісующійся на цьому тлі, теж віє на нас новою життям, яка відкривається нам в самій її загибелі В».
Далі Добролюбов аналізує образ Катерини, сприймаючи його як В«крок вперед у всій нашій літературі В»:В« Російська життя дійшла до того, що відчувалася потреба в людях більш діяльних і енергійних В». Образ Катерини В«неухильно вірний чуттю природної правди і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя за тих засадах, що йому противні. У цій цілісності і гармонії характеру полягає його сила. Вільне повітря і світло, всупереч всім обережностям гинучого самодурства, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і то животіння, яке випало їй на долю в сім'ї Кабановим В».
Автор докладно розбирає мотиви вчинків Катерини: В«Катерина зовсім не належить до буйним характерам, незадоволеним, люблячим руйнувати. Навпаки, це характер по перевазі будуєш, люблячий, ідеальний. Ось чому вона намагається все облагородити у своєму уяві. Почуття любові до людини, потреба ніжних насолод природним чином відкрилися в молодій жінці В». Але це буде не Тихон Кабанов, який В«занадто забитий для того, щоб зрозуміти природу емоцій Катерини: "Не розберу я тебе, Катя, - говорить він їй, - то від тебе слова не доб'єшся, не то що ласки, а то так сама лізеш ". Так звичайно зіпсовані натури судять про натурі сильною і свіжою В».
Добролюбов приходить до висновку, що в образі Катерини Островський втілив велику народну ідею: В«у інших творіннях нашої літератури сильні характери схожі на фонтанчики, залежні від стороннього механізму. Катерина ж як велика ріка: рівне дно, хороше - вона тече спокійно, камені великі зустрілися - вона через них перескакує, обрив - ллється каскадом, запружают її - вона вирує і проривається в іншому місці. Не тому вирує вона, щоб воді раптом захотілося пошуміти або розсердитися на перешкоди, а просто тому, що це їй необхідно для виконання її природних вимог - для подальшого перебігу В».
Аналізуючи дії Катерини, автор пише про те, що вважає за можливе втечу Катерини та Бориса як найкраще рішення. Катерина готова бігти, але тут випливає ще одна проблема - матеріальна залежність Бориса від його дядька Дикого. В«Ми сказали вище кілька слів про Тихона; Борис - такий же, по суті, тільки освічений В».
В Наприкінці п'єси В«нам відрадно бачити позбавлення Катерини - хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити в "темному царстві" гірше смерті. Тихон, кидаючись на труп дружини, витягнений з води, кричить у нестямі: "Добре тобі, Катя! А я-то навіщо залишився жити на світі так мучитися! "Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше і правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача подумати вже не про любовну інтризі, а про всю цю життя, де живі заздрять померлим В».
В висновок Добролюбов звертається до читачів статті: В«Коли наші читачі знайдуть, що російська життя і російська сила викликані художником в "Грозі" на рішуче справа, і якщо вони відчують законність і важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що б не говорили наші вчені і літературні судді В».
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту briefly.ru/
