Про поняття "абсолютизм" » Українські реферати
Теми рефератів
Авіація та космонавтика Банківська справа Безпека життєдіяльності Біографії Біологія Біологія і хімія Біржова справа Ботаніка та сільське гос-во Бухгалтерський облік і аудит Військова кафедра Географія
Геодезія Геологія Держава та право Журналістика Видавнича справа та поліграфія Іноземна мова Інформатика Інформатика, програмування Історія Історія техніки Комунікації і зв'язок Краєзнавство та етнографія Короткий зміст творів Кулінарія Культура та мистецтво Культурологія Зарубіжна література Російська мова Маркетинг Математика Медицина, здоров'я Медичні науки Міжнародні відносини Менеджмент Москвоведение Музика Податки, оподаткування Наука і техніка Решта реферати Педагогіка Політологія Право Право, юриспруденція Промисловість, виробництво Психологія Педагогіка Радіоелектроніка Реклама Релігія і міфологія Сексологія Соціологія Будівництво Митна система Технологія Транспорт Фізика Фізкультура і спорт Філософія Фінансові науки Хімія Екологія Економіка Економіко-математичне моделювання Етика Юриспруденція Мовознавство Мовознавство, філологія Контакти
Українські реферати та твори » История » Про поняття "абсолютизм"

Реферат Про поняття "абсолютизм"

Категория: История

Про поняття "абсолютизм"

Ю.А. Сорокін

Історична наука, як і будь-яка інша, накопичує певну кількість понять і категорій, зміст яких має бути жорстко визначено. Дослідник, оперуючий якимось ключовим поняттям, має вкладати в нього загальноприйняте зміст. За логікою речей, якщо в науці не визначено зміст такого собі поняття, то від нього слід відмовитися.

На сьогоднішній день все ще не вироблено спільної думки по відношенню до кардинальної проблеми: який характер держави в Росії у ХVII-XVIII ст.; які слід використовувати критерії для більш точного його визначення, якими термінами описувати його сутність, якими є передумови і рушійні сили такого державного розвитку?

Термінологічні проблеми групуються навколо понять, які використовуються при характеристиці державної форми і організації державної влади (1). До цього дня немає задовольняє всіх, логічно несуперечливою дефініції терміну "абсолютизм". У науково-дослідній практиці широко використовуються поняття "Самодержавство", "необмежена монархія", "Абсолютизм", "абсолютна монархія". Не так вже й рідкісні терміни абсолютно дивовижні, типу "самодержавний абсолютизм" або "Військово-феодальні абсолютистські режими".

Виникає природне запитання, чи мають всі ці терміни один і той же зміст? На цей питання дослідники відповідали по-різному. Розглянемо основні дефініції, використовуються в літературі.

Відзначимо спочатку, що в російських письмових джерелах, передусім у законодавстві, термін "абсолютизм" фактично не збунтувався. Російські монархи і в XVIII в. продовжували титулувати себе самодержцями.

Так, в тлумаченні до артикулу 20 Військового статуту 1716 р. було сказано: "Його величність є самовладний монарх, який нікому на світі в своїх справах відповіді дати не повинен; але силу і владу має свої держави і землі, яко християнський государ, з власної волі й красу управляти "(2).

В Духовному регламенті, підготовленому Феофаном Прокоповичем і отримав силу закону 25 січня 1721, підкреслювалося: "Монархов влада є влада самодержавна, якою коритися сам Бог за совість велить "(3).

Сам термін "самодержавний" в даному контексті розуміється всього навсього як "необмежений". На це звернули увагу багато російські історики права (4).

В програмних документах російських самодержців, складених в другій половині XVIII в. ("Наказ" Катерини II, "Наказ" Павла Петровича), мова знову йде про самодержавної влади російських государів, і фактично не згадується термін "абсолютизм". Схоже, аналогічна ситуація мала місце і в XIX столітті.

Отже, ні російські правителі, ні російські закони не оперували, по суті справи, терміном "абсолютизм" або "абсолютна монархія".

Апріорі ми готові стверджувати, що й російські історики XVIII - першої половини XIX ст. намагалися утриматися від вживання цих термінів стосовно російської історії.

Дворянські історики, перш за все В.Н. Татіщев і Н.М. Карамзін, обгрунтовували тезу про початковості самодержавства на Русі, тому вони знаходили його мало не в давньоруській державі, а в Московській Русі - у всякому разі. Державна школа російських істориків, заперечуючи наявність станово-представницької монархії в Росії, розмірковувала про російською самодержавстві починаючи з Івана Грозного. В.О. Ключевський з відомими застереженнями визнавав самодержавство Івана III.

Зрозуміло, всі ці історики не відносили абсолютистські форми правління до таких раннім періодів російської історії; схоже, їх просто не зацікавила відмінність в термінах. Інакше складалася ситуація на рубежі XIX-XX ст.

Росіяни історики та правознавці, що стояли в основному на ліберальних позиціях, наприкінці XIX - На початку ХХ ст. виділили наступні етапи в еволюції європейської держави, послідовно змінювали один одного:

- феодальна держава;

- військово-національну державу;

- промислово-правова держава (5).

Під військово-національною державою і розумілася абсолютна монархія.

Неважко зауважити, що при такому підході абсолютизм займав проміжне положення між феодальним і буржуазним державою, не будучи ні тим, ні іншим. Згадані автори вже розводять поняття "самодержавство" і "Абсолютизм", вважаючи, по-перше, що самодержавство утвердилося в Росії багато раніше абсолютизму (останній - лише з Петра I), а по-друге, принципова відмінність між ними вони знаходили в європейських теоріях, пояснюють влада монарха не Божественним промислом, а теорією загального блага і теорією природного права. М.А. Рейснер прямо вказував: "Водохрещем (Росії. - Ю.С.) в загальноєвропейську державну форму було офіційне обгрунтування принципу самодержавства початком загального блага "(6).

Таким чином, ця група дослідників (М. А. Рейснер, П.Г. Виноградов, П.М. Мілюков, М.М. Ковалевський та ін) під абсолютизмом розуміли певний історично-конкретний етап в еволюції європейської держави, закінчувався або революційним поваленням абсолютного монарха, або "Розумними реформами". І той, і інший шляху приводили до встановлення промислово-правового, тобто буржуазної держави, а оскільки в кожній європейській країні це сталося в різний час, то і виділити період існування абсолютизму в Європі в цілому, на їхню думку, вельми складно. Сам факт існування абсолютної монархії в її європейської формі в Росії вони визнавали і починали її з Петра I.

В Водночас в європейській науці з'явилися роботи вчених, розвідні не тільки поняття "абсолютизм" і "самодержавство", а й поняття "Необмежена монархія" та "абсолютизм". Так, згідно теорії Козера (1903 р.) необмежена монархія дає три форми абсолютизму: 1) практичну, 2) принципову, 3) освічену. Відповідно до теорії Генріха фон Трейчке (1900 р.) європейський абсолютизм поділяється на: 1) легітимний, 2) теократичний, 3) освічений (7).

Однак ці та подібні їм теорії в російській історіографії не прижилися, і під абсолютної монархією вчені, що стояли на ліберальних позиціях, найчастіше розуміли, як ми вже вказували, проміжну ланку між старим феодалізмом і правовим конституційною державою.

Але вже перша російська революція перенесла питання про сутність та історичної долі російської монархії з області наукової теорії в область практики. Скажімо, підготовка "Основних законів Російської імперії" вимагала визначення суті державного ладу в Росії, і він був позначений як "Самодержавство". Багато видатні російські історики та юристи були залучені для визначення цього поняття; пізніше з'явився цілий цикл робіт на цей рахунок (8).

Вельми знаменно, що в цих роботах вчені, по суті справи, відмовилися дати формально-логічний, правове або навіть конкретно-історичне визначення самодержавства. На загальну думку, треба було залишити в стороні думка про те, що влади російських імператорів можливо було дати суто юридичну конструкцію, як, покладемо, векселем або чеком. Належало спіткати чітко і роздільно, як свого часу вказував ще Н.І. Черняєв, "... релігійні основи, містику, ідеали, всесвітньо-історичне знання, культурне покликання, політичну необхідність, історичну правду, моральні основи, психологію, поезію і благодійний вплив російського монархізму "(9).

Така позиція була близька С.А. Котляровскому, який підкреслив: "Положення монарха часто має більш глибоке історичне, ніж юридичне обгрунтування. Правові визначення цієї влади, формули законодавчих пам'ятників та установчих хартій - тільки поверхневий шар ... Російська історія була виняткова бідна стійкими юридичними відносинами, і до неї це особливо пріемлімо10.

Цей ж теза стала надбанням російської публіцистики. В.В. Розанов вважав, що усвідомити влада російського монарха, "визначити її, формулювати, значить її зменшити, збіднити, обмежити "11. Ці теоретичні установки дозволили сделатьконкретние політичні висновки і розтиражувати їх в масових виданнях. Ось думка А. Сігаєва викладене н...


Страница 1 из 4Следующая страница

Друкувати реферат
Замовити реферат
Товары
Наверх Зворотнiй зв'язок