С. Муратов
Реферат
Книга розповідає про останньому десятилітті Російського пострадянського телебачення. Про інформаційну революції, що покінчила з остогидлої пропагандою і заклала основи справжніх теленовин і аналітичної періодики. Аналізуючи придбання і втрати ефірній практики, автор пише про комерціалізацію мовлення, веде до втрати вітчизняних культурних цінностей. Про ангажованості каналів і саморуйнуванні професійних принципів, ще так недавно затвердилися на екрані. Про етичну культуру, здатної забезпечити гідність та репутацію документаліста.
Сага про кінескопі
Протягом перших 70 років існування друкарства на землі було видано 10 мільйонів екземплярів книг. Здавалося б, значна кількість. Але при цьому в середньому тираж кожної книги не перевищував трьохсот екземплярів. Сьогодні, після 70 років існування телебачення одна передача здатна зібрати біля екранів більше ста мільйонів глядачів, а в окремі моменти їх число вимірюється мільярдами.
В«Мій дім - моя фортеця В», - любили говорити англійці. Телебачення взяло цю фортецю штурмом. Завдяки екрану в наш будинок вторгаються люди, події та проблеми. Якщо колись в каміні потріскували сухі поліна, то нове вогнище доносить до нас сухий тріск кулеметів. Чаклунська сила мерехтливих колб втиснула величезний світ прямо в нашу кімнату. І ведучі-чародії дивляться з телеекранів, як з дна водойм. Ми живемо в комунальній квартирі. Величезній квартирі в масштабах світу. У всесвітньому гуртожитку телеглядачів.
Телебачення - це світ знищених відстаней. Планетарне зір людства. Його земношарний слух.
Таким уявляється електронне диво очима романтиків. І вони мають на це реальні підстави.
Пустеля без оазису
Але не менш реальні підстави скептиків, для яких, телебачення - це:
... вбивця часу
... липка папір для телеглядачів
... мовець меблі
... електронний спрут
... фабрика емоцій
... хлороформ для серця і для душі
... біжучі шпалери
... ліхтар ідіотів
... опіум для народу
... жувальна гумка для очей
а телеглядач - це:
... жертва приладу, іменованого кретіномер
... Великий Німий
... Кролик перед удавом Екрану
Комерсанти зробили ставку на телебачення набагато більшу, ніж вчені і поети, ніж лікарі і вчителя. Вони вгадали можливості електронного мага куди швидше, ніж ті, кому їх в першу чергу слід було передбачити.
Бути може, йому слід було з'явитися трохи пізніше, коли наш світ буде влаштований трохи краще?
Але хіба не відноситься це в такій же мірі і до розщеплення атомного ядра?
Телебачення народилося в нашому світі одночасно з ядерною бомбою. Ці два найбільших творення людської думки майже зіткнулися в дверях. Одне - здатне фізично раз'ять людство на шматки, інше - здатне злити його воєдино.
Ну, а якщо станеться інакше? [1]
Хіба не під силу телебаченню нівелювати людство? Стерти з лиця землі індивідуальність? Позбавити телеглядача інтелектуальної самостійності? І хіба цей невидимий вибух не дивовижний вже тим, що невидимий?
... Усміхнені кінозірки на телеекрані демонструють сигарети, полощуть горло, ковтають пігулки, беруть хвойні ванни і опускають вставні зуби в дезінфікуючу рідину. Диктори звертаються до малюків, щоб вони попросили маму купити на сніданок хрусткі хлібці. Герої бойовиків прикінчувати невинних немовлят за те, що ті не бажають їсти шкільний пудинг фірми, що заплатила за передачу.
Років п'ятнадцять тому тому таким ми уявляли собі американське телебачення. Тепер ту ж картину спостерігаємо вже на своїх екранах.
фігурально формула В«час - Гроші В»в додатку до комерційного мовлення втрачає свою фігурально: воно існує за рахунок доходів від продажу ефірного часу.
Телеглядач - раб, мерехтливий перед ним картинки. Людина-стандарт, який підпорядковується незримим наказам Немигаючі Господаря. Перед нами безкрая пустеля екрану. Пустеля, коли ви вимикаєте телевізор. Пустеля, коли ви його включаєте. В«Інтелектуальна пустеля - ще один із синонімів до поняття В«телебаченняВ».
В«Все призначене для зору і нічого для розуму. У прийдешнього покоління будуть очі розміром з диню і ніяких мізків В». Це - американський телекритик Дін Кросбі.
І все ж ...
Планетарне зір або вбивця часу? Революція кругозору або духовне здичавіння?
А, може бути, немає ніякого В«абоВ»?
Тоді в якому співвідношенні знаходяться ці крайнощі? І чи можуть вони бути сумісні?
Етика як апендикс
Телебачення починається з етики, як театр з вішалки.
У цьому був абсолютно впевнений наш чудовий телеісследователь і театрознавець Володимир Саппак. В«Ні один - навіть, здавалося б, самий що ні на є професійний - питання не можна на телебаченні вирішувати поза його етичної основи В», - писав він у перевиданої тричі книзі "Телебачення і ми"/1963 /. [2] Протягом десятиліть це вимога вважалося безперечним. А в наші дні?
В«Етичний бєспрєдєлВ» - найбільш популярна вираз нинішніх телекритиків. Це - про ефірі 90-х років.
Дівчинка дванадцяти років з разючим простодушністю розповідає на екрані про своє сексуальному досвіді. В«А батьки знають? В»-В« Ні В»-В« А якщо дізнаються? В»- перепитує ведуча, виявляючи ще більше простодушність. Яке там В«якщоВ» - визнання дівчинки транслюються по першому каналу на всю країну. Пікантні подробиці інтимного життя політиків та естрадних кумирів подаються, як щоденні новини для народу. Репліки Миколи Фоменко в В«Імперії пристрастіВ» і ненаситне цікавість музичних оглядачів в В«акул пераВ» з їх питаннями В«нижче поясаВ», здається, назавжди покінчили з таким архаїчним поняттям, як В«пристойністьВ».
Колись романтики називали телебачення - В«вікном у світВ». На наших очах воно стає величезною замковою щілиною.
У передачі "Професія - журналіст "ведучий, послався на справжні запити публіки:" Коли глядач спадає додому, його цікавить не кого обрали в Думу, а з ким він сьогодні ляже в ліжко ". І, мабуть, злегка зніяковівши, швидко виправився: "Я у гарному сенсі слова маю на увазі ".
Ця вульгарність "в хорошому сенсі слова "- без жодного злого наміру - мимовільно зривається з вуст наших нових ведучих з тією ж легкістю, як пурхають метелики.
Нездатність задуматися про наслідки своєї передачі - характерна особливість нинішніх журналістів.
Чи відчуває телебачення свою відповідальність перед глядачем? Журналіст - перед репутацією свого каналу? /Репутація величина сьогодні настільки мала, що нею цілком можна знехтувати. І нехтують /.
Спроби створити моральні правила поведінки в перебудовні роки робилися в "Останкіно" неодноразово. Всякий раз ці зусилля оберталися чимось на зразок Кодексу будівника комунізму із закликами до чесності і правдивості. Але чесності перед ким? Перед публікою, чиє цікавість невичерпно? Героєм програми, прагнучим уникнути занадто настирливої вЂ‹вЂ‹уваги тієї ж публіки? А адже існує ще й відповідальність перед суспільством з його поняттям про гідність.
Документалістика постійно має справу з протиріччям між правом публіки знати все і правом особистості, що опинилася на екрані, на недоторканність її приватного життя. Між правом кандидата в період виборчої кампанії викласти в ефірі те, що він хоче, і правом глядача отримати можливість судити про справжні наміри кандидата. Але до яких меж простягається наше право знати? В яких випадках в жертву такому праву можна принести суверенність окремої особистості? Де кордону тієї території, яка іменується приватним життям?
Викладаючи моральні принципи в самій загальній формі, ми ризикуємо вступити в безнадійне змагання з проповідями Мойсея або настановами Нагірної проповіді. Противники яких би...
