Методи і засоби формування масової свідомості
ЗМІ та масову політичну свідомість: взаємовплив і
взаємозалежність
Говорячи про процес формування політичної свідомості окремого індивіда, звичайно відзначають чотири фактори, впливають на цей процес: власний життєвий досвід людини (включаючи соціально-економічні умови його існування); міжособистісні комунікації, розширюють індивідуальний досвід людини до сукупного досвіду його референтної групи; суспільні інститути (церква, школа, партії й об'єднання і т.п.), тиражують очищений до ідеології досвід різних соціальних груп; нарешті, засоби масової комунікації (ЗМК), які надають можливість кожному скористатися досвідом усіх у всім різноманітті форм і змісту.
По всій видимості, тільки СМК включаючи (Крім газет, журналів, радіо, кіно і телебачення) і перше "Засіб" масової комунікації - книги - дозволяють сучасній людині по-справжньому повно усвідомити своє місце в політичному просторі. Однак така "завершальна" у процесі політичної самоідентифікації індивіда роль ЗМК зовсім не обов'язково є вирішальної і визначальної. Внесок кожного фактора в цей процес, очевидно, сильно розрізняється для різних людей.
Переходячи від категорії індивідуального до категорії масового, можна сказати, що значення (вага) кожного з перерахованих факторів у формуванні масової політичної свідомості істотно різна у різних суспільствах. Це обумовлено не тільки національно-культурними особливостями та історією того чи іншого суспільства (Країни), рівнем його економічного, соціального і технологічного розвитку, але і пережитої їм у даний період конкретною соціально-політичною ситуацією.
Ясно, що характер відносин суспільства (Населення) та інституту ЗМК у Росії кінця 90-х років не тільки істотно відрізняється від характеру аналогічних відносин в інших країнах, але також помітно видозмінився з часів кінця 80-х і тим більше 70-х років.
Вплив ЗМІ на політичну свідомість: можливості та
обмеження
політичний свідомість громадський думка
Чи впливають ЗМІ на масову політична свідомість чи ні - так питання вже давно не ставиться. Суб'єкти інформаційного простору (виробники, транслятори і споживачі інформації), перебуваючи так чи інакше в певних відносинах один з одним, не можуть не впливати самі і не відчувати впливу на себе. Інша справа, коли мова заходить про характер (механізмі) або ступені цього взаємовпливу. В цих випадках сучасні оцінки впливу ЗМК на політичну свідомість і поведінку людей дуже неоднозначні і навіть суперечливі. Хоча серед багатьох різних точок зору можна виділити дві основні.
З одного боку, досить поширене уявлення про те, що політична свідомість і поведінку людей суттєво залежить від інформаційного поля, створюваного ЗМІ. У цьому зв'язку доречно навести слова Е. Денніса, який передбачає, що "ЗМІ "Формують" наше мислення, "впливають" на наші думки і установки, "підштовхують" нас до певних видів поведінки, наприклад, голосування за певного кандидата "[1]. Інші автори вважають, що вплив ЗМІ на поведінку громадян здійснюється шляхом створення певної громадської думки. "Завдяки можливості надавати громадській думці масовість ЗМІ мають здатність управляти і навіть маніпулювати ним "[2]. Більше того, окремі дослідники масових комунікацій (а разом з ними і багато політиків і журналісти) з недавніх пір почали говорити про прийдешню епоху "медіакратії" - Влади ЗМІ, які вже не стільки відображають та інтерпретують дійсність, скільки конструюють її за своїми правилами і розсуд.
При цьому деякі автори, спираючись на концепцію П. Бурдьє, констатують, що і громадської думки як якогось усередненого думки всього народу (або його частини) не існує. "Преса самим безпосереднім чином бере участь як у виробництві, так і в поширенні думок, тобто вона не виражає, а створює суспільну думку, вона не відбиває уявлення людей про світ, а формує самі ці уявлення, а значить, і їх бачення світу ... Виробництво артефакту, званого громадським думкою, досить важлива "владна" функція ЗМІ "[3]. Тут доречно згадати характерне висловлювання С. Кургіняна про період перебудови і "революції" 1991 р.: "Демократів привели до влади засоби масової інформації, привели за рахунок створення нових культурних кодів і руйнування старих. Це була добре і швидко проведена операція ... "[4]. Не випадково з приводу ЗМІ постійно лунають вислови типу "четверта влада "і навіть" силові структури ". Дійсно, "... як показує історія, у певні періоди сила політичного впливу ЗМІ стає порівнянної з силою державної влади. При такому розумінні діяльність ЗМІ правомірно розглядати як своєрідну форму влади "[5].
Разом з тим далеко не всі дослідники впевнені в такій могутності ЗМІ. Того ж Е. Деннісу опонує його співавтор Д. Меррілл: "Можливо, засоби масової інформації та мають силою фокусувати нашу увагу на певних речах, але це не та влада, яка змушує діяти "[6]. Він же далі приходить до наступної досить помірною оцінкою: "вплив ЗМІ полягає скоріше в тому, щоб вказувати суспільству, про що варто задуматися, а не в тому, щоб говорити йому, що слід думати ... ". Іншими словами, влада ЗМІ багато в чому полягає в визначенні в кожний конкретний момент відповідної "порядку денного" (Хоча це, на наш погляд, також немало). У своїх аргументах противники думки про всевладді ЗМІ багато в чому спираються на численні емпіричні дослідження (Проведені в основному в США і розпочаті ще П. Лазарсфельдом в 40-х роках), які не підтвердили серйозного впливу ЗМІ на формування політичної свідомості і політична поведінка населення.
Сконцентрувавшись на дослідженні змін в установках і думках під час виборчих кампаній, американські вчені запропонували опис двоступеневого процесу комунікації (від ЗМІ - до "Лідерів думок", а від них - до різних соціальних прошарків і груп) і модель особистісного впливу. У цьому підході масові комунікації вже не грали ролі центральної, домінуючої сили, а ставали в один ряд з міжособистісним спілкуванням і різноманітними соціалізується впливу. В результаті була сформульована концепція "мінімального впливу" засобів масових комунікацій на масову свідомість.
Сьогодні між представленими полярними точками зору існує досить багато компромісних підходів, не заперечують в цілому серйозного впливу ЗМІ на політичну свідомість і поведінку населення, але вказують на важливі обмеження могутності ЗМІ.
Перше обмеження пов'язане з можливими внутрішніми суперечностями самого інформаційного поля, породжуваного ЗМІ. Як зазначає Г. Гаджієв, "ЗМІ, будучи частиною сучасної дійсності з усіма її протиріччями, конфліктами, в тій чи іншій мірі відтворюють їх. Тому потоки інформації складаються з безлічі суперечать, нерідко взаємовиключних один одного повідомлень і матеріалів ... І хоча програми та матеріали ЗМІ у своїй сукупності впливають на формування громадської думки, але вони не штампують його "[7]. Іншими словами, плюралізм інформаційного простору та свобода вибору інформаційних джерел дозволяє зменшити залежність політичного поведінки від впливу ЗМІ. І навпаки, коли більшість різних ЗМІ раптом починають діяти узгоджено, можна сказати, тотально (згадаємо, наприклад, реакцію на вбивство В. Лістьєва в 1995 р. або передвиборну кампанію Б. Єльцина в 1996 р.), їх вплив різко зростає. "Ефективність" впливу також підвищується і в разі досить тривалого постійного транслювання якогось ідеологічного концепту, нехай навіть і обмеженим числом ЗМІ. Таким чином, можна сказати, що "вплив ЗМІ йде не через окремі повідомлення, але через їх кумулятивний ефект "[8].
Слід також зазначити, що вплив ЗМІ істотно залежить від сприйняття індивідом основного суб'єкта цього впливу (журналіста, власника ЗМІ, органу влади і т.п.), а також від усвідомлення, у чиїх інтересах (масової аудиторії, елітних груп, самого ЗМІ) цей вплив здійснюється. С...
