конституційний суд недоторканність статутної
НЕОБХІДНІСТЬ ПОДАЛЬШОГО ОСВІТИ КОНСТИТУЦІЙНИХ СУДІВ ТА ШЛЯХИ ВДОСКОНАЛЕННЯ СУДОЧИНСТВА
У зміцненні конституційної законності все більшу роль починають відігравати органи конституційної юстиції. Якщо ж говорити про федеративній державі, то тут необхідно мати на увазі роль не тільки федерального Конституційного Суду, але й створюваних в суб'єктах федерації органів конституційного правосуддя. Про їх значенні в зміцненні конституційної законності, захисту прав і свобод неодноразово було сказано як фахівцями, так і державними діячами найвищого рангу. Президент Російської Федерації В.В. Путін ще три роки тому в м. Ростові-на-Дону на нараді в Південному федеральному окрузі вказував на необхідність спиратися в своїй роботі на регіональні конституційні суди.
У літературі, у виступах багатьох фахівців не раз наводилися переконливі аргументи на користь утворення цих органів правосуддя. В узагальненій формі, з урахуванням і наших доводів, наведемо найбільш переконливі з них.
перше, на статус державно-правової освіти можна претендувати за наявності повноцінної державної влади. Відсутність її дає підставу зарубіжним фахівцям і політикам дорікати Росію у відсутності істинного федералізму і нерозвиненості системи органів державної влади, покликаних захищати права і свободи.
друге, для охорони конституції (статуту), зміцнення конституційної законності, захисту конституційних прав і свобод необхідно утворення спеціалізованого інституту судової влади.
третє, керівники суб'єктів Федерації, де немає зазначених органів судової влади, позбавлені того важеля правового впливу, за допомогою якого вони можуть ефективно вирішувати покладені на них конституцією (статутом) завдання щодо захисту свого Основного закону, прав і свобод людини і громадянина.
четверте, суб'єкти Російської Федерації, добровільно відмовляючись від повноважень, наданих федеральним конституційним законом, що дозволяє їм мати повноцінну систему державної влади відповідно до основами конституційного ладу Російської Федерації, обмежують свої можливості самостійно вирішувати правові колізії та конфлікти, як сказав Президент Російської Федерації В.В. Путін, "тільки правовими засобами й у правовій формі". Замість цього в таких суб'єктах громадяни та їх об'єднання, органи регіональної державної та місцевої влади за дозволом суперечок, підвідомчих конституційним (статутним) судам, будуть звертатися до різних політичних сил, нагнітаючи тим самим соціально-політичну ситуацію в суспільстві, або в федеральні органи влади, в тому числі до Конституційного Суду Російської Федерації, значно збільшуючи обсяг їх роботи. При цьому, відсутність можливості на місці усувати всі суперечності і прогалини в видаються суб'єктом законах і нормативних правових актах і необхідність у кожному випадку звертатися до федеральних органів влади за перевіркою їх законності буде в Зрештою сприяти формуванню негативного іміджу суб'єкта Федерації.
У зв'язку зі сказаним, актуальною стає завдання вдосконалення правового регулювання діяльності конституційних (статутних) судів, їх взаємини з іншими судами, а також статусу суддів.
Невизначеність в розмежуванні повноважень між конституційними (статутними) судами та судами загальної юрисдикції в питаннях заперечування нормативних правових актів, недосконалість правового регулювання у вирішенні питань взаємодії даних судів, статусу суддів конституційних (статутних) судів, гарантій їх незалежності та безпеки призвели до того, що в суб'єктах Російської Федерації діють нормативні правові акти, що обмежують гарантії статусу суддів конституційних (статутних) судів. Немає єдиних нормативів матеріально-технічного, фінансового та кадрового забезпечення діяльності зазначених суддів. Численні федеральні нормативні акти, так чи інакше стосуються питань організації та діяльності судів і статусу суддів в Російської Федерації, нерідко виключають з поля свого правового регулювання конституційні (статутні) суди. На ділі це призводить до виникнення суттєвих колізій і протиріч.
Зокрема, в законодавстві практично всіх суб'єктів РФ, де функціонують конституційні (статутні) суди, передбачено право всіх інших судів звертатися із запитом у конституційний (статутний) суд про відповідність нормативного правового акта суб'єкта конституції (статуту) суб'єкта РФ. При цьому стаття 215 ЦПК РФ не передбачає обов'язку суду зупинити провадження у справі, а стаття 217 ЦПК РФ не встановлює термінів зупинення провадження. Більше того, ЦПК РФ не передбачено навіть права суду зупинити провадження у справі по даній підставі (ст. 216 ЦПК РФ). Фактично суд загальної юрисдикції, після звернення в конституційний (статутний) суд продовжує виробництво і виносить рішення на підставі закону суб'єкта РФ, який згодом може бути визнаний неконституційним. У цьому випадку, з цілком зрозумілих причин, рішення суду повинно бути переглянуте. Питається: для чого продовжувати провадження у справі, якщо суд загальної юрисдикції не може винести законне рішення до прийняття рішення конституційною (статутним) судом?
Рішення проблеми бачиться в доповнення ст. 215 ЦПК РФ ще однією підставою, за наявності якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі: "звернення суду в конституційний (статутний) суд суб'єкта Російської Федерації із запитом про Відповідно закону, що підлягає застосуванню, конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації ". Як наслідок, необхідно також встановити строк зупинення провадження у справі за наявності запропонованого підстави - до прийняття конституційним (статутним) судом суб'єкта Російської Федерації відповідного рішення, - що також вимагає внесення доповнення до ст. 217 ЦПК РФ.
Ще більш серйозні суперечності можуть виникнути при оскарженні законності одного і того ж нормативного правового акта суб'єкта РФ одночасно в конституційному (Статутному) суді та суді загальної юрисдикції. Чинне законодавство дозволяє судам прийняти відповідні заяви і винести рішення по справі, незважаючи на те, що в іншому суді вже розглядається подібна справа. А як бути, якщо рішення виявляться протилежними? Думається, що в даному випадку питання повинно бути вирішене в чіткій відповідності з компетенцією судів.
Федеральний конституційний закон "Про судову систему РФ" в частині 1 статті 27 визначив повноваження конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ. У рамках цих повноважень рішення конституційного (статутного) суду обов'язково і не може бути переглянуте іншим судом (ч. 4 ст. 27). З цих законодавчих положень випливає, що суди не можуть розглядати нормативні правові акти на предмет їх конституційності, якщо це віднесено до виключної компетенції конституційних (статутних) судів. Поряд з цим і конституційні (статутні) суди не можуть вторгатися в компетенцію судів загальної юрисдикції.
Частина 3 статті 251 ЦПК РФ встановлює, що не підлягають розгляду в суді в порядку, передбаченої цією главою, заяви про оскарження нормативних правових актів, перевірка конституційності яких віднесено до виключної компетенції Конституційного Суду Російської Федерації. Вважаємо за необхідне доповнити цю норму вказівкою на конституційний (статутний) суд суб'єкта РФ. Запропоноване доповнення дозволить виключити суперечності, які можуть виникнути при оспорювання одного і того ж нормативного правового акта суб'єкта РФ одночасно в конституційному (статутному) суді та суді загальної юрисдикції. Якщо перевірка конституційності нормативного правового акта віднесена до виключної компетенції конституційного (статутного) суду суб'єкта Російської Федерації, то заява про оспорювання цього акту не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.
Потребують коректуванні і норми, що містяться в ст. 253 ЦПК РФ і ст. 195 АПК РФ в частині направлення рішення суду про оспорювання нормативного правового акта суб'єкта РФ в конституцій...
