ВСТУП
Актуальність дослідження. В експертній практиці нерідко виникала необхідність в криміналістичному дослідженні промислових виробів зі слідами виробничого походження. За певних умов деякі з них ставали об'єктами дослідження традиційних криміналістичних експертиз, завданнями яких було ототожнення виробів по їхніх слідах, встановлення належності частин єдиного цілого чи встановлення належності групи виробів комплекту. Найчастіше такими об'єктами виявлялися вогнепальну зброю, взуття, транспортні кошти, пломби, замки, інструменти, друкарські машинки, штампи, печатки, кліше, поліграфічні вироби, цвяхи, гудзики, сигарети, фарний розсіювачі і інші вироби. Однак у тих випадках, коли вироби були новими без ознак, придбаних в процесі експлуатації, на шляху ідентифікації виникали серйозні труднощі, тобто, традиційні трасологические методи виявлялися непридатними. У минулому спроби звернення до ознаках, що характеризує матеріал виробів, були мало продуктивними, так як криміналістичні методи дослідження матеріалів і речовин були розвинуті слабко. В результаті експертизи вдавалося встановити лише якісне подібність по основних компонентах матеріалів і зробити висновок про однорідність порівнюваних об'єктів за деякими фізичним властивостям чи хімічним складом. Труднощі виникали і для слідства, так як було скрутно оцінити висновок експерта. Так, наприклад, ще в 1928 році в Адміністративному віснику НКВД в повідомленні доктора Отто Мецгер В«До питання про значущості найдрібніших предметів у кримінальних справахВ» була описана одна з перших спроб по встановленню спільності походження осколка стеклярусу з підошви черевика підозрюваного і однієї цілої намистинки стеклярусу з сукні убитої жінки. При цьому висновок про те, що стеклярус, знайдений на підошві черевика, В«такий жеВ», як і з сукні вбитої був приведений без всяких доказів, а визначення В«такий жеВ» не роз'яснювалося. В«З середини 50-х років минулого століття почалися суттєві зміни в методах експертного дослідження матеріалів і речовин. Так, наприклад, С.Ш. Касимова, спираючись на вивчення технології виробництва, розробила методику встановлення джерела походження таких виробів масового виробництва, як лакована шкіра, листові дзеркала, муліне, гумова тасьма. Аналогічним шляхом B.C. Митрич розробив методику встановлення джерела походження дробу, скла фарний розсіювачів та інших об'єктів. У тому ж напрямку працювала велика група вітчизняних криміналістів, серед яких Л.Д. Бєляєва, Л.Н. Козлова, В.А. Пучков, Т.І. Сафроненко, Т.Т. Одіночкіна, Р.Б. Тапалова і багато інших. У цей же період в криміналістичній літературі з'явилися роботи, присвячені проблемам ідентифікації промислових установок по їх слідах на таких виробах, як цвяхи, гудзики, сигарети, цигарки, кнопки, скріпки, конверти, шпалери, тканини (PA Кентлер, Є.І. Зуєв, Л.М. Мороз, Г.А. Мхитар), фабрична взуття (Л.Г. Еджубов, М.Я. Сегай, М.С. Пестун, В.Н. Прищепа), автомобільні покришки (Ф.П. Сова, Л.Н. Мороз), поліграфічні вироби (І.М. Каплунов). В»[1] Сліди механізмів, використовуваних для виготовлення виробів масового виробництва, досить часто стають об'єктами експертного дослідження. Такі сліди залишаються на взуття, шинах, фарний розсіювачах, а також на дроті, гудзиках, цвяхах, полімерній плівці і виробах з неї, кабелях, шлангах і інших виробах споживчого призначення.
Предметом кваліфікаційної роботи є встановлення фактичних обставин, пов'язаних з ототожненням знарядь, інструментів і механізмів (умов) слідового взаємодії.
Об'єктами дослідження є різні предмети, що піддавалися механічній обробці: тиском, волочінням, штампуванням, різанням, екструзією, Каландування, пресуванням. При відсутності або нечіткому відображенні ознак експлуатаційного характеру
об'єктом експертного дослідження можуть стати ознаки виробничо-технологічного походження.
Особливість експертизи виробів масового виробництва полягає в тому, що експерт починає дослідження з вивчення зразків, щоб можна було простежити повторюваність технологічних ознак.
Іноді виникає необхідність в ознайомленні з технологією виробництва.
Основний метою дослідження є науковий аналіз проблеми криміналістичного дослідження слідів виробничих механізмів, розробка техніко-криміналістичних рекомендацій і пропозицій експертно-криміналістичним підрозділам ОВС в інтересах підвищення ефективності розкриття, розслідування злочинів.
Досягненню мети сприяла постановка наступних завдань :
- вивчення способів застосовуваних при виготовленні об'єктів дослідження;
- дослідження технічних особливостей апаратів, що дозволяє виявити загальні та приватні ознаки, на підставі яких можливі класифікація, діагностика і ідентифікація використаного обладнання;
- розробка принципів дослідження і критеріїв придатності об'єктів для дослідження;
- вироблення, внесення рекомендацій та пропозицій, спрямованих на практичне рішення виявлених проблем, підвищення ефективності експертних підрозділів органів внутрішніх справ.
Робота складається з вступу, трьох розділів, що складаються з шістнадцяти розділів, висновку і списку використаної літератури.
1. ПРЕДМЕТ І ЗАВДАННЯ ЕКСПЕРТИЗИ
1.1 Судово-трасологічна експертиза виробничо-технологічних слідів, як самостійне механоскопіческіе дослідження
В«У трасології до механоскопіческіе відносять дослідження знарядь, інструментів і механізмів. В даний час найбільш детально розроблені дослідження слідів знарядь і інструментів, як предметів ручного впливу. У відношенні слідів виробничих механізмів запропоновані загальні принципи їх ідентифікації та методики дослідження конкретних предметів, найбільш часто зустрічаються в експертній практиці: взуття та шин - при їх ототожненні по слідах; фарний розсіювачів та виробів кабельної промисловості - при встановленні цілого по частині; цвяхів, скріпок, гудзиків - при встановленні загальної або конкретного джерела виробничого походження В»[2] .
В результаті проведених криміналістами наукових і експериментальних досліджень найбільш повно було вивчено механізм следообразования в процесі формування (пресування, лиття під тиском, вулканізація) і частково - штампування, волочіння, екструзії, окремих видів механічної обробки.
Однак розробка методик щодо конкретних виробів і механізмів не дозволила виробити цільного знання про слідах виробничого походження і механізм следообразования, вживаному обладнанні, технологічних процесах, підприємствах-виробниках. Відсутні дані про оцінку ознак в слідах на витратних виробах (дріт, кабель, плівка), виготовлених волочінням, екструзія, каландрование.
Не відпрацьований на основі загальноприйнятої стандартизації понятійний апарат цієї експертизи.
Недостатня розробка наукових і методичних основ даної експертизи негативно позначається на експертній практиці, як експертних висновків. Зустрічаються окремі випадки, коли експертом-трасології, індивідуалізують ознаки прес-форми, ототожнюють їх з ознаками самого виробу, а при розходженнях ознак механізмів на витратних виробах (їх частинах) роблять висновок про те, що вони раніше не складали однієї цілого. Такий висновок може бути помилковим.
Вироби, виготовлені з металу, гуми, пластмаси, скла, кераміки, несуть на собі інформацію про спосіб їх виготовлення, застосованому устаткуванні, технологічних процесах. В переважній більшості випадків, використовуючи тільки трасологические методи, в Відносно таких виробів можна вирішувати діагностичні й ідентифікаційні завдання.
Широко поширені в повсякденному життя або спеціально виготовлені (використані) злочинцями вони все частіше потрапляють в орбіту кримінального судочинств...
