Адміністративна відповідальність і правопорушення
Задача 1
Водій Ломов був пристебнутий ременем безпеки, а його пасажир Косарєв - немає. Співробітник Державної інспекції безпеки дорожнього руху, зупинивши автомобіль Ломова, призначив і пасажиру, і водієві адміністративні покарання у вигляді штрафу в розмірі 1/2 МРОТ.
Справедливо Чи покарання Ломову?
Що, на ваш погляд, є об'єктом цих правопорушень?
Відповідь.
Покарання призначене Ломову не є справедливим, оскільки розмір покарання за даний порушення відповідні ст. 12.6 КоАП РФ В«Порушення правил застосування ременів безпеки або мотошоломів В»передбачено у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот рублів, співробітник ГИБДД призначив штраф у розмірі 1 МРОТ, що не відповідає даній статті КпАП.
Об'єктом даного правопорушення є безпека дорожнього руху.
Задача 2
Військовослужбовець, старший лейтенант Сергєєв був затриманий на вулиці працівниками міліції за те, що перебував у нетверезому стані, нецензурно висловлювався, чіплявся до громадян. За скоєння даного правопорушення начальник відділу міліції призначив Сергєєву адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 МРОТ, а командир військової частини, де він проходив службу, оголосив йому про неповну службову Відповідно.
Які порушення закону ви вбачаєте в цій ситуації?
Що є об'єктом цього правопорушення?
Які ознаки включає в себе об'єктивна сторона цього правопорушення?
Відповідь.
Військовослужбовець Сергєєв порушив статтю 20.1 КоАП В«Дрібне хуліганствоВ», але у відповідність зі статтею 2.5 КпАП за порушення статті 20.1 КпАП військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність, отже покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 МРОТ йому не може бути призначено.
Об'єктом даного правопорушення є громадський порядок.
Об'єктивна сторона даного правопорушення включає в себе вину у формі прямого умислу, правопорушник усвідомлено прагне до порушення громадського порядку, передбачаючи шкідливі наслідки свого діяння.
Задача 3
П'ятнадцятирічний школяр, вибігши на проїжджу частину вулиці, виявився винним у створенні аварійної ситуації, проте дорожньо-транспортної пригоди вдалося уникнути. За це йому співробітником ДІБДР відповідно до статті 12.30 КоАП РФ був призначений адміністративний штраф у розмірі 1 МРОТ.
Чи правильно призначено покарання?
Подібне правопорушення має матеріальний або формальний склад?
Відповідь.
Покарання призначено не вірно так як у відповідність до статті 2.3: адміністративної відповідальності підлягають особи, досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення віку 16 років, а даним правопорушнику 15 років.
Правопорушення має формальний склад.
Задача 4
Дорожня служба адміністрації міста уклала з товариством з обмеженою відповідальністю В«ДорожникВ», що займається дорожніми роботами, договір про ремонт кількох міських магістралей. При здійсненні дорожнього нагляду співробітниками ДІБДР були виявлені грубі порушення правил ремонту цих магістралей, за що начальнику дорожньої служби адміністрації міста Тимошенко був призначений адміністративний штраф у розмірі 25 МРОТ. Тимошенко оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до суду. Свою незгоду з призначеним йому покаранням він аргументував тим обставиною, що в Відповідно до договору між дорожньою службою та суспільством В«ДорожникВ» Останнім, взявши на себе ремонт магістралей, зобов'язалося дотримуватися встановлених правила проведення ремонту.
Як би ви на місці судді дозволили цю скаргу?
Хто є суб'єктом цього правопорушення?
Що, на ваш погляд, є об'єктом даного правопорушення?
Це правопорушення має матеріальний або формальний склад?
Задача 5
Пєтухов, будучи в нетверезому стані, приставав до перехожий Жданової, ображав її нецензурними словами. Потім Пєтухов, не втримавшись на ногах, впав і отримав тілесні ушкодження. Він попросив у Жданової мобільний телефон, щоб подзвонити до себе додому. Пошкодувавши його, Жданова передала йому телефон. Однак зателефонувавши додому і попросивши за ним приїхати, Пєтухов не віддав Жданової телефон, а поклав його собі в кишеню, заявивши, що тепер це його телефон. При розгляді справи начальником органу внутрішніх справ дії Пєтухова були кваліфіковані як дрібне хуліганство, і йому було призначено адміністративний штраф у розмірі 15 МРОТ. Потерпіла Жданова оскаржила постанову про призначення адміністративного покарання до суду, вважаючи, що за хуліганські дії Пєтухов поніс занадто м'яке покарання. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії Пєтухова були кваліфіковані не в повному обсязі, і скасував постанову, порахувавши необхідне знову розглянути справу.
Чому суддя прийшов до висновку про неповноту кваліфікації дій Пєтухова?
Що, на ваш погляд, є об'єктами правопорушень Пєтухова?
Які форми провини ви вбачаєте в діях Петухова?
Як ви вважаєте, склади правопорушень, скоєних Пєтуховим, є матеріальними або формальними?
Відповідь.
Суддя прийшов до цього висновку, оскільки в діях Петухова присутній і склад злочину передбаченого ст.161 КК РФ В«ГрабіжВ», так як об'єктом злочину став не тільки громадський правопорядок, але й майнові права. Форма вини- умисел.
Задача 6
Петров і його один військовослужбовець, майор Конюхов, їхали на автомобілі Петрова з полювання. Вони були затримані співробітниками органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю і регулювання використання об'єктів тваринного світу, віднесених до об'єктів полювання, і середовища їх проживання. В автомобілі був виявлений убитий кабан, проте відповідної ліцензії у них не було. Керівник даного органу піддав Петрова адміністративному покаранню у вигляді штрафу розміром в 10 МРОТ, а матеріали на Конюхова відправив командуванню військової частини, де той проходив службу.
Як ви оцінюєте дії керівника органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю і регулювання використання об'єктів тваринного світу?
Що, на ваш погляд, є об'єктом правопорушення Петрова і Конюхова?
Це правопорушення має матеріальний або формальний склад? Чи є Конюхов суб'єктом адміністративного правопорушення?
Відповідь
Дії керівника органу, уповноваженого в галузі охорони, контролю і регулювання використання об'єктів тваринного світу чи правомірні в частині накладення штрафу, так як військовослужбовці порушили ст.8.37 п. 1 КпАП, а у відповідність зі ст.2.5 п. 2 КпАП по даній статті військовослужбовці несуть відповідальність на загальних умовах. В частини суми штрафу рішення не правомірне так як штраф за ст.8.37 п. 1 може скласти від однієї до двох тисяч рублів. Об'єктом правопорушення статті 8.37 є суспільні відносини у галузі охорони і використання тваринного світу.
Задача 7
Кириленко, працюючи водієм в акціонерному товаристві, управляв належить цьому суспільству автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд. За це правопорушення Кириленко був призначений адміністративний штраф у розмірі 1/2 МРОТ. Постанова про призначення адміністративного покарання було водієм оскаржене. Свою скаргу Кириленко аргументував тим обставиною, що автомобіль належить юридичній особі - акціонерному товариству, а він управляв їм, працюючи за наймом.
Дайте правову оцінку цьому казусу.
Хто є суб'єктом правопорушень, пов'язаних з рухом належать юридичним особам транспортних засобів, які не пройшли державний технічний огляд?
Суб'єктивна сторона складу подібних правопорушень характеризується виною у формі умислу або необережності?
У чому полягає суспільна небезпека таких правопорушень?
Відповідь.
У даному випадку у відповідність зі статтею 2.6 (1) П.1 до адміністративної відпов...
