Олександр Медведєв, к.е.н., член науково-експертної ради палати податкових консультантів
Пунктом 1 ст. 101 НК РФ передбачено, що акт та інші матеріали податкової перевірки разом із запереченнями платника податків повинні бути розглянуті або керівником податкового органу, або його заступником, після чого має бути прийнято остаточне рішення.
Незважаючи на те що зазначена стаття містить досить докладну регламентацію процесу розгляду податковим органом заперечень платника податків, в ній відсутня відповідь на питання: що робити, якщо заперечення податко платника розглядала заступник керівника податкової інспекції, а остаточне рішення прийняла безпосередньо керівник інспекції?
Заперечення платника податків розглядало одну особу, а рішення винесло іншу особу.
Саме подібна ситуація виникла у платника податків:
свої заперечення за актом податкової перевірки він обговорював із заступником керівника податкового органу (яка була правочинна приймати остаточне рішення по податковій перевірці);
проте остаточне рішення по податковій перевірці - з урахуванням заперечень платника податків - прийняла вже керівник податкового органу, яка не брала безпосередньої участі у розгляді матеріалів податкової перевірки і заперечень платника податків.
Платник податків оспорив рішення податкового органу, оскільки воно було підписане хоча і належним посадовою особою (в даному випадку - керівником податкового органу), але не тим, хто брав безпосередню участь у розгляді матеріалів податкової перевірки і заперечень платника податків.
Суди відмовили платнику податків, не угледівши ніякого порушення ст. 101 НК РФ, оскільки платник податків не був позбавлений права представити свої заперечення на акт податкової перевірки і обговорити їх з належним посадовою особою - заступником керівника податкового органу. Та обставина, що остаточне рішення з податковій перевірці було підписано іншою посадовою осо
бою (в даному випадку - керівником податкового органу), судами не було визнано за порушенням процедури розгляду матеріалів податкової перевірки.
Президія ВАС РФ, розглянувши в порядку нагляду заяву платника податків, скасував усі судові рішення, визнавши недійсним рішення податкового органу, прийняте з порушенням процедури (постанова Президії ВАС РФ від 29 вересня 2010 р. N 4903/10).
При цьому вища судова інстанція дала розгорнуту правову позицію з системного тлумачення положень ст. 101 НК РФ:
матеріали податкової перевірки та заперечення платника податків повинні бути розглянуті або керівником податкового органу, або заступником - шляхом безпосереднього дослідження всіх наявних доказів за умови забезпечення участі в цьому процесі платника податків;
подальше рішення за результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень платника податків повинно бути прийнято тим ж посадовою особою!
Історія повторюється з року в рік - в різних податкових інспекціях.
Необхідно відзначити, що до подібних висновків неодноразово приходили суди касаційних інстанцій (див., зокрема, постанови ФАС Східно-Сибірського округу від 20 жовтня 2009 р. по справі N А33-6100/08, ФАС Північно-Кавказького округу 12 серпня 2009 р. по справі N А61-1120/2008-8, ФАС Західно-Сибірського округу від 5 травня 2008 р. N Ф04-2800/2008 (4608-А46-42), ФАС Центрального округу від 2 грудня 2008 р. N А36 -2221/200), проте подібна справа таки дійшла до вищої судової інстанції і отримало відповідну оцінку.
Цікаво, що самі податківці не бачать жодних порушень у тому, що заперечення платника податків розглянуті однією посадовою особою, а остаточне рішення винесено іншою посадовою особою - на їхню думку, на обидва ці дії у відповідних посадових осіб є вичерпні повноваження.
Примітно в цьому відношенні постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 7 травня 2009 р. N А69-2200/08-12-Ф02-1914/09, яке було прийнято на користь платника податків, але не по заявою самого защемленого податко платника, а першого заступника прокурора суб'єкта Федерації! У підсумку касаційна інстанція констатувала: "При системному тлумаченні норми статті 101 Податкового кодексу Російської Федерації випливає, що рішення про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення або рішення про відмову у притягненні до відповідальності за вчинення податкового правопорушення має бути прийнято посадовою особою, яка брало участь у розгляді матеріалів перевірки ".
В постанові ФАС Північно-Кавказького округу від 12 серпня 2009 р. у справі N А61-1120/2008-8 також констатується, що підписання рішення по податковій перевірці посадовою особою податкового органу, яке не розглядала матеріали виїзної податкової перевірки, є самостійною підставою для скасування рішення податкового органу як прийнятого з порушенням пункту 14 статті 101 НК РФ. При цьому касаційна інстанція додатково вказала, що даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Президії ВАС РФ від 12 лютого 2008 р. N 12566/07 і визначеннях ВАС РФ від 19 березня 2009 р. N ВАС-3154/09 і від 30 березня 2009 р. N ВАС-3495/09:
в Відповідно до пункту 14 статті 101 НК РФ недотримання посадовими особами податкових органів вимог, встановлених НК РФ, може бути підставою для скасування рішення податкового органу вищестоящим податковим органом або судом;
порушення істотних умов процедури розгляду матеріалів податкової перевірки є підставою для скасування вищестоящим податковим органом або судом рішення податкового органу про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення або рішення про відмову у притягненні до відповідальності за здійснення податкового правопорушення;
оскільки при ухваленні рішення по податковій перевірці податковий орган порушив принцип безпосередності дослідження доказів особою, яка прийняла рішення про залучення платника податків до податкової відповідальності, то суд обгрунтовано визнав цей ненормативний акт не відповідає вимогам НК РФ.
З розглянутої ситуації можна зробити кілька невтішних висновків:
Не прощаючи платникам податків ні найменших неохайність (типу відсутності вказівки слова "Росія" перед адресою в рахунку-фактурі, що починається зі слів "Москва, Ленінський проспект"), самі податківці не можуть навіть грамотно документально оформити результати податкової перевірки;
при цьому ця "неохайність" керівників податкових органів занадто дорого обходиться бюджету, оскільки всі податкові донарахування, вироблені перевіряючими, пролітають повз бюджет, - і тільки тому, що не той чиновник поставив свій підпис під рішенням про залучення платника податків до відповідальності!
Список літератури
"Російська Бізнес-газета "№ 777 (44) від 23 листопада 2010 р.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .nalog-forum.ru/
