А. М. Рабінович к.і.н., головний методолог ЗАТ В«ЕНЕРДЖІ КОНСАЛТИНГ/Аудит В»
Хотілося б зробити пару уточнень по нашій темі, щоб слухачі чітко розуміли, про що ми будемо говорити. Головне, хочу конкретизувати, що саме в ході семінару я буду розуміти під помилками, яких бажано уникати. До цього можуть бути різні підходи: одні вважають щось за помилку, інші - ні. Під помилкою в рамках нашої сьогоднішньої розмови ми будемо розуміти те, що викликає суперечки з податковими інспекціями. Вихідним критерієм для визначення помилки для нас буде позиція податківців, незалежно від того, чи мають рацію вони. Ми з вами розуміємо, що в області оподаткування запитання про те, як правильно, хоч і важливий, але носить підлеглий характер. Головне завдання - уникнути фінансових ризиків для компанії, мінімізувати втрати, пов'язані з претензіями інспекцій.
Глава 25 НК РФ - велика, і, звичайно, майже по кожному її пропозицією можна здійснити помилку, тобто відступити від позиції податкової служби. Всі варіанти ризикованих дій компаній у відношенні податку на прибуток ми розібрати, безумовно, не встигнемо. Я пропоную відібрати питання, з яких в 2011 році були роз'яснення Мінфіну, ФНС, регіональних податкових управлінь. Тому що це говорить про актуальності розглянутих чиновниками проблем і про те, що помилки в цих питаннях найбільш небезпечні для платників податків. І звичайно, не обійдемося сьогодні і без розбору найбільш типових, поширених ситуацій, за якими можливі помилки.
Основні кошти з декількох частин.
Перше, про що я розповім, це помилки, пов'язані з податковим обліком основних засобів. Тут я хотів би звернути увагу на нову позицію Мінфіну Росії, яку треба врахувати, щоб уникнути помилок. Можу сказати, що позиція фінансового відомства змінилася радикально.
Мова йде про те, що є одиницею податкового обліку основних засобів. До Донедавна позиція Мінфіну полягала в тому, що складний об'єкт основних засобів, який
складається з кількох частин, потрібно враховувати за правилами бухгалтерського обліку. Справа в тому, що в главі 25 НК РФ не визначено, як враховувати такий об'єкт.
За правилами бухобліку, якщо складний об'єкт складається з декількох частин, але ці частини мають суттєво різний строк корисного використання, то їх враховують як окремі інвентарні об'єкти. Кожна частина - окремий об'єкт обліку. Термін корисного використання частини об'єкта буде коротшим, ніж якби облік вівся по єдиного об'єкту в цілому. Звідси більш швидке списання на витрати. Ця позиція, наприклад, викладена в листі Мінфіну Росії від 20 лютого 2008 р. № 03-03-06/1/121.
Податкова служба, треба сказати, завжди була не згодна з такою позицією Мінфіну. Інспектори вважали, що в податковому обліку складні основні засоби повинні враховуватися як єдиний об'єкт незалежно від того, які терміни корисного використання їх окремих частин в бухгалтерському обліку. Наприклад, обгрунтування своєї позиції податківці привели в листі УФНС Росії по м. Москві від 2 квітня 2008 р. № 20-12/031693. Податкове управління підкреслило наступне. Основний засіб з конструктивно зчленованих предметів, здатних виконувати свої функції тільки в складі комплексу, враховується в якості одного інвентарного об'єкта.
В Цього року Мінфін погодився з думкою податкової служби. Об'єкт основних засобів, що складається з декількох частин, незалежно від СПІ кожної частини, враховується як єдиний об'єкт податкового обліку. Саме для нього в цілому визначаються строк корисного використання, норма і сума щомісячної амортизації.
Ця позиція відображена у листі Мінфіну Росії від 10 березня 2011 № 03-03-10/18. Чиновники підкреслили: відсутність у Податковому кодексі РФ порядку виділення одиниць обліку як окремих об'єктів амортизується майна не означає, що можна застосовувати правила бухобліку.
Висновок чиновників, я повинен визнати, досить обгрунтований. У визначенні поняття В«Основний засібВ» в статті 257 НК РФ говориться, що це в тому числі засіб праці. Відштовхуючись від цього, Мінфін доходить висновку: об'єктом ОС для цілей оподаткування може і повинно бути тільки те, що саме по собі здатне виконувати самостійну виробничу функцію.
Основне засіб, з обліку якого так багато дискутували останнім часом, - це комп'ютер. У відповідності з логікою Мінфіну ні процесор сам по собі, ні монітор, ні клавіатура бути засобом праці не можуть, не здатні дати виробничий результат. Не важливо, що вони можуть переставлятися від одного комп'ютера до іншого.
Під цим кутом зору треба подивитися, як в компанії враховані об'єкти основних засобів, що складаються з декількох частин. Інспектори, отримавши підкріплення своєї позиції у вигляді роз'яснень Мінфіну, при перевірці будуть дотримуватися цієї позиції, в тому числі і за періоди до 2011 року.
Модернізація основних засобів.
Наступний Найпоширеніший питання, пов'язане з основними засобами, - модернізація повністю замортизованих ОС.
Я хочу звернути увагу на судові рішення 2011 року, які говорять про те, що при модернізації повністю або не повністю замортизованих основних засобів норма модернізації не повинна відрізнятися від встановленої спочатку.
До Приміром, у постанові ФАС Волго-Вятського округу від 17 лютого 2011 р. за справою № А29-6272/2007 суд підтримав позицію інспекції. Податківці стверджували, що в Внаслідок модернізації основного засобу з вичерпаним СПИ, визначаючи суму амортизації для додаткових капвкладень в це ОС, компанії не треба придумувати новий термін корисного використання. Правильно виходити з тієї норми, яка була встановлена ​​в момент прийняття основного засобу до податкового обліку.
Платникам податків важливо, що цю позицію розділили арбітражні судді. Тому вкрай ризиковано міняти після модернізації норму амортизації, за якою обчислюється залишкова вартість.
Матеріально-виробничі запаси.
Податкова вартість МПЗ, товарів, цінних паперів може бути визнана витратою тільки в тих ситуаціях, коли в Податковому кодексі РФ встановлено, як визначається їх вартість при придбанні чи іншому способі надходження в компанію. Для МПЗ, отриманих безоплатно, у Податковому кодексі не розписано, чому дорівнює їх вартість для цілей видатків.
З листа Мінфіну Росії від 7 лютого 2011 № 03-03-06/1/80 можна зробити наступний висновок. Вартість безоплатно отриманих МПЗ не може бути включена в склад витрат, що зменшують базу по податку на прибуток. Компанія не несла витрат на придбання цього майна. Вартість дорівнює нулю. Виходить, що при продажу таких МПЗ об'єктом оподаткування буде вся сума отриманої виручки.
Це не єдина ситуація, коли отримане, яке надійшло в компанію не має вартості для цілей визнання витрат. Є ще як мінімум одна ситуація: якщо при ліквідації організації, в якій компанія є учасником або акціонером, їй дістається якась ліквідаційна частину майна. У цьому випадку отримане теж не матиме вартості для цілей визнання витрат. Але можна ототожнювати це з вартістю для визнання доходів. Тут безоплатно отримане завжди має свою вартість. Вона дорівнює ринковій. Про це говорить стаття 250 НК РФ.
Наступний питання по МПЗ, на який я хотів звернути увагу, це питання обліку витрат на спецодяг та спеціальні засоби індивідуального захисту. Говорячи про облік витрат на ці МПЗ, Мінфін у листі від 16 березня 2011 № 03-03-06/1/143 робить акцент на двох моментах. Перший з них позитивний для платників податків. Так, чиновники вважають можливим враховувати витрати на спецодяг та ЗІЗ за більш високим нормам, ніж це встановлено Мінздоровсоцрозвитку або іншими відомствами. За умови, що ці підвищені норми будуть описані в колективному договорі, на який будуть посилання в трудових договорах. Або ж можна відразу прописати всі в трудовому договорі. Ця позиція Мінфіну дійсно обгрунтована. У Податковому кодексі РФ сказано, що витрати враховуються ві...
