Лекція професора РЕШ Костянтина Соніна про економічну науці
Російська економічна школа та Політехнічний музей 10 листопада відкрили цикл лекцій "Економіка: просто про складне". Третю лекцію циклу "Економіка ресурсного прокляття "прочитав професор РЕШ Костянтин Сонін.
Сьогоднішня лекція присвячена більш складного предмету, ніж попередні лекції професорів РЕШ циклу "Економіка: просто про складне". Досить сказати, що в РЕШ такої лекції немає, тому що немає такого предмета, в рамках якого вона могла б бути адекватно розказана. Вона лежить на стику декількох наук. Для навчання це завжди складно, тому що незрозуміло, в якому курсі її розповідати. Тим не Проте, тема важлива і цікава, тому ми хочемо про неї поговорити. (Прослухати лекцію можна тут).
Почну я з невеликою аналогією. Я її придумав під час фінансової кризи: з міркувань самозахисту. У цей час пред'являлося багато претензій: де не з'явишся, тебе запитують, чому все йде не так, як повинно було йти, чому ви цього не передбачали. Я став пояснювати. Я придумав цю аналогію.
Економічна професія схожа на лікарську професію. Причому аналогії можна проводити на всіх рівнях. Є економісти, які щось роблять у фірмах і в уряді. Вони, відповідно, - ставляться до лікуючим лікарям. Є фахівці, які викладають у вузах. Вони, відповідно, - до викладачів медичних вузів. Є економісти-вчені. Це те ж саме, що хіміки, теоретичні фізики. Ці економісти мають приблизно таке ж відношення до того, що відбувається на вулицях (які там ціни, яка інфляція), яке мають теоретичні фізики та хіміки.
Я заздалегідь перепрошую: в списках зареєстрованих на лекцію були лікарі. Але в цьому і полягає привабливість аналогією: проводиш аналогії з областю, в якої нічого не знаєш!
Ця аналогія добре захищає. Приміром, запитують: "Чому ж економісти не бачили спад? ". Ми говоримо: "Ви що - вважаєте лікарів дурнями? Люди ж вмирають. Ви ж не пред'являєте такої претензії? ". Лікарі можуть чудово лікувати, але люди все одно помирають. Так і ми, економісти. Ми намагаємося, як можемо.
Тут не тільки захист. Ця аналогія взагалі важлива. До прикладу, як збирають свою інформацію лікарі. Прийшов до лікаря хворий, скаржиться на щось. Часто лікаря важко зрозуміти, що з ним відбувається. Буває, що діагноз вимагає багатьох аналізів і багатьох місяців.
Що робить лікар? Є у нього якийсь хворий. Є якийсь попередній діагноз. Він дивиться на ту інформацію, яка зібрана за роки аналогічними діагнозами. Він дивиться на те, що робилося в цих випадках. Ніякі випадки не схожі! Ніякі люди не схожі. Навіть якщо я прочитав всі випадки про те, як лікувалася ця хвороба в нашій країні або в усьому світі, це не означає, що я можу знати точно, як лікувати цю людину.
Те ж саме і з економістами. Кожна окрема країна - окремий випадок. Ми щось з нього витягаємо. Ми вважаємо, що з цього можна отримати якийсь структурний досвід, якесь розуміння того, що відноситься не власною до цієї країні, а до будь-яким іншим країнам. З цього ми робимо якісь приписи для інших країн. Те ж саме відноситься до збору статистики.
Пам'ятаючи про цю аналогії, я збираюся розповідати про економіку "ресурсного прокляття ". Сказати "ресурсне прокляття" - це майже те ж саме, що лікареві сказати "рак". Є величезна кількість випадків. Кожен окремий. Кожен може виглядати дуже-дуже хитро. "Ресурсне прокляття" - Це, в кінцевому рахунку, феномен, який складається із сукупності окремих епізодів.
Послідовність буде така. Я спочатку скажу про макроекономічний погляд. Про ті пояснення, які пропонувалися до того, як дивлячись на "ресурсне прокляття", економісти стали дивитися на політичні чинники. Я розповім, які з цього були витягнуті уроки. Або (в рамках аналогії), що економісти навчилися лікувати.
Після цього наступна частина. Інше пояснення, інший підхід до "ресурсному прокляттю ". Це інституціональний погляд. Я розкажу про аналіз одного конкретного інституту і постараюся поставити це в перспективу - чому, коли ми говоримо про один конкретний інститут, це важливо по відношенню до всього. Постараюся поговорити про російський досвід.
Що таке "ресурсне прокляття"? Є країни, у яких є великі запаси природних ресурсів. Коли ми говорили про природні ресурси, то частіше всього і нормальніше всього говорити про нафту. Нафта відрізняється від інших природних ресурсів тим, що в неї зовсім чітко є світова ціна. Немає ні однієї країни, яка могла б хоч скільки-небудь серйозно в довгостроковій перспективі вплинути на цю світову ціну. Це завжди поза впливом якогось стратегічного агента.
Занадто великій кількості країн у світі треба змовитися, щоб вплинути на ціну на нафта. Але немає свідчень, що це можна зробити в довгостроковій перспективі. Всі інші (майже всі інші) природні ресурси: про них можна сказати, яка країна є основним виробником, в яких країнах їх багато, в яких країнах їх мало. Ринки фрагментовані - там багато стратегічних гравців. Є хороші роботи про алмази. Але вони завжди більш вузькі, більш сконцентровані на якихось окремих країнах.
Що називають "ресурсним прокляттям"? "Ресурсним прокляттям" називають такий комплекс феноменів, пов'язаний з тим, що країни, у яких є нафта, ростуть і розвиваються повільніше, ніж, здавалося, вони повинні були б. Причому в деяких випадках (я буду говорити про такі випадки) вони розвиваються просто натурально повільніше, ніж країни, у яких все в точності так само: початкові умови точно такі ж, оточення - точно таке ж. Але, тим не менш, нафти ні, і ці країни розвиваються швидше.
Здається парадоксом, тому що кожен з нас розуміє - якщо у вас більше грошей, то здається, що у вас більше перспектив для особистого розвитку та отримання задоволення. Тут виходить певний парадокс. Але для більшості країн питання все-таки не про те, що з нафтою гірше, ніж без нафти, а в тому, що з нафтою не настільки краще, наскільки, здавалося б, повинно було б бути.
Природний ресурс є. Здається, що його можна використовувати. Здається, що можна з цього витягувати якусь велику додаткову користь. Можна на ці гроші навчити дітей, побудувати дороги. Виявляється, що ні: що в цих країнах ніякої прибавки через те, що у них є щось додаткове, не відбувається. Це вже загадка: чому, якщо чогось більше, від цього може стати гірше. Ось це все і називається "ресурсним прокляттям".
Коли я кажу, коли я посилаюся на яку-небудь статтю, майте на увазі, що це не просто якась робота - мається на увазі, що ця робота пройшла велика кількість різного перевірок, що якісь інші економісти намагалися це повторити. Якщо хтось це спростував, я б тоді вам про це сказав. Це не означає, що це істина в останній інстанції.
Країни, у яких є ресурсна залежність, ростуть гірше, ніж могли б. У всякому випадку, три норвезьких економіста показали в своїй роботі (в роботах у них багато різної статистики: щоб переконатися, потрібно, може бути, її всю прочитати), що є негативна залежність взагалі.
Я б сказав, що, можливо, є негативна залежність часткова. Країни, у яких є ресурсна залежність, ростуть гірше, ніж могли б. Вони вважають, що показали, що країни, які ресурсозалежний, взагалі ростуть повільно. Якщо ми візьмемо дві країни - в одній є нафта, у іншого немає - за інших рівних (а порівняння має сенс, тільки коли ми можемо сказати, що є інші рівні) виходить, що країна, яка з нафтою, росте повільніше.
Ось, наприклад, перераховано шість країн (Венесуела, Ірак, Іран Лівія, Катар, Кувейт). Це окремі приклади, тому правильно про них думати, як про описаного індивідуального хворого. Ці країни абсолютно не схожі між собою.
В однією з країн в той період, який тут описується (1965 - 1968), були вибори. У Венесуелі. Це зараз там їх немає, а в цей період вони були. В інших країнах була військова диктатура і міжнародні санкції. ...
