Санкт-Петербурзький ІНСТИТУТ ГУМАНІТАРНОЇ ОСВІТИ
РЕФЕРАТ
з курсу В«ЕтикаВ»
на тему В«ОСНОВНІ ПРОБЛЕМИ ТЕОРІЇ МОРАЛІВ»
Виконала: студентка 4-го курсу
філологічного факультету
Зіміна М.А.
Перевірив:
Санкт-Петербург
2003р.
в морали__________________________________________________4
Структура морали____________________________________________________8
Функції в морали_______________________________________________12
Походження проблемы_______________________________________12
Поняття морального абсолюта__________________________________12
Втілення абсолюта__________________________________________15
Визначення моральної лічності____________________________18
Литература_________________________________________________________23
Введення
Етика - це наука про мораль. Вона описує мораль, пояснює мораль і "вчить" моралі. І на цьому шляху є ряд труднощів.
перше, навіщо описувати мораль, якщо кожному і так відомо, що це таке? Всі уявляють себе знавцями і суддями вдач. Так що етика начебто приречена повідомляти щось загальновідоме, хіба що в проясненні і систематизованому вигляді.
друге, етика "вчить" моралі, тобто повідомляє не абстрактне, а практичне знання, яке потрібно вжити перш, ніж по-справжньому його зрозумієш. Це знання, що спонукає діяти. Однак повчань ніхто не любить. Право "Читати мораль" дається тільки людям бездоганною власного життя, з безумовним моральним авторитетом, яким, наприклад, мав для сучасників Л.Н. Толстой. Але всі проповідники за тисячі років не умовили людство поступати по совісті. Загалом, скільки ні скажи "халва", у роті солодко не стане; від розмов про добро вдачі не поліпшуються. До великої скорботи всіх моралістів виявляється, що навчити моралі не можна. Але навчитися можна. Моральну позицію можна виробити самостійно, вивчаючи судження мудреців, слова і вчинки людей. Етика надає кожному мислячій людині свої способи і засоби аргументації.
третє, задовільно пояснити що-небудь в моралі складно. Хіба можна точно з'ясувати причини існування несправедливості, причини, з яких благородство виявляється осміяним, а негідники торжествують? Як ніби наше обурення з приводу зради або хамства зменшиться, якщо доказово викласти, як і чому це відбувається. Добрі ж вчинки пояснити ще складніше. Адже добро звичайно роблять не чомусь, не тому, що мені розтлумачили, що є добро, а тому, що я не можу інакше. Є моральні очевидності, які не тримаються ні на яких доказах. Ще Ф.М. Достоєвський на прикладі свого Раскольникова показав, що раціонально обгрунтувати можна навіть злочин, а ось теорему добра довести не вдається. Тому треба звикнути, що в етиці можна отримати таку відповідь, як у математиці: однозначний, логічно доведений і експериментально перевірений. Це тільки для "крихти-сина" у вірші В.В. Маяковського так ясно, "Що таке добре, а що таке погано". Насправді жодне судження тут не є остаточним. І як акробатові потрібно швидко перебирати ногами, щоб утримати рівновагу на кулі, так і в етиці треба переходити від тези до тези, від однієї точки зору до іншої, щоб загальна складна картина моралі поставала в правдивому світлі.
Розбираючи теорію моралі, ми стикаємося з безліччю проблем, в їх безлічі важко знайти центральну. Почавши з одного, неминуче переходиш до всіх інших. Мораль, як заплутаний клубок, згорнута з нитки уриваються міркувань. Світ моралі - Як Ермітаж, де з кожного залу видно наступний, не менш прекрасний, і перспектива заманює все далі і далі. але цей світ може обернутися і похмурим лабіринтом, де в нескінченних блуканнях не можна визначити, наближаєшся ти до виходу або ходиш по колу. Плутанина посилюється тим, що всяка моральна завдання може стати в даний момент головною. Там де ми, там і центр розгляду. Перефразовуючи Паскаля, мораль - нескінченна сфера, центр якої скрізь, а кінець ніде. І в даному рефераті, крім розгляду структури, функцій і антиномій моралі, я вирішила докладно розглянути лише одну з її проблем, яка мені видається важливим і цікавим - проблему абсолютного в моралі.
Властивості моралі
З першого погляду мораль виглядає як деякі правила поведінки. Правила ставлення до інших людей, до суспільства і до самого себе. У будь-якому випадку вони формулюються в наказовому способі: "будь таким!" або "не роби так! ". Це вказівки не на те, що є, а на те, як має бути і яким має бути. Властивість моралі вимагати певної поведінки називається імперативністю (від лат. imperative-повелівати).
Які ж вимоги пред'являє мораль? Від найпростіших: поступися місцем старшому, підніми впав - до узагальнених: роби по відношенню до інших так, як хотів б, щоб вони поступали по відношенню до тебе. І до зовсім абстрактних: роби добро! Вирішувати, що таке добро і як, власне, його зробити, треба щоразу конкретно і самому. Якщо ж шукати в моральних нормах рецепти на всі випадки життя, то ризикуєш втрапити в халепу. Тому більшість заповідей моралі носить узагальнений, світоглядний характер. Це тільки звичай регламентує всі деталі поведінки. Це право, як відомо, прагне сформулювати свої статті гранично чітко й строго, не залишаючи лазівок ні для кого.
Якщо продовжити порівняння з правом, то воно регулює цілком певні сфери відносин. Що ж стосується моралі, то ні єдиний крок людини не залишається без її уваги, немає нічого, чого б не можна було оцінити з моральної точки зору. Так, якщо Ви зібралися з другом в кіно, але не дотримали обіцянки, то закон дивиться на це байдуже, вважаючи це приватною справою. Моральне ж почуття відразу говорить, що так чинити негоже. Тобто мораль всепронікающа, вона пред'являє свої права навіть Робінзону на безлюдному острові, кажучи йому: виконуй обов'язки перед самим собою, зберігай людський образ, будь людиною.
Як же контролюється дотримання моральних правил? Для підтримки правопорядку є відповідні органи: прокуратура, міліція, суд. Для підтримки ж морального рівня спеціальних органів немає. Цю функцію бере на себе громадська думка, яка утворюється і сім'єю, і засобами масової інформації, і "кумасі" на лавці біля під'їзду. Але вже на прикладі "Кумась" видно, що громадська думка далеко не завжди справедливо і зовсім не служить гарантом моральності. Крім того, різні громадські групи можуть пред'являти істотно різні вимоги. Як тоді бути? Ось і виявляється, що особистість сама повинна обирати свій шлях. Ніякої зовнішній контроль не дійсний. Виходить, що моральна особистість сама в кінцевому підсумку визначає, як повинна поступати. Не породжує чи це свавілля в вчинках і суб'єктивізму в думках: що хочу, те і роблю? Ні. Адже очевидно, що моральна людина робить не лише б що, але щось правильне, достойне. І це загальне правило є в той же час його особистим переконанням. Як же це відбувається? Щоб це зрозуміти, доводиться перейти від безумовних ознак моралі до її внутрішньо суперечливою природи, до її Антиномічна властивостям.
Антиномії в моралі
Перше протиріччя в розмірковувань про мораль виникає тоді, коли ми задаємося питанням про походження правил моральності. Хто їх автор? Здавалося б, суспільство вимагає від особистості поведінки, відповідного своєму пристрою. Але саме суспільство може бути погано влаштовано і керуватися абсолютно аморальними принципами. Навряд чи особистість повинна поважати "мораль" тоталітарного держави або "мораль" суспільства бандитів. Давно відомо, що високоморальні люди найчастіше протистоять відст...
