ціальних наукових знань з метою встановлення обставин, що мають значення для його дозволу.
Судова експертиза є найбільш кваліфікованої формою використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві. Вона значно розширює пізнавальні можливості суду та органів попереднього розслідування, дозволяючи використовувати в ході досудового провадження у справі та його судового розгляду весь арсенал наукових засобів пізнання.
Визначаючи основні риси експертизи, слід виходити з того, що вона є формою подолання проблемної пізнавальної ситуації, що виникає в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи, що вимагає залучення спеціальних наукових знань.
При такому рішенні в якості характеристик експертизи можна виділити мету та умови її призначення та проведення.
Метою є отримання нового доказу висновку експерта, встановлення нового обставини кримінальної справи.
До умов відносяться наступні:
1) проведення дослідження на основі спеціальних наукових знань.
Слід звернути особливу увагу на використання стосовно до експертизі нового терміна спеціальні наукові знання. Якщо до цього згадувалися спеціальні знання взагалі, то в даному випадку йде мова про їх особливу різновиди, що входить в наукову компетенцію експерта.
Говорячи про експертизу як формі використання спеціальних знань, М.С.Строговіч справедливо вказує, що "в основі експертизи лежить певна галузь наукового знання, висновок експертів - доказ, засноване на дан-них науки. Вказівка ​​... що експертиза призначається у випадках, коли при розслідуванні і розгляді справи необхідні спеціальні знання "в науці, техніці, мистецтві і ремеслі ", не слід, на нашу думку, тлумачити так, що техніка, мистецтво і ремесло протиставляються науці і що допускається експертиза, не заснована на даних науки. Різні вопро-си техніки, мистецтва і ремесла самі бувають об'єктом наукового дослідження, і тому всяка експертиза повинна бути заснована на даних науки, хоча б вона і стосувалася питань техніки, мистецтва та ремесла. Це не означає, що в якості експертів завжди повинні виступати тільки науковці, теоретики; експертом можуть бути і практичні працівники - інженери, лікарі тощо, але для того, щоб виступити в якості експерта, вони повинні при всіх умовах володіти науковими знаннями в даній спеціальності і їх висновки повинні спиратися на дані науки ... Експерт виходить у своїх висновках з справжніх наукових положень, з досягнень науки, що виражають закономірності досліджуваних даною наукою явищ "[З].
З сказаного не випливає, що спеціальні наукові знання не можуть бути використані в інших формах. Однак для проведення експертизи наявність спеціальних наукових даних є обов'язковою вимогою. Вони і складають зміст наукової компетенції експерта, яка, як відзначає І.Л. Петрухін, "Являє собою певний обсяг наукових знань фахівця, достатній для того, щоб він був призначений експертом "[4];
2) виробництво експертизи спеціальної процесуальної фігурою - експертом, що володіє індивідуальною сукупністю прав і обов'язків, що відрізняють його від інших осіб, що беруть участь в кримінальному процесі;
3) регламентована законом процесуальна форма судової експертизи, що відноситься до її призначенням, проведення, оформлення результатів дослідження та їх оцінці, а також прав та обов'язків учасників експертизи. Процесуальною формою фіксації результатів експертного дослідження є висновок експерта, що є доказом у справі;
4) формування в результаті дослідження виводу на підставі оцінки, тлумачення фактів, що спираються на певні теоретичні принципи і на досвід дослідника. Результатом експертного дослідження є не виявлення, виявлення факту, а висновок, умовивід про його існування. Останній встановлюється шляхом сукупної оцінки виявлених ознак і зв'язків досліджених об'єктів, виробленої експертом на основі його спеціальних наукових знань. Висновок експерта формується як думка, тим самим допускаючи принципову можливість іншого тлумачення фактів, оспорювання.
Саме зазначені мета та умови відрізняють експертизу від інших форм використання спеціальних знань у кримінальному процесі.
розпорядження експерта повинні бути представлені матеріали основної експертизи.
Повторна експертиза призначається для дослідження тих же об'єктів та вирішення тих же питань, коли попереднє висновок експерта недостатньо обгрунтовано або його правильність викликає сумнів.
При призначенні повторної експертизи перед експертом може бути поставлено питання про наукової обгрунтованості раніше застосованих методів дослідження.
У постанові про призначення повторної експертизи повинні бути наведені мотиви незгоди з результатами попередніх експертиз. У розпорядження експертів слід обов'язково представляти акти попередніх експертиз.
Призначення повторних експертиз на практиці найчастіше пов'язане з процесуальними недоліками, деякі з яких носять досить поширений характер.
Повторна експертиза призначається в випадках, коли на дослідження представлені вихідні дані, що відрізняються від використовуваних раніше (наприклад, частково змінені вихідні дані при експертизі у справах про дорожньо-транспорт-них пригодах).
І навпаки, процесуальні підстави для призначення повторної експертизи відсутні, якщо повторна експертиза призначається як при позбавленому обгрунтування заяві обвинуваченого про незгоду з результатами первинної, так і при нічим не вмотивовану незгоду з ними особи, її призначають-чівшего.
У зв'язку з викладеним розглянемо підстави призначення повторної експертизи.
Встановлення необгрунтованості укладення проводиться при його вивченні і оцінці. Слідчий (суд) звертає увагу на такі обставини, як достатність компетенції експерта, правильне розуміння ним завдання дослідження, повнота дослідження, використання методів, забезпечують якість досліджень, відповідність результатів досліджень зробленим висновкам.
Порушення кожного з даних умов є підставою для визнання укладення необгрунтованим. За зазначеним же причин необгрунтованість висновку може бути заявлена ​​і будь-яким іншим правомочним учасником процесу.
Мотивами незгоди з висновком експерта найбільш часто є:
дані про особу експерта, викликають сумніви в його компетентності або незацікавленості;
сумнівність вихідних даних;
наявність протиріч між ним і іншими доказами у справі;
неналежну якість проведеного дослідження;
неправильне оформлення висновку.
Сумніви у правильності висновку експерта виникають, як правило, при його порівнянні з іншими доказами, зібраними по справі, і встановленні між ними протиріч.
Одним зі спірних підстав призначення повторної експертизи є виявлення істотних процесуальних порушень, які мали місце при проведенні експертизи первинної.
Дане підставу передбачено законом, проте до процесуальних порушень в даному випадку необхідно підходити диференційовано. Якщо вони непереборні (наприклад, експертизі піддавалися фальсифіковані речові докази), висновок експерта виключається з числа доказів і не оцінюється по суті. В такому випадку нова назначаемая експертиза є первинною.
У теорії і практиці судової експертизи неодноразово піднімалося і інший важливий питання - чи обов'язково
їх призначення у випадках незгоди з висновком первинної експертизи.
Оскільки повторна експертиза не має нічого спільного з "контрольною", "Перевірочної", що ставить метою оцінку первинної з позицій судової оцінки доказів [9], її призначення не є обов'язковим. При незгоду з висновками експерта призначення повторної експертизи не є обов'язковий-вим. При вирішенні цього питання слід враховувати наявність в справі інших доказів за обставинами, що є предметом експертизи, а також практичну неможливість провести повторну експертизу, наприкл...
