На сучасному етапі розвитку науки дедалі очевидніше стає необхідність комплексного вивчення мовних і соціокультурних процесів в їх функціональній взаємодії в ході історичного розвитку суспільства. Доцільність подібного підходу обумовлена, зокрема, неможливістю розгляду цілого ряду найважливіших мовних явищ у відриві від умов функціонування суспільства, розвитку його культури. Відповідно облік мовного контексту має велике значення для адекватного висвітлення питань, знаходяться в полі зору таких суміжних наукових дисциплін, як культурологія, соціологія, історія і т.д.
Вивчення питання про співвідношення феноменів В«моваВ» і В«культураВ» багато в чому утруднене відсутністю чіткого та несуперечливого визначення поняття В«культураВ», розробленого понятійно-термінологічного апарату. Фахівці нарахували не менше 600 визначень культури, проте розкид в інтерпретації обсягу поняття В«культураВ» в них настільки великий, що некультурологу вельми непросто зорієнтуватися в цьому морі дефініцій, в силу чого часто йому доводиться в кінцевому підсумку задовольнятися повсякденним поданням про культуру. Не вдаючись у деталі цих визначень, відзначимо, що культура в них нерідко ототожнюється або з усією сукупністю духовних і матеріальних цінностей, створених людиною, і т.п. Відповідно варіюється й уявлення про роль мови в культурному процесі (СР: частина/елемент/інструмент/форма і пр. культури). У цілому діапазон оцінок включає або повне розчинення мови в культурі (причому мови нерідко неправомірно приписується лише суто інструментальна роль), або, навпаки, заперечення прямого взаємозв'язку обох феноменів. Не можемо не помітити, що ведуться з цього приводу дискусії найчастіше носять схоластичний характер.
З широкого кола питань, охоплюються проблемою В«Мова і культураВ», найбільш розробленими в даний час є лише деякі аспекти, що стосуються, наприклад, ролі мови в художній творчості, а також В«відбивноїВ» або В«пізнавальноїВ» функції мови. В останньому випадку дослідники зазвичай оперують розширювальним розумінням культури як сукупності матеріальних і духовних цінностей, ство
рених людиною. Причому мова розглядається як свого роду В«зліпокВ» того чи іншого культурного шару, як історично мінливий набір позначень, фіксуючих культурний прогрес суспільства, його історичну еволюцію. Іншими словами, мова фіксує цивілізаційні нашарування, багато з яких є предметом спеціальних етимологічних розвідок.
При написанні цієї роботи ми ставимо перед собою завдання розглянути в певному ракурсі проблему взаємодії мови і культури в історії етносу, аж ніяк не претендуючи на скільки вичерпне висвітлення цієї комплексної і багатоаспектною теми. При цьому особливий інтерес для нас представляли питання, істотні для розуміння рада конвергентних і дивергентних процесів, що супроводжують формування полі-і монокультурних етнічних спільнот.
Вихідним був системно-функціональний підхід до феноменів В«моваВ» і В«культураВ». У своєму розумінні феномена культури ми керувалися концепцією, згідно з якою культура є системою духовного освоєння дійсності, що включає виробництво, зберігання, розподіл і споживання духовних цінностей.
При порівнянні обох систем ми звертали особливу увагу на їх сутнісні, тобто субстанціональні, і функціональні параметри.
У нашому уявленні обидва феномена - мова і культура - є автономними, але разом з тим тісно взаємодіючими знаковими системами, співвіднесеними з мисленням і комунікацією. Слід, однак, підкреслити кілька важливих моментів:
Гј обидві системи мають комплексний характер, так як вони використовують деяке безліч знакових систем;
Гј знакові системи, характерні для мови, є ізофункціональнимі, однорідними. Вони маніфестується у вигляді різних форм існування етнічного мови (літературна мова, побутово-розмовна мова і пр.), використовуваних як у звуковий, так і в графічній реалізації. В силу цього можна говорити про гомогенності мови як системи в цілому;
Гј знакові системи, використовувані в культурі, досить різноманітні і неоднорідні, вони істотно відрізняються один від одного. Так, в роботах М. Кагана називаються як рядоположенние (що, на наш погляд, дуже спірно, якщо врахувати непорівнянності значимість порівнюваних компонентів) такі В«мовиВ», як кінетичний, звукоінтонаціонний, вербальний, звукова сигналізація, іконічний мову. Різнорідність цих В«мовВ» дозволяє говорити про гетерогенності культури як феномена;
Гј обидва феномена, як уже зазначалося, тісно пов'язані з мисленням і комунікацією, проте значимість цього взаємозв'язку, її питома вага істотно відрізняються один від одного. Так, комунікативна функція безумовно превалює в мові, є його домінуючим функціональним призначенням. У культурі, навпаки, переважає функція естетична, перш всього це установка на естетичне самовираження особистості, творця. У якомусь сенсі автор може бути індиферентний до того, як буде сприйнято сучасним масовим споживачем його твір, чи знайде воно своїх шанувальників або, навпаки, передбачити майбутній виток у розвитку культури і відповідно не буде зрозуміле сучасниками. Таким чином, з певною часткою умовності можна говорити про те, що в мові як феномен переважає установка на масового адресата, в той час як в культурі більше цінується елітарність, а не масовість (СР відношення до масової культури, тиражують деякі стереотипи на В«потребуВ» публіці). Справедливості заради слід, втім, відзначити, що опозиція В«масовість-елітарністьВ» в якійсь мірі правомірна і для мови як токового. Ми маємо на увазі особливу престижність, елітарність літературної мови, спочатку мав вузьку соціальну базу. Так, наприклад, в древнечешского період, на думку вчених, всього лише два-три відсотки носіїв чеської мови були грамотними, тобто могли в тій чи іншій мірі володіти нормою літературного ідіома: це було духовенство, пізніше до їх числа приєдналися феодали, вище бюргерство і т.п. Далі, культивування літературної мови, цілеспрямовано здійснюване його кодифікатор, також відображає своєрідний мовної естетизм (мовна культура), принципи якого змінюються залежно від діючих мовних канонів. Так, в епоху чеського Відродження навмисно культивувалося значну відмінність поетичної мови (як у прозі, так і в поезії) від мови розмовної, мови В«вулиціВ». Згодом протягом тривалого часу, в усякому разі аж до першої половини XX ст., діяло правило слідування зразковою мови так званого хорошого автора. Примітно, що за словами чеського реалізму, Я. Неруда, наполегливо домагався від чеської громадської еліти, щоб вона використовувала в своєму невимушеному спілкуванні аж ніяк не побутово-розмовну, а літературна мова з усіма його атрибутами. Практика сучасної мовної комунікації переконливо показує, наскільки безуспішними були ці спроби: мовна естетика все більшою мірою тяжіє до разговорности, експресивності, а аж ніяк не до рафінованої літературної нормі. Нині практично в усіх слов'янських мовах в якості свого роду В«Еталонної мовиВ» стверджується мову засобів масової комунікації, публіцистики. Проявом елітарності, свого роду соціальної маркованості було і навмисне використання іноземної мови, скажімо французького, в аристократичному середовищі Росії, німецького - в середовищі чеської знаті і багатого міщанства. Втім, з часом використання соціально маркованих ідіоми стало втрачати свою гадану привабливість. Соціальна база літературної мови суттєво розширилася;
Гј як у мові, так і в культурі діє подібна комунікативна ланцюжок: генератор (комунікатор), породжує певний текст (причому, як справедливо зазначає П. Зима, не всякий породжуваний текст є твір культури і не всяке твір культури втілюється за допомогою мовних засобів) - канали комунікативної зв'язку, що обумовлюють як синхронну, так і діахронному трансляцію тексту, - адресат/реципієнт/комунікант як фінальний пункт комунікативної ланцюжка. Незважаючи на те що технічні можливості сучасних каналів комунікативної зв'...
