Курилович Є.
В§ 1
Неправильний аналіз прийменникових зворотів досі є, на нашу думку, основною перешкодою для аналізу категорії відмінка. В останніх роботах, присвячених падежу (Л. Ельмслева2, Р. Якобсона3, А. В. де Гроота4), прийменникові звороти або взагалі обходять мовчанням, або розглядають інакше, ніж В«синтетичніВ» відмінкові форми. При встановленні загального значення відмінків Якобсон розчленовує прийменникові звороти так: прийменник + відмінкова форма (про знахідному див. стор 248, про родовому - стор 260 - 261, про орудному - стор 268, про давальному - стор 272 і про предложном - стор 274-276), порушуючи тим самим морфологічне єдність прийменника і залежного від нього відмінкового закінчення. Де Гроот, говорячи про управління відмінками (В«домінуванніВ») в оборотах типу extra urbem В«поза містомВ» або реr urbem В«по містуВ» (стор. 124) має, очевидно, на увазі то ж членування: прийменник (управляє) + відмінкова форма (кероване).
Втім, надзвичайно важливо, що такого типу управління абсолютно не порівнянно з керуванням, наприклад, facere aliquid на facere і aliquid В«робити що-небудьВ»; це група з двох самостійних слів, пов'язаних ставленням підпорядкування (facere - визначуване, aliquid - визначальне) Розчленування facere aliquid на facere і aliquid - це правильна дихотомія, а розчленовування ехtra urbem В«поза містомВ» на ехtra + urbem - це, навпаки, дихотомія помилкова. Іменник urbs не визначає привід ехtra, який не є самостійним словом, з іншого боку, і ехtra не визначає urbs, якщо термін В«визначатиВ» вживається тільки стосовно до синтаксичним зв'язкам між самостійними словами. Самостійне слово urbs
визначається приводом ехtra точно так само і в тому ж сенсі, в якому основа або корінь визначаються флективної закінченням або словоутворюючим суфіксом, тобто несамостійною («ѳнсемантіческойВ») морфемою. Морфема ехtra urbem зі свого боку обумовлює наявність закінчення аккузатіва (urb-em). Морфологічна структура прийменникового обороту ехtra urbem така: самостійна (В«автосемантіческая морфема = корінь urb-, несамостійна (сінсемантіческая) морфема = прийменник ехtra, звідки ехtra urb-; чисто формально імплікує закінчення аккузатіва, звідки ехtra urb-em.
Інакше кажучи, при першому дихотомічному розчленовуванні обороту ехtra urbem виділяється, з одного боку, чистий корінь (або чиста основа), а з іншого - прийменник ехtra з незалежних від нього закінченням аккузатіва. І тільки при другій дихотомії вдається розкласти цю останню морфему на основну субморфему, несучу значення (привід), і на додаткову субморфему (Закінчення аккузатіва). Така морфологічна структура цілком звичайна. Ср, наприклад, в німецькій мові множина іменників на - ЕR, що припускає додаткову субморфему умлаут (* Wald-er> WГ¤ld-er), або різні індоєвропейські освіти з первинними суфіксами, часто обуславливающими певний вокалізм кореня (* loukos, * luks і т. д.).
Однак особливість випадку з прийменником полягає в тому, що прийменник, хоча і є не самостійним словом, а морфемою, певною ступеня незалежний від визначається іменника. Ця незалежність проявляється насамперед у тому, що між приводом і іменником можуть вставлятися інші самостійні члени синтаксичної групи: ad ripam Rhodani В«на берег РониВ» = ad Rhodani ripam. Ця відносна (обмежена) свобода прийменників не дозволяє вважати їх рангом вище, ніж відмінкові закінчення так званих синтетичних відмінків, наприклад др.-інд. інструментали, аблатівом або локатива. З функціональної точки зору обидва засоби вираження знаходяться на одному і тому ж рівні. Аналізуючи дієслівну систему французької мови, ніхто не стане проводити межу між В«синтетичнимиВ» формами Презенс, імперфекта, простого минулого і В«аналітичнимиВ» формами перфекта і плюсквамперфект, відмовляючись розглядати ці форми разом. Однак В«допоміжністьВ» дієслів avoir та etre є спірною, так як вони (особливо перший з них) вживаються і як самостійні дієслова. Прийменник теж може вживатися самостійно в Як прислівники (наприклад, аvес), що не заважає йому залишатися всередині прийменникового обороту несамостійною морфемою. Відомо, що прийменники зазвичай походять від прислівників або наречних оборотів; перетворення в привід відбувається в той момент, коли прислівник або прислівникові оборот, досі определявшиеся іменником, стають в результаті зміни ієрархії його несамостійним визначальним. Наприклад, французьке а cause de la greve В«Через страйкВ» спочатку було одно (а cause) в†’ de la greve, де стрілка направлена ​​від обумовленого до визначального, а потім стало (а cause de) в†’ la greve. Несамостійна морфема а cause de складається з основної субморфеми а cause і відмінковій субморфеми de, що в точності аналогічно розглянутому вище прикладу extra urbem. Точно так само розкладається Grасе а В«Завдяки (чого)В» і т. д. У французькій мові єдність морфеми а cause de відчувається краще, ніж в латинській єдність морфеми extra + аккузатів, так як в останньому випадку субморфеми не є суміжними.
Прийменники індоєвропейських мов також могли відбуватися від прислівників, що супроводжували відмінкову форму наприклад * peri (застиглий локатів), яке іменник в локатива і т. д.
Графічна самостійність прийменників (ad ripam замість * adripam, незважаючи на безударность прийменника ad, пояснюється його семантичної несамостійністю) визначається наявністю таких конструкцій, як ad Rhodani ripam. Елемент ad, незважаючи на його проклітіческій характер, не пишеться разом, в одне слово з наступним; Rhodani, так як ad безпосередньо пов'язаний з ripam, в той час як з Rhodani він співвідноситься лише побічно. Якщо б прийменники ніколи не відокремлювалися від своїх іменників іншими словами, вони становили б з іменниками графічне єдність, подібно приводам, які в ряді мов, якщо неможливі проміжні елементи, пишуться злито з предшеств ^ іменником. У якості графічної паралелі наведемо певний артикль, з одного боку, у французькому, італійському, іспанському, англійському, німецькому, а з іншого - у румунському або в скандинавських мовах. Графічна самостійність і несамостійність другий відбиває закономірності порядку слів (або морфем): у французькому артикль може відділятися від іменника прикметником-визначенням (Le bon cure В«добрий кюреВ»), в румунському ж це неможливо (omul mort В«мертвий людина В»).
Крім роздільного написання прийменників, є інший, більш серйозний аргумент: існування прийменників, керуючих кількома різними відмінковими формами (in urbe: in urbem). У самому справі, якщо в подбних: прикладах відмінкова форма принаймні до деякої міри незалежна від прийменника, то не чи слід вважати, що відмінкове закінчення має поряд зі значенням прийменника власне значення? Щоб відповісти на це питання, наведемо спочатку кілька добре відомих прикладів.
древнеірландском прийменники air, fo, for, in (d) вживаються то з датів, то з аккузатівом. У німецькому прийменники an, auf, hinter, in, neben, unter, uber, vor, zwischen вимагають або датів-локатива, або аккузатіва мети. У польському після прийменників nad, роd, Zа вживається або інструментали, вказує місцезнаходження, або аккузатів, що позначає мета руху; після прийменників nа, рrzу, w те ж саме смислове відмінність передається альтернаціі локатів: аккузатів.
Значення прийменника в цих прикладах не змінюється, хоча дієслово руху повідомляє додатковий відтінок мети, тому, наприклад, в латинською in urbem ire оборот in urbe, де відмінкове закінчення аблатівом (= е) залежить від in, відчуває семантичне вплив з боку дієслова руху та тому змінюється: ire in urbe> ire in urbem. Однак сам оборот in urbe НЕ залежить від оточення і залишається при дієсловах руху незмінним. У російській між Він стрибає на столі і Він стрибає на стіл немає прямого протиставлення, яке дозволило б нам встановити незалежні значення для на столі і для на стіл. В першому прикладі (на столі) прийменникова конструкція з...
