Нікітін О.В.
Вивчення мови пам'ятників ділової писемності знайшло широке відображення в традиційній галузі лінгвістики - історичної граматики. Класичні праці радянських вчених, молодшого покоління дореволюційної школи вітчизняної науки, зуміли перемістити акцент з модних у 1920-1930-і роки социологизаторского досліджень і боротьби теорій в споконвічно російську область. Ще роботи Є. С. Істрін В«Синтаксичні явища Синодального списку 1 Новгородському літописіВ» [Істріна 1923], С. П. Обнорського за іменним склонению в російській мові [Обнорський 1927; 1931], а також його монографії В«Нариси з історії російської мови старшого періоду В»[Обнорський 1946] іВ« Нариси з морфології російського дієслова В»[Обнорський 1953] багато в чому підтвердили актуальність дослідження граматичної структури російської мови і необхідність залучення фактів рукописних джерел різноманітного змісту для створення цілісної картини мовного розвитку в Стародавній Русі і в більш пізній період.
Їх послідовники не раз піднімали питання про причини, рушійні сили еволюції граматичної системи російської мови [Кузнецов 1959]. В«Що ж стосується розвитку морфологічного ладу, - писав П. С. Кузнецов, - то основні явища, свідчать про його перетворенні в напрямку до тієї системи форм, яка характеризує сучасну російську мову, відображаються в пам'ятках XIII століття В»[там ж: 5], - такий був один з висновків вчених, відноситься історичну морфологію до однієї з перспективних галузей лінгвістики.
Талановитий російський вчений проф. МГУ Г. А. Хабургаев, що присвятив історії російської мови чимало праць, у своєму фундаментальному дослідженні В«Нариси історичної морфології російської мови В»[Хабургаев 1990] зробив ряд цікавих зауважень, каксающіхся і предмета нашої уваги. Він вважав доцільним розглядати еволюцію морфологічного ладу мови В«як засобу повсякденного (живого) спілкування ...В» [Там же: 3], при цьому відда
ючи перевагу не історії розвитку форм книжково-літературної мови, а діалектним формам. Автор говорить і про розвиток ділової мови. Він вважає, що в XVII столітті його норми В«не збігалися з тодішнім московським узусом, тобто як норми, що склалися не пізніше середини XVI в., Прагнули залишатися стабільними, не такими за безперервними змінами мови на рівні системи і навіть узусу ... В»[там само: 28]. Важливо, що Г. А. Хабургаев не пред'являє до письмового джерела, фіксувати мова минулих часів, оцінки сучасної системи тексту. Глибокий знавець рукописів, територіальних діалектів, географії російської мови, він робить істотне зауваження: В«... Письмовий монологічний текст ... протиставленийВ« живий В»промови свого часу не тільки орієнтацією на традиційні норми, ... але і в плані самого комунікативно-функціонального типу, що визначає нетотожності набір граматичних категорій і форм в мові письмово-монологічного (з якої має справу історик мови, що спирається на писемні пам'ятки як основний джерело дослідження) та усно-діалогічної, історію якої він реконструює, якщо вірити його декларацій, безсумнівно, відповідним суб'єктивним намірам В»[там само: 30-31].
саме склонению і розвитку системи російського словотворення присвячено низку дисертацій (Див., наприклад [Демидова 1958; Кузнецов 1984; Шульга 1988]), численні статті вітчизняних вчених (див., наприклад [Пічугіна 1990; Іорданіді 1990; Кривоносов 1991; Сабеніна 1990; Судаков 1973; 1976; Шульга 1991] і мн. тощо), а також монографії провідних фахівців у цій галузі історичної граматики російської мови (див., наприклад [Варбот 1969; Миколаїв 1987; Улуханов 1994; 1996], розвитку категорії одухотвореності та історії дієслів у давньоруській мові присвячені роботи В. Б. Крисько [1991; 1994]).
Перелік імен можна було б продовжити, але зупинимося на тих ідеях, які отримали перспективний розвиток в останні роки і, сподіваємося, будуть розроблятися далі. В історії російської мови це насамперед вивчення співвідношень між реалізованими і потенційно можливими одиницями словотворчої системи, використання ісчіслітельно-пояснювального опису мовної системи, яке, на думку І. С. Улуханова, його ініціатора, полягає В«в обчисленні можливостей системи та поясненні причин їх реалізації і нереалізації В» [Улуханов 1996: 2]. Іншим важливим завданням в області історичного словотворення є В«створення достатньо повного узагальнюючого опису конкретного матеріалу, вироблення системи одиниць і термінів, придатних для такого опису, визначення структури цього опису В»[i] [Улуханов 1994: 4].
З інших ідей історичного словотворення, які все більше отримують адекватне осмислення в працях і умах вітчизняних учених, слід назвати причини появи нових способів словотворення і історію афіксів. В Останнім часом розглядаються перспективи історичного діалектного словотворення. В«Виникає необхідність, - пише І. С. Улуханов, - функціонального вивчення історичного словотвору мотивованих слів у пам'ятках різних жанрів, територій та епох В»[там само: 14]. Як одне з нагальних завдань ставиться проблема створення історичної словотворче морфонології російської мови, В«Включає у свій склад і історичну словотворчу акцентологіїВ» [Там же: 12].
Послідовне вивчення пам'яток російської історії і розробка діахронічний перспективи лінгвістичних досліджень привели до створення першого у вітчизняній та зарубіжної русистики досвіду опису фонетичного і морфологічного ладу давньоруської мови XII-XIII ст. [Давньоруська граматика 1995] Для істориків мови принципово важливий той факт, що дослідження засноване виключно на фактах письмових джерел різноманітного змісту, що дозволило авторам (В. В. Іванову, Л. В. Вялкіна, Т. А. Сумніковой, В. Б. Силіної, В. Б. Крисько) широко представити синхронний зріз мовних змін у зазначений період, реконструювати з максимальною точністю фонетико-морфологічну систему давньоруської мови « її дійсному функціонуванні в мові XII-XIII ст.В» [Там само: 4].
Ділова писемність займає одне з провідних місць в такої порівняно молодої галузі лінгвістичних досліджень, як історичний синтаксис [ii], хоча опубліковані і великі монографії з даної проблематики (див., наприклад [Скибкою 1956; Шведова 1960; Лаптєва 1976; Стеценко 1977 і др.]). У їх числі Тобто роботи, засновані на матеріалах народних говорів із залученням пам'ятників місцевої писемності (див. [Борковський 1949; 1973; Шапіро 1953; Собіннікова 1958 і др.]). Все ж подібних праць досить мало у вітчизняній лінгвістичної традиції [iii]. Це, ймовірно, мав на увазі академік В. В. Виноградов, коли говорив про неопрацьованості питань у цій галузі: В«... створення історичного синтаксису російської літературної мови або побудова історії синтаксичних систем (курсив наш. - О. Н.) російської літературної мови - справа далекого майбутнього В»[Виноградов 1946: 236]. Тим не менш вчений не заперечував наявності численних оригінальних спроб вивчення історичного синтаксису в дореволюційний період: від М. В. Ломоносова, В«Синтаксичної колекціїВ» Н. Г. Курганова, робіт А. А. Барсова до праць М. І. Греча, І. І. Давидова, синтаксичної системи Ф. І. Буслаєва, фундаментальних досліджень О. О. Потебні, Ф. Ф. Фортунатова і А. А. Шахматова. За цим приводу їм була видана вичерпна монографія В«З історії вивчення російської синтаксису В»[Виноградов 1958], де давався докладний аналіз найбільш великих синтаксичних навчань середини XVIII - кінця XIX століття. Сміємо відмітити, що вивчення історичного синтаксису на сучасному етапі будується в основному за зразком прийнятих моделей дослідження синтаксису сучасної російської мови, т. е. по структурно-семантичним принципом [iv]. Такий, наприклад, праця А. Н. Стеценко (див. [Стеценко 1977]). Тому зауваження В. В. Виноградова про побудові історії синтаксичних систем нам видається актуальним і зараз. Було б корисним, на наш погляд, застосувати цю тезу до мови ділової писемності, її синтаксичному строю. У такому ракурсі - синтаксис ділового листи як особлива система - активних досліджень ...
