Нікітін О.В.
Лексико-семантичне напрямок поряд з методами формального вивчення мови було і залишається одним з провідних у вітчизняній науці. Дослідження в цій області ведуться по дуже широкому спектру проблем, нині все частіше виходять за рамки традиційного розуміння історичної лексикології та семасіології.
Один з перших дослідів опису та аналізу системи давньоруської лексики належить П. Я. Черних. На думку автора монографії В«Нарис російської історичної лексикології. Давньоруський період В»,В« головне завдання російської історичної лексикології полягає в тому, щоб з'ясувати, як відбувався розвиток лексичних засобів російської мови в цілому, у всіх його різновидах - літературної мови і говірок, включаючи і професійну термінологію; в тому, щоб встановити, з чого це розвиток почався, як протікало, які етапи пройшов, встановити хронологічні рамки появ окремих слів або цілих груп або категорій слів; в тому, щоб пояснити, чому деякі слова зовсім зникли з живого мови, деякі лише випали з нині діючого словника, чому одні слова збереглися без будь-яких помітних змін їх зовнішньої форми або їх звичайного значення, інші змінилися і в тому і в іншому відношенні; в тому, щоб з'ясувати загальні лінії і тенденції, напрямки в русі словникового складу російської мови, тобто, іншими словами, вивчити внутрішні закони розвитку цього словникового складу в зв'язку з історією народу (курсив наш. - О. Н.). І потрібно прямо сказати, що в даний час ми ще дуже далекі від її здійснення В» [Черних 1956: 3]. Завдання, треба сказати, вельми об'ємна і, дійсно, ледь Чи здійсненне навіть у найближчі десятиліття.
Як правило, праці з історичної лексикології багато в чому враховують і в тій чи іншій мірі використовують В«набірВ» проблем, представлений в процитованому фрагменті. В основному розвиток ідей даного напрямку мало або практичну задачу - створення та аналіз лексикологических ескізів окремих груп і пам'яток писемності (див., наприклад, [Філін 1
949; Горшкова 1951; 1958; Іссерлін 1961; Волков 1962; Полякова 1974; Творогов 1984; Малишева 1990; 1997б] і мн. тощо), або теоретичну - розгляд системних відносин у мові, проблем семантичної організації одиниць і інш. (Див., наприклад [Шмелев 1977; Денисов 1993] і мн. ін.) Нерідко і те, і інше виступають як ланки одного ланцюга - дослідження історико-культурної В«феноменологіїВ» побутування слова в контексті історичного розвитку лексичної системи російської мови. Перспективною залишається проблема вивчення змін словникового складу російської мови від перших письмових джерел до теперішнього часу. У цьому руслі в АН СРСР в Протягом багатьох років проводилися дослідження, підсумком яких з'явилися два томи В«Історії лексики російської літературної мовиВ», що охоплюють кінець XVII - початок XIX століття [Історія лексики 1981а] і XIX - початок XX століття [Історія лексики 1981б]. І все ж автори визнають: В«... ми ще не близькі до того, щоб сказати, що у нас зібрані всі матеріли для написання узагальнюючого праці з історичної лексикології російської літератрного мови епохи становлення і розквіту російської нації В»[Історія лексики 1981а: 3]. Об'єктивні складнощі, з якими пов'язані спроби створення такої праці, поки знаходять рішення в більш-менш вдалих приватних галузях історичної лексикології, розкривають невичерпні можливості російської мови.
Однією з таких областей стала, наприклад, діалектна лексикологія, що вивчає різні боку обласних лексико-семантичних систем, що з'ясовує історію і сучасний стан локальних і загальномовних процесів, що аналізує окремі групи лексики, що мають обласний характер та ін (див., наприклад [Клименко 1988; Коготкова 1979; Панін 1985]).
Вивчення іншомовної лексики, слов'янізмів і взагалі процесів освоєння російською мовою запозиченого В«субстратуВ» також займає провідне місце в сучасних роботах даного напрямку [Біржакова, Войнова, Кутина 1972; Замкова 1975 і др.].
Вжиті в 1960-і роки дослідження словникового складу російської мови XVIII і XIX ст. під чому визначили концепцію лексикографічної роботи - це створення В«Історичного словника одного мовного стануВ» (мається на увазі В«Словник російської мови XVIII століття). Особливістю видань такого типу, на думку Ю. С. Сорокіна, В«є те, що перед ними виникає проблема поєднання опису системної організації лексичних елементів з характеристикою динаміки в межах системно організованих груп лексики ... В»[Сорокін 1975: 21]. У цьому відношенні особливо цінні розробки О. Д. Кузнецової [1985а; 1985б та ін], Ф. П. Сороколєтової [1985а; 1985б] і ленінградської історичної школи (див. докладніше [Богатова 1984: 10 і др.]).
В цей час проводяться зрізовий діахронічно дослідження певних груп лексики, що дозволяють простежити її фукнціонірованіе на тривалому етапі у тому чи іншому пам'ятнику (або групі подібних джерел). Тут помітною подією став вихід у світ монографії Ф. П. Сороколєтової В«Історія військової лексики в російською мовою XI-XVII ст. В». Автор на великому фактичному матеріалі виділив основні лексико-семантичні групи, проаналізував фразеологію, визначив мікросистеми і специфічні терміни, що використовуються у військово-діловому побуті, позначив основні тенденції мовного розвитку цього пласта писемної культури. Так, в Зокрема, він вважає, що В«в процесі розвитку військової лексики російської мови XI-XVII ст. діяли дві протилежні тенденції - термінологізація і детермінологізація В»[Сороколетов 1970: 360].
В ті ж роки пожвавився інтерес до термінологічної стороні вивчення лексики і до дослідженню окремих пластів російської науки з лінгвістичної точки зору (Див., наприклад [Кутина 1964; 1966; Даниленко 1977] та ін.) Підвищена увага до лексико-семантичним процесам нового (XVIII століття) часу виразилося і в з'ясуванні функції В«семантичних диференціаторВ», у визначенні характеру лексичної сполучуваності одиниць [Кутина 1975: 9-12].
В роботах будь-якого типу, які висвітлюють в тій чи іншій мірі історію лексичного ладу російської мови, центральним об'єктом уваги є слово. Саме в диахроническом висвітленні концепції та погляди вчених досягають більшої В«Пояснювальної силиВ». Після піонерських розробок Л. А. Булаховського [1952; 1953], В. В. Виноградова [1982] в цій області став очевидним поворот до регіональної характеристиці слова, який отримав широке поширення в 1970-1990-і роки. Слово канонічне і слово окказиональное, їх функціональні відмінності і параметри, залежність від контексту, співвідношення нормованого і факультативного в лексичному ладі мови і словотворчестве народу - на ці та інші питання все частіше стали звертати увагу лінгвісти (див., наприклад, [Ликов 1976; Смоліна 1990] та ін.) Вивчення регіоналізму, фіксації нових слів в російської писемності, дослідження новгородських берестяних грамот і ін дозволило говорити вже про комплексну регіональну програму вивчення лексики, з'ясування її місця і ролі в історії російської літературної мови (див. [Богатова, Дерягин, Романова 1983]).
В Останніми роками активно розробляються і знаходять вдале застосування як в сучасному, так і в історичному мовознавстві методи семантичного аналізу лексики, ментальної характеристики слова в широкому історико-культурному ключі (Див., наприклад [Шрамм 1986; Кандаурова 1986; 1989; Черемісіна 1989; Бондарчук 2002] та ін), а також дослідження окремих груп лексики: астрологічної [Рупосова 2002], темпоральної [Звездова 2002], лексико-семантичних полів [Генералова 2002] і т. п. явищ, які отримали широке відображення в пам'ятниках російської ділової писемності та словесної культури різних жанрів.
Особливо цінними слід визнати розробки петербурзьких вчених, що мають багату школу лінгвістичного джерелознавства та свої традиції. У лексікологіческой області багато в чому показові дослідження записних кабальних книг Московського держави XVI-XVII століть [Зінов'єва 2000], лексики побутово-розмовної мови Московської Русі XVI-XVII ст. з...
