Нікітін О.В.
мовознавчих наука першої половини XX століття стараннями російських емігрантів-подвижників у основних своїх моментах визначила характер розвитку світової лінгвістичної думки на сучасному етапі, висуваючи нові положення і розробляючи гуманістичні концепції.
Одним з яскравих представників російської вченого династії був князь Н. С. Трубецькой. Відкрилися фонди спецсзбережень і публікації архівної спадщини дозволили нам переосмислити внесок у науку, мабуть, найяскравішого та різнобічно обдарованого людини, яким був Микола Сергійович Трубецькой. У нашому аналізі та огляді його ідей ми зупинимося на поглядах вченого на розвиток мови російської ділової писемності і звернемося до двох роботам раннього періоду його наукової діяльності, де робиться спроба виявити В«компонентиВ» російської культури, ті її внутрішні схрещування і ледь вловимі нитки, які зв'язав воєдино, об'єднав і чітко позначив російська літературна мова.
Стаття В«Общеславянский елемент в російській культуріВ» по-новому вирішує принципові проблеми давньої дискусії про формування російської літературної мови в контексті розвитку цивілізації слов'янства. Н. С. Трубецкой розрізняє два поняття: мова народний і мова літературна [Трубецкой 1990: 122]. Їх співвідношення, на його думку, визначається основним принципом спеціалізації, який належить літературній мові. Народний застосовує інший принцип - географічний [там же: 122]. В«... Співжиття народного і літературної мови в середовищі одного і того ж національного організму визначається складною мережею взаімоперекрещівающіхся ліній спілкування між людьми В»[там само], - пише вчений. Різниця також полягає і в етапах еволюціонування: народна мова являє собою діалектичну дроблення і В«розпадВ». Однак він не вбачає в цьому процесі втрати мовного стрижня народної культури [i].
В цій статті Н. С. Трубецкой простежив еволюцію і розмежував дві групи ділової мови: західну і москов
ську. Він вбачає позначилася диференціацію вже в стародавні часи. В«Ще в домонгольської Русі, - заявляє він, - Обласні говори російської мови були до деякої міри офіційними мовами відповідних міст і князівств. Церковнослов'янською мовою писалися твори релігійного змісту ... Навпаки, всі В«діловеВ», що відноситься до практичного життя ... писалося на місцевому російською говіркою зі спорадичним введенням в текст тих чи інших окремих церковнослов'янських слів і виразів В»[Трубецкой 1990: 132].
Відносячи ділової (наказовий) мову до генетично російської основі, учений вважає, що той В«Поступово фіксувавсяВ» [там само: 133], набуваючи ознаки властиві територіально-етнічною та мовною простору, на якому він закріпився. Процес цей ще більш посилюється, починаючи з часу поділу Русі на князівства Московське та Літовскорусское [там же]. Таким чином, претензії помісних правителів призвели до утворення двох В«світсько-діловихВ» мов: західноруські і московського. За визнанням ученого, вони В«були в той же час і розмовними мовами чиновників і правлячих класів відповідних держав В» [Там же]. В результаті активного впровадження польської стихії в структуру письмової мови російська ділова мова, що обслуговував офіційні акти в західних областях, був поступово підмінений польським, більш того він В«... в якості розмовної мови вищих класів був витіснений чисто польським В»[там само]. Н. С. Трубецькой, однак, не говорить, як довго проіснував ця мова в простонародному побуті і наскільки був залежний від шляхетства правителів.
Являє особливий інтерес ще одна тенденція, що намітилася в західноруські діловій мові, - Своєрідна компенсація, вироблена штучним шляхом для збереження на якийсь час споконвічної ділової стихії. Для цієї мети, на думку Н. С. Трубецького, в структуру що втрачає російське коріння західноруською різновиди ділової мови вводилися церковнослов'янізми. Отримана В«сумішВ», названа вченим церковнославянопольскім західноруських світсько-літературною мовою, проіснувала до XVIII століття.
Інша частина - московський світсько-ділова мова - отримав більшого поширення і не піддався в допетровську епоху значних змін. Важливо і те, що, по думку Н. С. Трубецького, граматичні та стильові характеристики ділового мови були засвоєні в найвіддаленіших куточках Московської держави, на його основі вироблялися власні В«діловіВ» і в якійсь мірі розмовні мовні звороти. Ділова мова не замкнувся у своєму розвитку тільки на сфері побутової та юридичної комунікації. Вчений визнає за ним більші права, що не обмежуються адміністративної сферою. Н. С. Трубецкой обгрунтовано зауважує: В«... на цій мові писалися і деякі літературні твори без особливих претензій на В«літературністьВ» - напр <имер> такі ..., як опис подорожей ... або знаменитий памфлет Котошіхіна В»[там само].
Заслуговує уваги наукова гіпотеза вченого, названа ним В«другим західнослов'янських впливом В». Воно пов'язане перегрупуванням функціональних ознак у середовищі церковнослов'янської мови, з заміною його московській редакції на загальноросійську, що склалася на основі київської традиції [там же]. Процес цей швидко розвивався В«у розмовній мові В«західницькихВ» налаштованих людей В». В«У зв'язку з цим, - продовжує Н. С. Трубецькой, - в словник розмовної мови вищих класів (а через нього і в словник світсько-літературного та канцелярського мови) влилася потужний струмінь елементів західноруські світсько-ділової мови, який, однак, сам незабаром припинив своє існування В»[там само]. Процес запозичення елементів західноруські світсько-ділової мови (термін М. С. Трубецького) був відтіснений на початку XVIII століття напливом слів з романських і германських мов, які входили у вжиток в сірці вищих класів. Це значною мірою вплинуло і на характер їх розмовно-ділової мови. Н. С. Трубецкой цілком аргументовано вважає, що він, В«залишаючись средневелікорусскім (московським) за своїм вимовою і граматиці, значно втратив чистоту своєї великоросійської основи в області словника В»[ii] [там же: 134].
Вирівнювання словникового складу російської мови, на думку Н. С. Трубецького, почалося в той час, коли богослужбовий мова як особливий мовний тип застиг у своїй зовнішній оболонці, а сфера його застосування залишалася колишньою. В результаті два інших - Чисто-російський діловий і спрощено-церковнослов'янська - В«усвідомлювалися як два особливих мови, а скоріше як два різні стилі однієї мови ... В»[там само]. Як вважає автор гіпотези, В«причина цього явища лежала в зміні культурного вигляду грамотних російських і у відповідному зміні самих тим повсякденних розмов В»[там само: 135]. Йшло послідовне В«олітературіваніеВ» розмовного мови, а паралельно - В«обрусінняВ» світсько-літературної мови. В«Таким чином, - Укладає Н. С. Трубецькой, - до кінця XVIII ст. розмовна мова керівних шарів російського освіченого суспільства настільки В«олитературитьВ», а світсько-літературна мова ... настільки обрусів в своєму формальному складі, що злиття цих обох мов воєдино стало майже неминучим В»[iii] [там же]. Це і відбулося до початку XIX сторіччя. Як образно зауважив Н. С. Трубецкой, В«сучасний російська літературна мова вийшов в результаті щеплення старого культурного В«Садового рослиниВ» - церковнослов'янської мови до В«дичкиВ» розмовної мови правлячих класів російської держави В»[там само].
Знаменно, що мова ділової писемності займає в даному процесі одне з провідних місць. Він багато в чому сприяв об'єднанню двох найбільш рухливих різновидів мови в один загальний літературна мова.
Така в загальних рисах концепція розвитку ділової мови і його роль в зміні мовних норм і освіті єдиної літературної мови.
В Насамкінець зазначимо, що деякі вчені знаходять актуальним для сучасної етнолінгвістики В«спостереження Н. С. Трубецького над обмеженим класом міфологічно забарвлених старослов'янських присвійних прикметників з суфіксом - і-(ПЬСІІ, Лісіі, Коурі, Рабії, отроче, враже, Божі) В» [Гамкрелідзе, І...
