Нікітін О.В.
Ще на початку XX століття на з'їзді викладачів російської мови і літератури найбільші вчені-філологи того часу академіки Ф. Ф. Фортунатов, А. А. Шахматов та ін говорили про необхідність перегляду не лише шкільних програм, але перш за все - ставлення до основних дисциплін, таким, як російська мова і література, що формує духовне, людське обличчя дитини і закладає його уявлення про світ речей і образів. Ці предмети повинні були стати провідниками культури, з'єднуючими знання з давньої історії словесності з її нинішнім станом.
В цьому сенсі особливо активно дискутувалося питання про те, чи потрібно введення в шкільний курс історичних екскурсів, не перевантажить чи така інформація учня, чи зможе він її сприйняти. Іншими словами, йшлося про зближення академічної науки і школи, строгих теоретичних розробок і практики. Переміг тоді, до щастя здоровий глузд.
Таке відношення до спільної справи виховання покоління освічених людей і нові прогресивні тенденції в суспільстві не забарилися чекати позитивних результатів. Ось очевидні приклади: в 1914 р. виходить монографія (по суті справи - підручник) А. М. Пєшковський В«Російський синтаксис у науковому освітленніВ», з примітним підзаголовком В«Посібник для самоосвіти та школиВ». Це була перша наукова книга про найбільш складному розділі мовознавства, написана в академічному ключі, але призначалася для навчання в гімназіях та крім того ще й розрахована на В«самоосвітуВ».
В Архіві РАН збереглося чудове свідчення соратника А. М. Пєшковський Д. Н. Ушакова, який чимало сприяв виходу у світ В«Російського синтаксису ...В», ясно показує ті негативні тенденції, які назрівали в певній частини суспільства в 1920-і рр..: В«Треба визнати, що величезна маса вчителів не віддає собі звіту в тому, що назва В«формальнийВ» - назва умовна, мабуть, не зовсім вдале, яка подає привід нетямущим думати, ніби так звані В«ФормалістиВ» - рекомендують не звертати уваги на значення слів, взагалі на сенс, обмежу
ючись у вивченні мови однієї зовнішньою формою. Ось це ходяче непорозуміння, засноване на простодушном розумінні терміну В«формальнийВ» в житейській сенсі В«поверхневий, зовнішнійВ», треба в інтересах методичної роботи розсіяти. Треба розповісти вчителям, як В«формалістиВ» вперше вказали на зневага мовою при навчанні російській мові в школі, зокрема, що, втім, дуже важливо, усунули існувала змішання мови з листом і показали можливість давати вже в школі, крім навичок, наукові відомості про мову в доступному для дітей вигляді В»1.
Наступала епоха XX століття - час переворотів у науці, стрімкого зростання нового, пошуку шляхів вдосконалення лінгвістичних досліджень та виходу за межі сформованих стереотипів. При всій трагічності тих змін, які відбувалися в суспільному житті країни, її багатий класичними традиціями російської філології потенціал ще в 1920-ті - початок 1930-х рр.. не був зруйнований до підстави. Вчені, вирощені старої академічної школою (і в їх числі, звичайно ж, А. М. Пєшковський), активно включилися в В«мовне будівництвоВ», прагнучи долучити до гуманістичних цінностей покоління В«новоїВ» Росії. Змінилися умови педагогічної діяльності викликали нагальну необхідність написання та видання нових робіт з російської мови для середньої і вищої школи, які в Якоюсь мірою змогли б замінити В«застаріліВ» посібника дореволюційного часу. Звичайно, при такому перекосі залишилися незатребуваними багато цінні практичні керівництва визнаних класиків науки, педагогів, чиїми зусиллями складалася освітня частина концепції національного розвитку країни. Так, на довгий час були забуті або відкинуті, як В«реакційніВ», В«ідеалістичніВ» і В«НенауковіВ», праці Ф. І. Буслаєва, Я. К. Грота, А. Г. Преображенського ... І лише через десятиліття, якщо не більше, ми знову повернулися до передчасно втраченому спадщини ... В такій атмосфері жив А. М. Пєшковський. І йому коштувало чималого мужності відстоювати справжні традиції російської школи, впроваджувати живі, а не штучні експерименти в навчання, пропагувати прогресивні ідеї - словом, робити все на благо розвитку духовної, мислячої особистості.
Так, в 1916-1917 рр.. він виступив у Москві на першому Всеросійському з'їзді викладачів російської мови середньої школи з доповіддю В«Роль виразного читання в навчанні знаків пунктуації В».
В 1914 виходить ще один відомий праця - В«Шкільна і наукова граматика. (Досвід застосування науково-граматичних принципів до шкільній практиці) В». Завдання цієї роботи полягала в нормалізації викладання граматики у школі та поширенні наукових знань про мову серед широких мас утвореного суспільства. У ньому автор чітко позначає В«протиріччя між шкільною та наукової граматикою В». Перша, на думку А. М. Пєшковський, В«не тільки шкільним, але і ненаучна В»2. У чому ж це виразилося? Вчений вважає: 1) В«в шкільній граматиці відсутня історична точка зору на мову В»; 2)В« ... відсутня і чисто описова точка зору, тобто прагнення правдиво і об'єктивно передати сучасний стан мови ... В»; 3)В« при поясненні явищ мови шкільна граматика ... керується застарілою телеологічної точкою зору, тобто пояснює не причинний зв'язок фактів, а доцільність їх, відповідає не на питання "чому", а на питання "навіщо" В»; 4)В« усі класифікації шкільної граматики (і це її головний недолік) логічно неправильні, так як порушують відоме логічне правило про "підставі поділу", по якому всяке розподіл проводиться по одному якомусь ознакою В»; 5)В« у багатьох випадках неправдивість шкільно-граматичних відомостей пояснюється і не методологічними промахами, а тільки відсталістю, традиційним повторенням того, що в науці вже визнано невірним В»3.
Отже, зазначені роботи ясно говорять про назревшем діалозі між шкільною та наукової традицією. І завдання, по Пєшковський, полягала в тому, щоб В«дати уявлення можливо більш широким верствам читаючої публіки про мовознавстві як особливої вЂ‹вЂ‹науці ...; виявити неспроможність тих уявних знань, які отримані читачем у школі і в які він зазвичай тим твердіше вірує, ніж менш свідомо він їх в Свого часу сприймав; відокремити граматичну сутність мови від її логіко-психологічного змісту ...; нарешті, усунути кричуще змішання науки про мову з практичними застосуваннями її в області читання, письма та вивчення чужих мов ... В»4.
Інший приклад: академік А. А. Шахматов в 1911-1912 рр.. в Санкт-Петербурзькому університеті вперше прочитав курс В«Сучасна російська літературна моваВ», звертаючи тим самим увагу на необхідність вивчення мовної ситуації нинішнього часу і як би відходячи від своїх колишніх поглядів, від історико-лінгвістичної традиції. Але чи так це було насправді? Вступна лекція була присвячена В«Походженням сучасної російської літературної мовиВ». Ось як вчений розумів завдання свого курсу: В«Виклад повідомлюваних мною фактів буде майже виключно описовим. Описовій викладу противополагается пояснювальне, а всяке пояснювальний виклад фактів мови рівносильно історичному (тут і далі курсив наш. - О. Н.) їх зображенню, бо факти сучасної мови в їх взаємовідносини можуть бути зрозумілі лише в історичному освітленні, провідному при цьому не тільки в найближче минуле, але углубляющемся і в найвіддаленіші епохи життя мови; історичне пояснення більшої частини явищ сучасної російської мови, - каже далі А. А. Шахматов, - не може обмежуватися даними, що подаються письмовими пам'ятками з XI ст., воно має користуватися фактами старших епох, відбудуєш шляхом порівняльного вивчення російських прислівників, і навіть ще більш віддаленими даними, видобуваються як з порівняння між собою слов'янських наріч, так і із зіставлення фактів слов'янських мов з фактами інших індоєвропейських мов В»5. І далі такий показовий приклад наводить вчений: В«Так, наприклад, сучасне російське наголос, його коливання в межах тих чи інших граматичних категорій ... може бути пояснено тільки шляхом порівняльно-історичного вивчення наголосів слов'янських ...
