О. Б. Сиротинина
Саратовський державний університет, кафедра російської мови і мовної комунікації
Можливі три шляхи розвитку російської літературної мови в майбутньому, однак лише один з них представляється плідним. Успіх залежить від розуміння носіями мови, що тільки два типи мовної культури відповідають стандартам літературного мови: 1) повнофункціональна мовна культура, що припускає правильне використання найбільшої кількості мовних засобів у всіх функціональних стилях; 2) частково функціональна мовна культура, що припускає правильне використання більшості мовних засобів у двох або трьох функціональних стилях,
Actual functioning of the Russian language and the paths of its development OB, Sirotinina
There can be three ways of the future development of the Russian literary language but only one seems fruitful, its accomplishment depends on the native speakers ^ awareness that only two types of speech culture are of true standard nature. They are: 1) fully-functional speech culture presupposing the correct use of the highest possible number of language means in ail registers, 2) partiaMy-functional speech culture presupposing the correct u
se of most language means in two or three registers,
Як і будь-який інший мова, російська мова поступово змінюється: з'являються нові слова шляхом словотворення і запозичення, розширюється або звужується значення слів, змінюється їх стилістична забарвлення і конотації. Значно рідше і повільніше йдуть зміни в граматичній системі. Помітні зміни в функціонально-стильової диференціації літературної мови (розширення сфери вживання розмовного стилю, зниження або зростання ймовірності вживання того чи іншого слова, тієї або іншої конструкції в якихось сферах спілкування), міняється значущість письмової та усної форми літературної мови, його співвідношення з іншими компонентами національної мови. Зокрема, в радянський період явно зростала роль письмової форми, а з кінця XX століття - усній форми мови і сленгу, який почав впроваджуватися в літературну мову.
В XXI столітті розвиток літературної мови може піти по шляху все більшого включення в нього іншомовних і нелітературних елементів з просторіччя, діалектів, жаргонів (продовження тенденцій кінця XX століття), і тим самим втрати своєї національної самобутності та своєї багатющої синонімічної системи. Цей шлях веде до збіднення комунікативних можливостей мови, що дуже виразно видно з дослідження Р. І. Розіною семантичного розвитку слів у літературному мовою і сленгу на прикладі глагола1. Р. І. Розіна переконливо довела, що, в відміну від літературної мови з його багатими семантичними парадигмами, в сленгу активно розвиваються лише значення, що позначають, але не розробляють якісь фрагменти дійсності (в основному шкодить впливу на людини випивки і фізіології), пониження соціального статусу людини, різні типи обману і невдачі, тенденція не до розмежування, а до ототожненню синонімів ".
Другий можливий шлях розвитку - здійснення наявних в суспільстві прагнень до пуризму, при якому відкидаються будь-які новації, будь-які запозичення під приводом очищення від В«усього чужогоВ». Цей шлях малоймовірний в силу В«природного опірності В»будь-якої мови насильству над ним, але в разі здійснення такого шляху це також призвело б до збіднення комунікативних можливостей, тобто до збіднення мови. Навряд чи сучасна літературна мова зможе обійтися без нових для нього, але вже звичних запозичених менеджер, квота, сленгових бєспрєдєл, крутий, прикольний і т.д., чого не можна сказати про модні креативний, тинейджер, тусовка.
Доцільні запозичення з інших мов збагачують комунікативні можливості запозичують мови, без багатьох сучасних англіцизмів навряд чи можна обійтися через більш розроблених іншомовними номінаціями учасників, фактів, явищ дійсності (ріелтор, брокер, дилер і т.д.), через появу в лексико-семантичній системі російської мови можливості більш точного вибору синоніма (семантично розмежовані маркетинг і продаж, консенсус і згоду і т.д.).
Третій шлях - результату обережного ставлення до перших двох з боку всіх, хто реально впливає на розвиток мови (лінгвістів, що підтримують або розхитують норми мови своєї кодифікацією, письменників і журналістів, що втілюють в життя або активно порушують ці норми: всіх говорять і пишуть російською мовою). Третій шлях - найважчий, але і самий плідний, якщо при цьому мови нічого не буде нав'язуватися в ім'я самих благих намірів, але й не будуть заохочуватися спроби піти по першому або другому шляху.
Мова - Саморегулююча система, але літературна мова розвивається і функціонує не стихійно. Велику роль у виборі шляху його розвитку відіграє активна або пасивна роль еліт суспільства, письменників, журналістів, учителів та владних структур. У сучасному світі величезну роль відіграють журналісти і ЗМІ в цілому, включаючи не-журналістські фрагменти '.
До жаль, далеко не завжди ті, на кого орієнтуються у своїй промові члени російського суспільства, в достатній мірі усвідомлюють свою відповідальність за те, яким nv-тим піде розвиток літературної російської мови. Лінгвісти нерідко кодифікує в нормативних словниках як допустимі або професійні явні порушення літературних норм (договір, засуджений) ь письменники і журналісти широко використовують не в мові персонажів нелітературні слова та форми слів (нещодавно, надис', шибко, дадено, чтет), не соромляться невміння схиляти складні числівники і незнання акцентологические норм. Характерне, хоча абсолютно неправомірне самовиправдання журналістів - В«ми дзеркало, так говорить народВ». По-перше, дуже часто це криве дзеркало, по-друге, письменники та журналісти повинні бути не дзеркалом, а маяком.
В сучасному російському суспільстві співіснують і досить чітко виділяються різні типи мовної культури, тобто типи ставлення людини до мови, знанням фукции-нально-стильової диференціації літературної мови, до необхідності дотримання його норм: повнофункціональний (максимально повне володіння можливостями мови та доцільне їх використання), неполнефункціональний, среднелітератур-ний, повсякденний, літературно-жаргонізіру-ющій серед носіїв літературної мови і просторічні, арготіческой і народно-мовної серед носіїв інших соціальних компонентів російського язика4.
Здійснення майбутнього шляху розвитку літературної російської мови залежить від того, який тип мовної культури його носіїв запанує в суспільстві або хоча б стане в їх свідомості еталонним. Третій тип розвитку забезпечує возобладаніе або хоча б усвідомлювану суспільством еталонність повнофункціонального (і неполнофункціо-нального) типу мовної культури. Середньо-літературний тип мовної культури сприяє як першому, так і другому, але ніяк не третьому шляху, літературно-жаргонізіру-ющій і повсякденний - першому.
Для того щоб еталонним у свідомості мас не став літературно-жаргонізірующій тип (Тенденції до цього спостерігалися в кінці XX століття), необхідна планомірна, але обережне (За принципом В«не нашкодьВ»), боротьба за правильність і чистоту російської мови в засобах масової інформації, прийняття закону про російською мовою, що захищає російську мову від засилля російського мату, підміни літературної мови в ЗМІ і художній літературі жаргоном або просторіччям, націлює еліти суспільства (насамперед журналістів, письменників, політиків, державних діячів і вчителів) на прагнення до повнофункціонального типу мовної культури.
Надію на здійснення третього шляху дає той факт, що сучасні ЗМІ поступово почали відходити від засилля% них проявів літературно-жаргонізірующего типу мовленнєвої культури: стало менше недоречних просторічних, жаргонних і навіть діалектних слівець. Однак і в ЗМІ XXI століття зустрічаються непотрібні іншомовні запозичення, наприклад, явно не обогащающая комунікативні можливості російської мови фактична заміна в ЗМІ російського слова підліток з його прекрасним дериваційних п...
