В.І. Заботкіна
Розглядаються прагмалінгвістіческіе основи міжкультурної комунікації. Аналізується взаємодія між загальнокультурним і дейктіческіх рівнями широкого прагматичного контексту в співвіднесеності з універсальними і культурно-специфічними особливостями комунікації.
Для успішного контакту двох культур необхідно, щоб дві системи знань або повністю збігалися (що є винятковим випадком), або мали tertium comparationis, або були перекладаються одна в іншу. Нам видається, що в Як tertium comparationis міжкультурного спілкування може виступати широкий прагматичний контекст. Успішна міжкультурна комунікація передбачає свідомість, спільне знання. Це в значній мірі продукт соціалізації людини, засвоєння ним зберігається мовою суспільного досвіду [1, с. 26].
Поняття В«КонтекстВ» в прагмалінгвістики включає різні аспекти: вербальний і невербальний, історико-культурний, психологічний, соціальний і т.д. Поняття контексту реалізується у вигляді дискурсу як певній послідовності мовних актів, пов'язаних в глобальні і локальні текстові структури, у вигляді В«Фонового знання про світВ», організованого за допомогою фреймів, сценаріїв, що зберігаються в семантичній пам'яті індивіда і т. д. [4].
Як видно з сказаного, контекст в розумінні прагмалінгвістов не є поняттям, співвідносяться тільки з текстом, а служить для позначення умов комунікації. Саме в цьому значенні і буде далі вживатися цей термін.
Один з методологічних принципів, про які ми завжди повинні пам'ятати, пише Т. Ван Дейк, полягає в тому, що поняття прагматичного контексту є теоретичною та когнітивної абстракцією різноманітних фізико-біологічних та інших ситуацій [2, с. 19]. Необхідно відзначити, що типізований прагматичний контекст є структурованим. У ньому можна виділити декілька підтипів.
Ми визнали три різновиди прагматичного контексту: 1) дейктіческіх контекст, що включає в с
ебе: а) відносини говорить і слухача (цілі, вид мовленнєвого акту, соціальний статус, загальні взаємозобов'язань), б) дейксис мовної ситуації: я і ти, тут і там, зараз і тоді; 2) загальний дискурсивний (текстової) контекст - знання, що розділяються говорить і слухача, отримані з попереднього тексту (дискурсу); 3) загальнокультурний контекст - загальні знання про фізичного і культурного всесвіту. Дані знання можуть бути зафіксовані (закодовані) в конвенціональних нормах поведінки та спілкування, а також в лексиконі певного суспільства [10, с. 324].
Ми вважаємо, що всі три види контексту утворюють ієрархію, на верхньому щаблі якої знаходиться загальнокультурний контекст. Він пронизує як дейктіческіх, так і дискурсивний контексти.
Розгляд культурного контексту з неминучістю передбачає звернення до проблеми універсального і специфічного в культурі. Дане питання йде корінням в проблему співвідношення свідомості і мови, вперше поставлену Аристотелем, який міркує про універсальність відносин між світом і свідомістю і відсутністю універсальності у відношенні між свідомістю та мовою. У більш пізні часи прихильники феноменологічного підходу говорили про універсальність змісту, прихованому в будь приватної культурі. Вони виходили при цьому або з твердження про універсальність структур свідомості (Гуссерль), або з постулату про психологічний єдності людства (Юнг), або з впевненості в наявності якогось фундаментального підстави, осьової В«ПочатковостіВ» культури, по відношенню до яких всі її різновиди лише зокрема або шифри (Хайдегер, Ясперс).
Цей погляд був оскаржений Гердером, що запропонував антропологічне розуміння культури і заявили, що немає нічого більш помилкового, ніж вживання терміна В«культураВ» по відношенню до всіх часів і народів. (В інтерпретації сучасних соціолінгвістів, витікаючих з даного визначення культури, кожне суспільство має свою власну культуру, а різні підгрупи товариства можуть мати свою власну субкультуру). Дана точка зору характерна для багатьох німецьких романтиків і відома кожному лінгвістові завдяки роботам В. фон Гумбольдта про мову як особливому мировидении (СР з терміном В«геній мовиВ» у французьких лінгвістів). Пізніше ці ідеї були розвинені в теоріях культурологів, антропологів, що займаються аналізом контактів культур - Б. Малиновського [12], Кребер, Уорфа, E. Сепір [14]. Роботи цих вчених були наскрізь пронизані функціоналізмом і тим самим заклали основи сучасної прагматичної інтерпретації культурного контексту.
Повернемося до нашому постулату про те, що культурний контекст визначає дейктіческіх і дискурсивний контексти.
Так, по результатами дослідження Д. Тенен (Tannen, 1986), культура визначає, коли говорити, що говорити, з якою швидкістю говорити, де і як довго робити паузи в розмові. В основі всіх цих прагматично релевантних рис комунікації лежать культурні стереотипи. У різних культурах певні риси дейктіческіх контексту шикуються в різні ієрархії. Так, в японській культурної традиції на верхньому щаблі ієрархії знаходиться соціальний статус, саме він визначає вибір тональності ситуації, регістра, стилю і т. д.
Особливості культурного контексту визначають нерідко і специфіку побудови дискурсу. Наприклад, K. Каплан [11] приходить до висновку про те, що в різних культурах існують різні традиції побудови абзацу. Ці відмінності представлені графічно:
Англійська мову
Семітські мови
Східні мови
Романські мови
Російський мову
Ці відмінності необхідно враховувати при перекладі з мови на мову.
Аналогічно культурний контекст визначає вибір інтелектуального стилю або регістра в різних культурах. Так, Галтунг [9] виділяє тевтонський, саксонський, галльський, японський стилі і представляє їх відмінності графічно:
саксонський
тевтонський
галльський
японський
(невеликі
теорії, орієнтовані
на емпіричні дані)
грандіозні
теорії
(в балансі)
між грандіозними теоріями та емпіричними даними
(дифузне з'єднання)
Англійська мова є типовим представником саксонського стилю наукової аргументації; німецький - Тевтонського.
Таким чином, контекст в прагмалінгвістики, що є свого роду індексом координат для мовців, являє собою складну ієрархічну структуровану категорію.
Поняття культурного контексту не є одновимірним. Відповідно до уявленням, утвердженим в антропології, для кожної культури (субкультури) існує ієрархічно організований набір цінностей або категорій, які можуть повторюватися в інших культурах, але в іншій конфігурації [3, с. 139].
Правильність даного положення підтверджується нашим аналізом картини світу англомовного суспільства останніх десятиліть, який свідчить про появу нових і розширенні традиційних субкультур, зі своїми системами ціннісних орієнтацій, стереотипізації того, що таке добре і що таке погано, з...
