Л.Б. Бойко
Зачіпаються проблеми перекладу інтертекст. Робиться спроба змоделювати процес трансляції асоціацій в інокультурного Денотація на основі виокремлення опорних інформаційних вузлів прецедентного тексту. Метою такого моделювання є встановлення культурних паралелей, що дозволить визначитися з вибором стратегії перекладу в Залежно від типу прототекста.
Інтертекстуальність, в основі якої лежить явище прецедентності, займає розуми літературознавців, лінгвістів, культурологів, філософів не перше десятиліття вже як сформульований Ю. Тєвої концепт, а існування своє веде і зовсім з незапам'ятних часів. Розуміння інтертекстуальності як В«загального властивості текстів, що виражається в наявність між ними зв'язків, завдяки яким тексти (або їх частини) можуть багатьма різноманітними способами явно чи неявно посилатися один на одного В»було надалі багаторазово розширено і доповнено [цит. по: 9, с. 9]. Так, Ю. Степанов робить важливе доповнення про здатність інтертекст до індукції та абстракції в своєму трактуванні інтертекст як В«поняття прегнатівного,В« набухає В», вбирає в себе ознаки суміжних понять і здатного концентрувати, кристалізувати Напрошується на узагальнення ознаки сусідять сфер інформаційного світу В» [9. c. 102]. Вдало знайдена метафора В«палімпсестиВ» [14] як не можна краще малює образ інтертекст, що створює відчуття новизни і свіжості думки на тлі напівстерті старого знання. Художньо сильніше звучить тільки скептичне зауваження Г. Амеліна по відношенню до насаджуваної вездесущности інтертекст: він пропонує в такому разі вважати алегорією те, як героїня однієї з кращих новел Боккаччо, В«лігши з 10000 чоловіківВ», в кінці блискучої промовою доводить нареченому свою невинність [1].
Механізм сприйняття інтертексту, очевидно, спонукуваний, серед інших, і психологічними важелями. Ймовірно, реципієнту приємно усвідомлювати, що, апелюючи до його фоновим знанням, автор повідомлення поважає його обізнаність і розраховує на здатність домислювати. У когнітивному плані відбув
ається як би синхронізація розумової діяльності автора і читача: реципієнт не просто споживає інформацію, але й В«СоучаствуетВ» в генеруванні смислів. Як зазначає Н.А. Фатєєва, автор музичного терміна 'контрапункт' в додатку до інтертекст, В«це спосіб генезису власного тексту і постулювання власного поетичного В«ЯВ» через складну систему відносин опозицій, ідентифікації і маскування з текстами інших авторів В»[13, c. 13].
Якщо, кажучи про мові та мовленні, вважати всю нашу мовну діяльність интертекстуальной по природі, пронизаної блоками-цитатами з попереднього мовного досвіду або з конгломерату нашої мовної пам'яті [2, c. 119; 14], то не дивно, що при міжмовних перекладі ми завжди маємо справу з перекладом міжкультурним. Це стає очевидним, наприклад, при спостереженні - особливо в контрастивної плані - За лексичними дистрибуції і логічними моделями, що лежать в їх основі [10, c. 5]. Як готові, так і новостворювані мовні відрізки відображають в своєї Семантика, синтактика та прагматиці світорозуміння носія мови. У цих комунікативних фрагментах (термін Б. Гаспарова), якими ми оперуємо в мові, зафіксований результат роботи когнітивного механізму національної мови.
Людина проживає своє життя в культурному контексті різноманітних прецедентних феноменів - не лише мовних, - які зберігаються в когнітивної базі у вигляді інваріантів сприйняття і можуть бути при необхідності вербалізовані [6, c. 171]. Д. Гудков підрозділяє прецедентні феномени на авто-, соціумно-, національно- і універсально-прецедентні [3, c. 104]. Така систематизація явищ прецедентності дозволяє передбачити ефективність їх актуалізації в інтертекст: так, автопрецедентная ситуація при відтворенні зможе викликати належні асоціації тільки у дуже обмеженого кола людей, наприклад, у колі сім'ї. Природно, що діапазон асоціативного впливу і потенційної генерації нових смислів тим більше, чим більше коло людей знайомий з тим чи іншим явищем. Таким чином, природно обмеженим виявляється і асоціативний потенціал соціумно-і національно-прецедентних явищ. Д. Гудков згадує, як у студентські роки вони сміялися над знайденою шпаргалкою, починалася словами В«Пушкін - великий російський поет 1-й 1/3 XIX століття ...В» [3, c. 99]. Для російського національної свідомості ця інформація до смішного надлишкова, але для представника будь-якої іншої культури може бути цілком релевантною.
Людська пам'ять зберігає штампи, які виявляють свій В«малюнокВ» тільки при активному участю речетворца: це він вирішує, на який фон нанести малюнок, щоб досягти бажаного результату. При цьому автору небайдужа цільова аудиторія. Прикладом може служити перший-ліпший В«бородатийВ» анекдот, гумористичний ефект якого заснований на розділеному знанні і стійкості асоціацій. (Новий російський, читаючи ім'я поета на пам'ятнику Пушкіну: В«" Муму "хто написав?В» - В«ТургенєвВ». - В«А чому пам'ятник Пушкіну поставили? В») Асоціювання оповідання Тургенєва з початковою школою, далі якої не пішов новий росіянин, і з першими сильними враженнями дитини від прочитаного, а також символічність імені Пушкіна як універсального концепту, відомого всім, окрім героя анекдоту, дозволяють проілюструвати стереотип обмеженої людини. Між тим, в пучку асоціацій В«МумуВ» є безліч інших знайомих усім російським складових, які залишилися незатребуваними в даному інтертекстуальний епізоді. Для іншомовного слухача доведеться скласти новий анекдот.
Нові змісти народжуються завдяки механізму встановлення зв'язків між прецедентним феноменом і новим контекстом його реалізації. Оскільки прецедентний феномен входить в когнітивну базу в результаті мінімізації, вичленування дуже обмеженого набору ознак феномена [3, c. 130], то він легко фіксується в пам'яті людини, знаходячи риси гештальта і обростаючи стійкими асоціативними зв'язками. Різні культури користуються різними механізмами мінімізації тих істотних рис, які в результаті формують архетип. Результуючий оцінний компонент аж ніяк не завжди збігається в різних культурах. Саме тому не всі народи готові оцінити любов росіян до Івана-дурня чи ледареві Ємелю.
Явище інтертекст працює завдяки здатності людини дізнаватися прецедентну інформацію, відбирати релевантні стійкі асоціації і генерувати нові смисли. Говорячи сучасною мовою, інтертекст інтерактивний. Стійкі асоціації здатне викликати тільки щось добре впізнаване, що закріпилося в пам'яті. У ситуації інтертекст асоціації мають особливість не просто реалізовувати метареференцію, а створювати нове знання або враження. Поза конкретної ситуації пучок асоціацій залишається лише потенціалом прецедентного тексту, потрібні асоціації викликаються до дії лише у міру потреби. Психологічно людина готова до споживання В«добре забутого старогоВ» як нового. Інтертекстуальні блоки запускають у свідомості одержувача механізм герменевтического тлумачення отриманої інформації, навіть якщо ремінісценції звучать як відлуння чогось невиразно знайомого. Особливо це помітно на прикладі чуттєвих асоціацій - впізнаваних ритмів, мелодійних малюнків, сінестетіческое сприймань. На цьому прийомі будуються настільки популярні інтерпретації та реінтерпретації у всіх областях культури, наприклад, в музиці - музичні жарти, джазові варіації класики; в живопису теж таких прикладів не злічити. Встановлення асоціативних зв'язків часто відбувається на основі лише смутних здогадок щодо джерела запозичення.
Ще однією особливістю інтертекст є його властивість працювати як гіпертекст. При цьому наше розуміння гіпертексту відрізняється від запропонованого Женетт (Гіпертекст - осміяння і пародіювання одним текстом іншого). Інтертекст скоріше нагадує нелінійний [6] комп'ютерний гіпертекст, де один текст породжує ланцюгову реакцію майже нескінченних посилань до інших.
Н. Кузьміна, автор синергетичного підходу до досліджуваного явища, стверджує, що інтертекст в цілому...
