С.Б. Козинець
Педагогічний інститут Саратовського державного університету, кафедра початкового мовного і літературної освіти
В цій статті ставиться проблема вивчення словотвірної метафори в діахронії, зокрема, розглядається динаміка її розвитку в історії російського мови. До словотворчих метафор (далі: СМ) ми відносимо похідні слова, які пов'язані зі своїми виробляючими відносинами метафоричної мотіваціі1, тобто семантика провадить піддається в дериваційних акті образному переосмисленню: нога - підніжжя, пружина - пружинистий, чавун - чугунеть, їжак - щулитися та ін
СМ, на відміну від лексичної, не вивчалася спеціально в історичному аспекті. Дослідження лексичної метафори в діахронії було зроблено Л.В. Балашовой2. Вона встановила, що В«на всіх етапах розвитку мови метафорична система функціонує як динамічна система, що володіє достатньо чіткою (хоча і варіативної, багато в чому потенційної) структурою В»3. Дуже важливу думку про В«ДинамічностіВ» системи ми вирішили перевірити на матеріалі СМ. Таким чином, завданням нашого дослідження було виявити основні закономірності формування словотворче метафори як особливої вЂ‹вЂ‹підсистеми метафоричної системи мови. Для цього необхідно було розглянути її розвиток у діахронії - з XI по XX в. включно. Попередній хронологічний аналіз СМ підказав нам відповідну періодизацію матеріалу: 1) XI-XVII ст., 2) XVIII в., 3) XIX в., 4) XX в.
Давньоруський мову (XI-XVII ст.) Строго кажучи, вказаний часовий період включає два: давньоруський (XI-XIV ст.) і староруський (XV-XVII ст.), проте наш матеріал дозволяє об'єднати їх під одне загальне найменування, оскільки характеризується помітним однаковістю в даний часовий відрізок.
Давньоруський період характеризується слабкою активністю в освіті СМ: нами зафіксовано всього 77 похідних.
Кількісне співвідношення слів різн
их частин мови приблизно однакове.
Іменники: імена осіб: білоручка, безсребрьнік', доухоборьць, кровопііца, крохобор', наушнік', от'щепеньць та ін; найменування предметів: сердечнік', пожіт'к'; абстрактні імена: витрати, дотепність, от'щепенство, скам'яніння, раболіпство, скотьство.
Прикметники: позначають фізичні характеристики предмета: їдкий, присадкуватий, сухорукиі; позначають характер людини: безмозглиі, безотвязниі, безчеловечьниі, остроумниі, пронирьлівиі, раболепниі,; характеризують абстрактний предмет: безлічьниі, безоглядниі, неудьржімиі, неуклоньниі, сладкогласниі.
Дієслова: дієслова знищення і витрати: іздьржаті, іжітіся, ізгладітіся, раз'едаті; стану: в'зіграті, насладітіся, одеревянеть, заціпеніти; відносини: ізбегаті, обезславіті, прітесняті; психічного впливу: в'зкріліті, уесть, усладіті.
СМ, утворилися в давньоруський період, мають наступні особливості.
перше, в основному всі вони служать для характеристики людини, її внутрішніх якостей, особливостей поведінки, стану. Таким чином, вже в давньоруській мові словотворча метафора була протиставлена ​​лексичної своїм яскраво вираженим антропоцентризмом: лексична метафора активно розвивалася і в сфері В«речового світуВ» 4.
Антропоцентризм словотворче метафори давньоруського періоду проявлявся і в тому, що в Як виробляють основ виступали в переважній більшості слова, так чи інакше пов'язані з людиною: найменування особи і соматизмом - раб, людина; рука, голова, серце, кров, обличчя, мозок; слова, що виражають духовну сферу людини: розум, дух, слава; прикметники сприйняття: солодкий, гострий, тісний, глухий, чорний; дієслова буття, стану, руху, діяльності - жити, любити, відати, тобто, бігати, зійти, порухатися, повернути, нести, боротися, грати, проломити, відщеплює. По-друге, більша частина СМ відноситься до книжкової лексиці, зокрема до церковнослов'янізмів, оскільки спочатку з'являлися в текстах богослужбових книг (Псалтир, Апостол, Євангеліє) та церковних піснеспівів (Стихир, ірмоси) і молитов: безсребрьнік', безчеловечіе, доухоборьц', отщепеньц', сьрдьцеведьць, простосьрдечіе, раболіпство, безоглядниі, безповоротниі, неудержімиі, скоротечьниі, сладкогласниі, в'зіграті, в'зкріліті, ізбегаті, обезславіті, очеловечіті, перевершити, прітесняті, раз'едаті, усладіті та ін Свою книжкову забарвлення вони зберегли і в даний час. Вже в давньоруській мові намічається основна тенденція у розвитку словотворчих метафор: вони створюються перш для характеризації функції імен і предметів, тобто збагачують експресивно-оцінну систему мови.
Російський мову XVIII століття У XVIII в. лексикон поповнюється 130 словотворчими метафорами. На відміну від давньоруської мови, СМ, що з'явилися в російській мові в XVIII в., являють собою досить строкату в семантичному і стилістичному плані групу слів.
Іменники продовжують поповнюватися найменуваннями особи і абстрактних предметів. Найменування особи розширюються не тільки за рахунок слів чисто оціночного характеру - Верхогляд, дармоїд, хлібосол, головоріз, недоторка, дармоїд, зубоскал, нахлібник, дармоїд, пустодзвін, вони поповнюються також найменуваннями, позначають соціальну функцію: писака, крутій, ріфмотворец, чорнороб.
Відвернені імена представляли в основному похідні від вже існуючих або з'явилися словотворчих метафор, тобто ускладнювали структуру словотворчих гнізд: нелюдськість, буквальність, глибокодумність, далекоглядність, двоєдушність, закоренілий, легковажність, заціпеніла, холоднокровність, гостинність, щиросердість, делікатність, відродження, остовпіння, заціпеніння, переродження, передчуття, приречення, утиск, приниження, насолода.
Найменування конкретних предметів становлять незначну частину всіх субстантивних СМ: глазунья, душегрейка, заваль, змійовик, серцевина.
Більшість СМ-прикметників, як і в давньоруській мові, позначають характер людини, властивості натури, інтелектуальні здібності: войовничий, глибокодумний, далекоглядний, двоєдушні, лукавий, закоренілий, запальний, легковажний, незворушний, пустоголовий, розбірливий, упоєний, хлібосольний.
Окрему групу представляють СМ зі значенням фізичної характеристики особи - його зовнішності або фізичного стану: задеревенелий, витрішкуватий, дерев'яний, остовпів, гострозорий, заціпенілий, вродливий, незграбний.
Значну частину складають слова, що описують абстрактний предмет. Більшість з них так чи інакше пов'язані з характеристикою самої людини: безвідривно, нестримний, буквальний, кричущий, головоломний, неминучий, незгладимий, невикорінний, упереджений, усладітельний, щиросердний.
Невеликим кількістю слів представлена ​​група прикметників, що описують фізичні характеристики неживого предмета: завалящий, змеістий, мішкуватий, развалистой.
Дієслівні СМ поповнюють різноманітні лексико-семантичні групи, але всі дії, процеси, ними що позначаються, пов'язані з людиною: дієслова поведінки: бабнічать, бичіться, горланити, гарячкувати, ершіться, зарапортувався, збабіти, визвірився, хлоп'ячі, викручуватися; стану; зміни стану: роздратувався, відродитися, надихнути, щулитися, остовпіти, переродитися, стекленеть, ціпеніти; відносини: вз'есться, приструнити, втесаться, підсидіти, школи; психічного впливу: надихнути, ізлаять, вимотати, обездушіть, потішити; фізичного впливу: влом, зрешетити, накостилять; руху, переміщення: вломитися, увірватися, колесити, заколесіть, продиратися, смахать, ушитися. Поява багатьох СМ пояснюється екстралінгвістичними причинами. Вони відобразили важливі моменти тих бурхливих соціальнополітіческіх процесів, які відбувалися в першій половині XVIII ст., які різко змінили життєвий уклад російського суспільства.
Наприклад, слова писака 'писака', крутій 'чиновник, що затягує і заплутувати судові та адміністративні справи 'відображали нову складну систему управління державою - формування величезного, розгалуженого чиновницького апарату: В«Хто пише, що не мали обдарувань і здібностей, складових хорошого письменника, той не письменник, але писака...
