Р. Якобсон
Афазія як лінгвістична проблема
Якщо афазія, як випливає з самого терміна, є мовленнєвий розлад, то будь опис і класифікація афатичних синдромів повинні починатися з постановки питання про те, які саме мовні аспекти порушуються при різноманітних порушеннях подібного роду. Дана проблема, поставлена ​​дуже давно Хьюлінгсом Джексоном [17], не може бути вирішена без участі професійних лінгвістів, компетентних у питаннях будови і функціонування мови. Для адекватного дослідження будь-якого порушення комунікації ми повинні насамперед зрозуміти природу і структуру того конкретного блоку комунікації, який припинив функціонувати. Лінгвістику цікавить мова у всіх аспектах - в нормальному функціонуванні, в латентному стані (language in drift) [31], в стадії виникнення і в стадії розпаду.
В Нині психопатологи надають величезне значення лінгвістичним проблеми, що постають при вивченні мовних порушень [1]; деякі з цих питань були порушені в кращих недавніх працях, присвячених афазії [25]; [10]; [28]. І все ж у більшості випадків нагальна необхідність участі лінгвістів у дослідженні афазії все ще ігнорується. Так, автор однієї нової книги, яка значною мірою присвячена складним і заплутаним проблемам дитячої афазії, ратує за взаємодію різноманітних наукових дисциплін і закликає до взаємного співробітництва отоларингологів, педіатрів, аудіологів, психіатрів і педагогів, проте наука про мову при цьому обходиться мовчанням, як ніби розлади мовного сприйняття зовсім не мають ніякого відношення до мови [27]. Це недогляд тим більше прикро, що автор книги - директор Клініки дитячої аудіології та афазії при Північно-Західному університеті (шт. Іллінойс), де з лінгвістів працює Вернер Ф. Леопольд - безумовно, кращий американський фахівець з дитячої мови.
Лінгвісти також несуть відповідальність за затримку в проведенні об'єднаних досліджень афазії. Нічого порівнянного з детальними лінгвістичними спостереженнями над мовою дітей, про
веденими в різних країнах світу, не вживалося щодо афатіков; не було і спроб осмислення і систематизації з точки зору лінгвістики безлічі клінічних даних за різними типами афазії. Таке стан справ виглядає тим більше дивним, що, з одного боку, вражаючі досягнення структурної лінгвістики надають досліднику ефективні інструменти і методи для вивчення мовних розладів, а, з іншого боку, розпад мовних моделей за типом афазії може відкрити лінгвістові загальні закони мови в новому освітленні.
Застосування чисто лінгвістичних критеріїв до інтерпретації і класифікації фактів афазії може внести істотний внесок в науку про мову і мовних відхиленнях, якщо лінгвісти збережуть при поводженні з психологічними і неврологічними даними всю точність і обережність, притаманні їм у їх традиційній області. Перш все, вони повинні бути знайомі зі спеціальними термінами та прийомами галузей медицини, пов'язаних з афазією; далі, їм слід піддавати клінічні історії хвороби ретельному лінгвістичного аналізу і, нарешті, самим попрацювати з пацієнтами-афатікамі для того, щоб безпосередньо спостерігати картину захворювань, а не займатися виключно інтерпретаціями готових звітів, складених і осмислених із зовсім інших позицій.
Існує деякий рівень афатичних явищ, щодо якого протягом останніх двадцяти років було досягнуто дивовижне одностайність між тими психіатрами і лінгвістами, які займалися цією проблематикою, - саме розпадання фонологічної системи (sound pattern) [2]. Це порушення виявляє чітку регулярність у своєму розвитку. Афатические розладу виявляється як би дзеркалом засвоєння дитиною звуків мови, воно ретроспективно виявляє розвиток дитини. Більш того, порівняння дитячого мови і випадків афазії дає нам можливість встановлювати деякі импликативного закони. Подібний пошук порядку засвоєння і втрат і загальних импликативного законів не може обмежуватися фонологічної структурою, а повинен бути поширений і на граматичну систему. В цьому напрямку були здійснені лише численні пробні кроки, але такі спроби, безумовно, заслуговують продовження [3].
Двоїста природа мови
Мова передбачає відбір певних мовних одиниць та їх комбінування в мовні одиниці більш високого ступеня складності. На лексичному рівні це абсолютно очевидно: мовець вибирає слова і комбінує їх у речення в Відповідно до синтаксичної системою використовуваної мови; пропозиції в свою чергу об'єднуються в висловлювання. Однак мовець ні в якій мірі не вільний повністю у виборі слів: цей вибір (за винятком рідкісних випадків створення спонтанних неологізмів) повинен здійснюватися на основі лексичного запасу, загального для нього і для його адресата. Фахівець з теорії інформації максимально наближається до адекватного розуміння мовного події тоді, коли припускає, що при оптимальному інформаційному обміні говорить і слухає розташовують більш або менш однаковим "масивом готових уявлень "(" filing cabinet of prefabricated representations "): адресант словесного повідомлення відбирає одну з цих "Представлених заздалегідь можливостей", а від адресата очікується здійснення правильного вибору тотожного елемента з того ж масиву "Вже передбачених і передбачених можливостей" [26, р. 183]. Таким чином, для ефективності мовного події потрібно, щоб його учасники використовували загальний код.
"" Did you say pig or fig? "said the Cat." I said pig ", replied Alice ". [" Ви сказали свиня або інжир? "- Сказала Кішка." Я сказала свиня ", - відповіла Аліса] (з гол. VI" Аліси в Країні чудес "Льюїса Керролла). В даному конкретному висловлюванні адресат - Кішка намагається уточнити мовний вибір, зроблений раніше адресантом. У загальному коді Кішки і Аліси, тобто в розмовному англійською мовою, відмінність між смично і фрикативний згодним - за інших рівних умов - може служити цілям зміни змісту повідомлення. Аліса використовувала розпізнавальний ознака "Смичность vs. Фрикативного", відкинувши другу і вибравши першу з двох взаємовиключних альтернатив; в тому ж самому мовному акті вона об'єднала це рішення з деякими іншими синхронно проявляються ознаками, використавши компактність і напруженість/р/в протиставленні до дифузності/T/і ненапряженности/b /. Таким чином, всі ці характеристики звуку були об'єднані в пучок розпізнавальних ознак - так звану фонему. За фонемою/Р/послідували фонеми/i/і/g /, що представляють собою теж пучки одночасно реалізованих розпізнавальних ознак. Тим самим зчеплення синхронних одиниць в пучки і соположеніе послідовних одиниць у мовній ланцюга суть два способи, якими ми як говорять об'єднуємо мовні складові.
Ні пучки типу/р/або/f /, ні послідовності пучків типу/pig/або/fig/не винаходяться мовцем, який їх використовує. Ні розпізнавальний ознака "Смичность vs. Фрикативного", ні фонема/р/не можуть виявлятися поза мовного контексту. Ознака смичності проявляється в комбінації з деякими іншими одночасно реалізованими ознаками, і репертуар комбінацій цих ознак у складі фонем типу/р /,/b /,/t /,/d /,/k /,/g/і т. п. обмежений кодом даної мови. Цей код накладає обмеження на можливі комбінації фонеми/Р/с іншими подальшими та/або попередніми фонемами в мовної ланцюга; в лексичному фонді даної мови реально використовується лише частина допустимих фонемних ланцюжків. Навіть при теоретичної допустимості інших комбінацій фонем мовець виступає зазвичай тільки як споживач слів, а не як їх творець. Стикаючись з тими чи іншими характерними словами, ми перш за все припускаємо, що вони належать до коду. Для того щоб зрозуміти слово nylon 'Нейлон', необхідно знати зміст, приписуваний даної лексичної одиниці в лексичному коді сучасної англійської мови.
В будь-якій мові існують також кодифіковані словесні групи, звані фраземами (фразеологічними сполученнями) (phrase-words). Сенс ідіоми how do you do 'здрастуйте' не може бути отриманий за допомогою об'єднання смислів її лексичних складових; тут ціле не дорівнює сумі його частин. Такі словесні групи, які ...
