Л.П. Якубінський
В«En un certain sens on peut parler Г la fois de l'immutabilitГ© et de la mutabilitГ© du signe (Linguistique) В»
« відомому сенсі можна одночасно говорити про незмінність і змінності мовного знака В»[2].
Це зауваження Соссюра видавці його В«КурсуВ» - Баллі і Сешей - супроводжують наступним приміткою, руйнуючим, до речі сказати, його уявну В«діалектичністюВ»: В«Було б помилково дорікати де Соссюра в тому, що він, приписуючи мови два протилежних якості, іллогічен або парадоксальний; протиставленням двох помітних виразів (В«deux termes frappantsВ») він хотів тільки міцно підкреслити ту істину, що мова перетвориться без того, щоб мовці могли його перетворювати. Можна також сказати, що він недосяжний (intangible), але і. незмінний (inalterable) В»[3].
Примітка Баллі і Сеше абсолютно правильно характеризує позицію Соссюра: у нього дійсно в першому випадку йдеться про неможливість для мовців змінювати мову, у другому - про змінюваність мови в часі. У цій статті нас буде цікавити перший випадок.
Формулювання Соссюра в цьому відношенні не викликають ніяких сумнівів: він говорить, що В«Виключено всяке лінгвістичне зміна, загальне і раптовеВ» [4], він стверджує, що В«мовний знак вислизає від нашої воліВ» [5]. Починаючи главу В«ImmutabilitГ© et mutabilitГ© du signeВ», Соссюр висловлюється наступним чином:
В«Якщо по відношенню до поняття, яке воно представляє, "значуще" (le significant) є як би вільно обраним, навпаки, по відношенню до лінгвістичного суспільству, яке його вживає, воно не вільно, воно наказано. Громадська. Маса аніскільки не
запитаю і,, значуще ", обраного мовою (?), не могло б бути заміщено іншим. . . Не тільки індивід був би нездатний, якщо б він захотів модифікувати в чому б то не було вибір, який був зроблений, але сама маса не може проявити свою верховну владу ні над одним словом; вона прив'язана до мови такому, яким він є (elle est liГ©e Г la langue telle quelle est) В». В«Знак (мовної) непорушний, тобто протидіє всякої довільної підстановці В»[6]. В«Ніяке суспільство не знає і ніколи не знало мови інакше, як продукт, успадкований від попередніх поколінь, продукт, який потрібно брати таким, який він є (ГЂ prendre tel quel) В»[7].
Думка Соссюра, таким чином, абсолютно ясна; при цьому необхідно особливо відзначити, що Соссюр говорить про недосяжність мови не тільки для індивіда, але і для маси мовців, для колективу [8]. Таким чином, концепція Соссюра зводиться до того, що мова змінюється в часі з об'єктивних причин, самий же суб'єкт мови - носій мови - мовний колектив не бере участь в цьому зміні, його роль чисто пасивна, він В«прив'язанийВ» до мови такому, який має, і вийти за межі успадкованої системи не може.
Положення Соссюра про недосяжність мови для говорять видається вельми важливим не тільки як одне з положень теоретичного мовознавства взагалі і не лише як одне з основних положень наукової системи Соссюра, з яким він сам пов'язує такі кардинальні питання, як неможливість, на його думку, революції в мові [9] або неправомірність самої постановки питання про походження мови [10].
Положення Соссюра про недосяжність мови для мовців у вищій мірі важливо ще й тому, що, якщо Соссюр прав, то неможливо організоване втручання суспільства в мовний процес, організоване керівництво цим процесом, неможлива мовна політика.
Тут чисто теоретична, філософська проблема переростає (як це, втім, і закономірно) в проблему суспільно-політичної значущості.
Для кожного з нас представляється безглуздим саме питання: чи можлива мовна політика? Неможливість мовної політики позначала б для нас непотрібність і методологічну неможливість самої науки про мову. Якщо Соссюр прав, то до мовознавства, виявляється, непридатний дуже відомий, але і дуже хороший рада Маркса філософам - не тільки вивчати, але і перетворювати світ. Всує В«писати закони В»розвитку мови, якщо їх не можнаВ« виконувати В»у відповідній практиці. Питання, що задається кожної наукової дисципліни нашою молоддю: В«Для чого це треба? В»- в своїй філософській суті законність і необхідність запитання. Соссюр відповідає на нього: В«Ні для чогоВ», в усякому разі не для того, щоб змінювати, перетворювати, організовувати В«недосяжнуВ» для нас конкретну мовну дійсність, в усякому разі, ті п'ятнадцять з гаком рядків, які з трьохсот з великим лишком сторінок свого курсу присвячує Соссюр В«Користь мовознавстваВ», настільки в цьому відношенні характерні, що я приведу їх цілком: В«Яка ж, нарешті, користь мовознавства? Дуже небагато мають на цей рахунок ясні уявлення; тут не місце їх прояснювати. Але очевидно, у всякому випадку, що лінгвістичні питання цікавлять всіх тих - істориків, філологів і пр., - хто має справу з текстами. Ще більш очевидна його значущість для загальної культури (pour la culture gГ©nГ©rale): в житті індивідів і товариств мова є фактор більш значний, ніж який-небудь інший. Було б неприйнятно, щоб його вивчення залишалося справою декількох фахівців; в Насправді, всі займаються їм в тій чи іншій мірі; але - парадоксальне наслідок загального інтересу - немає області, де б вкоренилося більше абсурдних думок, забобонів, міражів, фікцій. З точки зору психологічної, ці помилки не є такими, якими можна було б нехтувати; але завдання мовознавця - перш за все їх виявити і розсіяти як можна остаточно В» [11]. Воістину дуже небагато мають на цей рахунок ясні уявлення.
Потрібно Чи нам з вами доводити можливість мовної політики? Ні. Чи потрібно спростовувати положення Соссюра про її неможливість? Неодмінно треба (...).
Положення Соссюра про недосяжність мови мовців можна було б спростовувати простий посиланням на загальновідомі факти за способом одного з пушкінських мудреців:
Движенья немає, сказав мудрець брадатий.
Інший змовчав і став перед ним ходити.
Сильніше він не міг би заперечити ...
Історія дуже багатьох В«літературнихВ» мов дає приклади перетворення мови по ініціативи та за допомогою відповідних професіоналів-філологів, літераторів і ін Нагадаю як типовий відомий випадок з витісненням з чеського літературної мови слів німецького походження (або підозрюваних по німецькому походженню); це витіснення мало дуже значні результати: В«Чеський словник зробився, таким чином, значною мірою словником штучним, в якому похідні та складні слова, створені зі слов'янських елементів, систематично замінили слова німецькі або слова, подібні з німецькими. . . В»[12].
Це обставина В«ізолювало чеську мову не тільки від усіх європейських мов, але навіть від всіх мов слов'янських. У цей час як польська мова зберігає до Досі безліч слів, узятих з німецького, здебільшого добре ассимилировавшихся і полонізованних, чеський має (відповідно) тільки слов'янські елементи, і, в силу свого виключно слов'янського характеру, його словник не узгоджується більше ні зі словником польським, ні навіть з якимось іншим слов'янським словником в цілому ряді випадків. Дійшло навіть до того, що замінили таке загальноєвропейське слово, як teatr, ходове в польській і російській, словом divadlo, яке не має свого еквівалента ніде в Європі В»[12].
Однак приклади перетворення літературних мов, їх підносили навіть вельми спорідненим Соссюру А. Мейє, могли б бути для Соссюра не показові, оскільки літературні мови він вважає штучними на відміну від природного розмовної мови: В«... всякий літературна мова, продукт культури, от'едіняет область свого існування (arrive Г dГ©tacher sa sphere d'existence) від області природною, області розмовної мови В»[13]; В«Чи можливо відрізнити природне органічне розвиток даної мови від його штучних форм, таких, як літературна мова, які зобов'язані своїм походженням не факторам зовнішнім і, отже, неорганічним В»[14] (Яка плутанина! Немов розмовна мова не є продукт культури і не зобов'язаний своїм походженням зовнішнім чинникам!).
Пошлюся, одна...
