Р. Якобсон
Бертран Рассел якось зауважив: "Неможливо зрозуміти, що означає слово "Сир", якщо не володіти нелингвистическим знайомством з сиром " [1].
Однак якщо, слідуючи основним філософському положенню того ж Рассела, ми будемо "в традиційних філософських проблемах звертати особливу увагу саме на їх лінгвістичний аспект ", то нам доведеться визнати, що зрозуміти значення слова cheese (сир) можна, лише володіючи лінгвістичним знанням того значення, яке приписується цьому слову в англійському лексиконі.
Представник культури, кулінарія якої не знає сиру, зрозуміє англійське слово cheese (сир) тільки в тому випадку, якщо він знає, що на цій мові слово cheese обначает "Продукт харчування, зроблений з згорнутого молока", за умови, що він, хоча б чисто лінгвістично, знайомий з поняттям "згорнувся молоко ".
Ми ніколи не пробували ні амброзії, ні нектару і володіємо тільки лінгвістичним знанням слів "амброзія", "нектар", а також слова "Боги" - назви міфічних споживачів цих продуктів; однак ми розуміємо ці слова і знаємо, в якому контексті вони зазвичай вживаються.
Значення слів "сир", "яблуко", "нектар", "Знайомство", "але", "просто" і взагалі будь-якого слова і будь фрази є безсумнівно лінгвістичним або, якщо висловлюватися більш точно і узагальнено, - семиотическим фактом.
Самим простим і вірним аргументом проти тих, хто приписує значення (signatum) не знаку, а самому предмету, буде те, що ніхто ніколи не нюхав і не пробував на смак значення слів "сир" або "яблуко". Не існує signatum без signum. Значення слова "сир" неможливо вивести з нелінгвістіческіх знання смаку чеддера або камамбера без допомоги словесного позначення. Щоб ввести незнайоме слово, потрібно якийсь набір лінгвістичних знаків. Якщо нам просто вкажуть на предмет, ми не зможемо визначити, чи є слово "сир" назвою саме цього конкретного предмета або ж будь коробки камамбера, камамбера взагалі або будь-якого сорту сиру, або будь-якого молочного продукту, будь-якого продукту взагалі або взагалі назвою коробки, назавісімо від вмісту. І взагалі, чи означає це слово назву невідомого нам поняття? А може бути, воно виражає намір запропонувати, продати цей предмет, заборона або, може бути, прокляття? (До речі, вказівний жест дійсно може виражати прокляття; у деяких культурах, зокрема в Африці, цей жест виражає загрозу.)
Для нас, лінгвістів і просто носіїв мови, значенням будь-якого лінгвістичного знака є його переклад в інший знак, особливо в такій, в якому, як наполегливо підкреслював Пірс [2], цей тонкий дослідник природи знаків, "Воно більш повно розгорнуто". Так, назва "холостяк" можна перетворити в більш явно виражене пояснення - "неодружений чоловік", у разі якщо потрібна більш висока ступінь експліцитно.
Ми розрізняємо три способи інтерпретації вербального знаку: він може бути переведений в інші знаки того ж мови, на іншу мову, або ж в іншу, невербальну систему символів. Цим трьом видам перекладу можна дати наступні назви:
1) Внутрішньомовних переклад, чи перейменування - інтерпретація вербальних знаків з допомогою інших знаків тієї ж мови.
2) Міжмовної переклад, або власне переклад, - інтерпретація вербальних знаків за допомогою якої іншої мови.
3) Межсеміотіческій переклад, або трансмутація, - інтерпретація вербальних знаків за допомогою невербальних знакових систем.
При внутрішньомовних перекладі слова використовується або інше слово, більш або менш синонимичное першому, або парафразу. Однак синоніми, як правило, не володіють повної еквівалентністю, наприклад: Every celibate is a bachelor, but not every bachelor is a celibate (Кожен дав обітницю безшлюбності, - холостяк, але не кожен холостяк - це людина, що дав обітницю безшлюбності).
Слово або фразеологічний зворот (інакше кажучи: одиницю коду більш високого рівня) можна повністю інтерпретувати тільки через еквівалентну комбінацію кодових одиниць, тобто через повідомлення, що відноситься до цієї одиниці. Every bachelor is an unmarried man, and every unmarried man is a bachelor (Кожен холостяк - це неодружений чоловік, і кожен нежонатий - холостяк) або: Every celibate is bound not to marry, and everyone who is bound not to marry is a celibate (Кожен, хто дає обітницю безшлюбності, зобов'язується не одружуватися, і кожен, хто зобов'язується не одружитися, є людина, яка дала обітницю безшлюбності).
Точно так само на рівні міжмовного перекладу зазвичай немає повної еквівалентності між одиницями коду, але повідомлення, в яких вони використовуються, можуть служити адекватними інтерпретаціями іноземних кодових одиниць чи цілих повідомлень. Англійське слово cheese не повністю відповідає своєму звичайному гетероніму "Сир", тому що його різновид - cottage cheese (сир) на російською мовою не позначає "сир". По-русски можна сказати: "Принеси сиру і сиру" - Bring cheese and [sic!] Cottage cheese. На літературній російській мові продукт, зроблений із спресованого, згорнутого молока називається "сирому" тільки тоді, коли для його виробництва використовується особливий фермент.
Однак найчастіше при перекладі з однієї мови на іншу відбувається не підстановка одних кодових одиниць замість інших, а заміна одного цілого повідомлення іншим. Такий переклад є непряму мову; перекладач перекодує і передає повідомлення, отримане ним з якогось джерела. Таким чином, в перекладі беруть участь два еквівалентних повідомлення, в двох різних кодах.
Еквівалентність при існуванні відмінності - це кардинальна проблема мови і центральна проблема лінгвістики. Як і будь-який одержувач вербального повідомлення, лінгвіст є його інтерпретатором. Наука про мову не може інтерпретувати жодного лінгвістичного явища без перекладу його знаків в інші знаки тієї ж системи або в знаки іншої системи. Будь-яке порівняння двох мов припускає розгляд їх взаємної переводимости.
Широко поширена практика міжмовної комунікації, зокрема перекладацька діяльність, повинна постійно перебувати під пильним спостереженням лінгвістичної науки. Важко переоцінити, наскільки велика нагальна необхідність, а також яка теоретична і практична цінність двомовних словників, які давали б ретельно виконані порівняльні дефініції всіх відповідних одиниць у відношенні їх значення і сфери вживання.
Точно так само необхідні двомовні граматики, в яких вказувалося б, що об'єднує і що розрізняє цю пару мов у виборі і розмежування граматичних категорій.
І в практиці, і в теорії перекладу предостатньо заплутаних проблем, і час від часу робляться спроби розрубати Гордіїв вузол, проголошуючи догму не перекладається. "Пан обиватель, доморощений логік", так живо намальований Б. Л. Уорф, мабуть, повинен був прийти до наступного висновку: "Факти по-різному виглядають в очах носіїв різних мов, які дають їм різне мовне вираження "[3].
В Росії, в перші роки після революції, деякі фанатичні фантазери виступали в радянській пресі з пропозиціями в корені переглянути традиційний мову, в Зокрема, викорінити такі, що вводять в оману слова, як "схід сонця "і" захід сонця ". Однак ми досі вживаємо ці релікти птолемеевского погляду на світ, не заперечуючи при цьому вчення Коперника, і нам легко перейти від звичайних розмов про сході і заході сонця до ідеї обертання землі, просто тому, що будь-який знак легко перевести в інший, такий, який ми знаходимо більш точним і більш розгорнутим.
Здатність говорити на якійсь мові увазі здатність говорити про це мовою. Така "металінгвістіческая" процедура дозволяє переглядати і заново описувати використовувану мовою лексику. Взаимодополнительность цих рівнів - мови-об'єкта і метамови - вперше зазначив Нільс Бор: все добре описані експериментальні факти виражаються за допомогою звичайної мови, "В якому практичне вживання кожного слова знаходиться в комплементарності відношенні до спроб дати йому точну дефініцію "[4].
Весь пізнавальний д...
