Н.Ф. Яковлєв
Керівним принципом систематики звукових явищ служила для мене теорія фонем, запропонована проф. І.А. Бодуен де Куртене [1] і розвинута проф. Л.В. Щербою [2], хоча я не згоден з необхідністю того психологічного обгрунтування цієї теорії, яке пропонується в зазначених роботах.
Приголосні
Фонемологіческіе дані. Цілком погоджуючись з проф. Л.В. Щербою ("Русские голосні ...", с. 19), що "при диалектологических дослідженнях (і, додамо, взагалі фонетичних дослідженнях будь-якого, в особливості, - маловідомого мови) ледь Чи не найважливішим є не записування різних тонких (фонетичних) відмінностей (Зрештою, з удосконаленням методів спостереження - нескінченних), а констатування того, які відмінності в даній мові важливі, а які не важливі, з точки зору сенсу "(тобто з точки зору семантичної), я повинен, проте, хоча б побіжно намітити дещо інший шлях теоретичного рішення проблеми фонем і "фонемологіческой" фонетики взагалі, оскільки це необхідно для подальшого викладу.
Ледь чи треба доводити, що та чи інша фонема як "абсолютно конкретне звукове уявлення може бути в свідомості окремого мовця так само неусвідомлено (в особливості якщо вона не має аналога в графіці), як і будь-який з "Звукових відтінків" (варіантів фонеми); навпаки, багато з останніх іноді так само легко потрапляють в поле свідомості мовця, як і фонеми, варто йому тільки спеціально направити увагу і, так би мовити, пересунути поріг фонетичного розрізнення. Таким чином, індивідуальна свідомість мовця навряд чи може служити особливо надійним базисом фонетичних вишукувань, та фактично не воно і є цим базисом в роботах послідовників теорії фонем. Таким базисом є місце і роль окремих звукових моментів у системі "смислових", тобто морфологічних і лексичних елементів мови, а власне псіхофонетіческіе спостереження в області розрізнення окремих звукових моментів доставляють сюди лише допоміжний матеріал. Але якщо "елементи звукових уявлень отримують відому самостійність завдяки смисловим асоціаціям, як л
в словах пив, бив, вив, дала, асоційоване з поданням минулого часу, а в словах корова, вода, асоційовані з поданням суб'єкта "і т.д. (" Русские голосні ... ", с. 6), якщо "ми сприймаємо як тотожне все, ... асоційоване з одним і тим же смисловим поданням (як е і е в діти/дітки) і розрізняємо всі, здатне ... асоціюватися з новим значенням, як t 'і t в одягти/одягнений ... лій/тюк " і т.д., "... якщо всякому тубільцеві відомі звукові відмінності ясні саме тому, що вони асоціюються у його мові з морфологічними і смисловими уявленнями ", то чи не слід і саму фонему, як вона існує в індивідуальній свідомості мовця і здійснюється в фактах його говоріння, визнати цілком обумовленою певним співвідношенням звукових і семантичних елементів у лексиці та морфології даної мови як статичної системи. Це дозволило б "фонемологіі", продовжуючи користуватися псіхофонетіческімі спостереженнями як допоміжним, по суті внелінгвістіческім методом, перенести теоретичну базу на грунт власне лінгвістики, а даному випадку статичної [3].
Виходячи з такої постановки проблеми в цілому, ми можемо намітити наступне рішення питання про те, яким об'єктивним відтінкам відповідають фонеми. Так як певним фонетичним становищем для даного "звукового відтінку", строго кажучи, буде всяке положення його, як у контексті, так і поза контексту, в тому числі і нарочито виразне (в моїй термінології - емфатіческій), і "протягнути його вимова", то звуковий відтінок, здійснюваний в останньому, краще принципово не вважати що знаходяться "в найменшою залежно від навколишніх умов ". Ряд звукових відтінків (т. наз. комбінаторних і факультативних варіантів), виділений в даному мовою, як ціле - "фонема", - і протипоставлений всім іншим наявним тут рядам - ​​фонемам, представляє досліднику відому свободу вибору окремого відтінку як умовного символу єдності всього ряду подібно до того, як вибір форми того чи іншого відмінка як символу єдності всіх форм словозміни однієї лексеми є до певної міри справу умовне. Однак, якщо спробувати знайти в об'єктивній фонологічної системі мови пояснення такому дійсно існуючому явищу, як вибір більшістю говорять даному мові одних і ті ж звукових відтінків в якості символів фонемних рядів, то, крім зазначеного - статистично переважаючого в емпіричних фактах говоріння та обумовленого внеконтекстовим нарочито-виразним вимовою відтінку, слід взяти до уваги відтінок 1), що поєднується з представниками переважаючого числа інших фонем даної мови, тобто обумовлений найбільш поширеним в останньому фонетичним становищем, і 2) що особливо важливо, спостережуваний в положенні найбільшого розрізнення фонемних рядів в даній мові. Таким для приголосних у російській мові, напр., Є междугласное положення в середині слова перед велярний голосними, де розрізняються ряди глухих, дзвінких, велярізованних ("твердих") і палаталізованих приголосних фонем, тоді як аналогічне положення в кінець слова характеризується збігом дзвінких фонемних рядів з глухими [4].
Самий вибір внеконтекстового варіанти в якості конкретної фонеми зумовлює артикуляційно-акустичне зміст останньої в такий же точно ступеня, як певне положення в контексті обумовлює артикуляційно-акустичне зміст будь-якого комбінаторного варіанта [5], і навряд чи можна довести, що в першому випадку (під внеконтекстовом вимові) псіхофонетіческі (тобто суб'єктивно, в свідомості мовця) готівково те ж саме "Фонемосодержаніе", як і об'єктивно сприймається дослідником, якщо взяти до уваги автоматизацію процесу вимовляння звуків мови як необхідна умова їх звичного відтворення. Тому слід особливо підкреслити важливість з'ясування комбінаторних варіантів в зазначених двох фонетичних положеннях в контексті при встановленні фонемологіческой системи будь-якої мови.
Протиставлення фонемологіческіх елементів як "значущих" - "незначущим" [6] може дати привід до великого непорозуміння.
В мові немає і не може бути елементів, не виділених у відомому певному відношенні до його семантичної стороні або, краще сказати, - до характерної для даної мови системі семасіологізаціі, і в цьому змісті всяке мовне явище, як предмет лінгвістики, звичайно, "значуща". Однак відношення звукової сторони до семантичної може бути двояким: внеконтекстовие єдності звукових ознак, виділені у відношенні до системи "Індивідуальних" значимостей [7] в мові і будуть лінгвістичним відповідністю псіхофонетіческой "фонеми", інакше "значущих", "Фонологічних", "граматичних" і проч. елементів. В цих внеконтекстових єдностях об'єднані найкоротші для даної мови моменти звукового контексту, мають лінгвістичне значення. З іншого боку, звукові явища, виділені у відношенні до загальних умов значущості звукового контексту в мові (в тому числі - до принципам виділення в контексті словесних єдностей), відповідають комбінаторним явищам псіхофонетіческой теорії, інакше, елементам "незначущим", "внеграмматіческім" і проч., і захоплюють завжди два або декілька найкоротших моментів звукового контексту. Елементи першого роду можна було б назвати диференціальними, а другого - інтегральними моментами фонетичної системи мови. Тут не місце докладніше зупинятися на цьому суто теоретичному питанні лінгвістичної фонетики, якому я думаю присвятити спеціальну роботу; можна тільки підкреслити, що семасіологічний значення інтегральних елементів у мові настільки ж велике, як і диференціальних [8].
Перші є принципами або формами всякого контекстірованія звуків в даному мовою, і найменший ухилення від них в емпірику говоріння зараз же реєструється свідомістю мовця, як акцентні або невиразна мова.
Типовими для Кабардинського мови комбінаторними ("фонетичними") положеннями щодо приголосних фонем є наступні:
1) У відношенні артикуляційного участі губ: а) активно-лабиализованного - в положенні перед лабіальний довгими (і некраткімі) голосними (фонеми o, u і поєднання фонем ou, uu), б) лабиализо...
