Р. Якобсон
Нагадувати зараз про те, що мовознавство є соціальною, а не естественноісторіческой наукою, - це значить висловлювати банальну істину. І все ж, як це часто буває в історії науки, застаріла теорія може бути спростована, здана в архів, а досить численні пережитки її, вислизають від контролю критичної думки, тим не менш залишаються.
Вже давно відкинута доктрина А. Шлейхера, завзятого натураліста в області мовознавства, а пережитки її живучі ще й донині. Саме її тези про фізіології звуків як "основі всієї граматики" ця допоміжна і по суті внелінгвістіческая дисципліна зобов'язана тим почесним місцем, яке вона продовжує займати в науці про мову. Поступаючись дорогою інтегральному розумінню фактів, лінгвістична традиція лише з великими труднощами відмовляється від вкоріненого принципу, який відстоював автор "Compendium'a", згідно з яким "vor allem versenkt man sich in das genaueste Einzelstudium des Objektes, ohne an einen systematischen Aufbau des Ganzen zu denken "('насамперед слід зануритися в точнейшее вивчення окремих об'єктів, не думаючи про систематичне будівлю цілого '). Однак безсумнівно, що найбільш стійким елементом цієї доктрини є прагнення пояснити звукові закони і граматичні подібності двох мов їх походженням від однієї спільної мови-предка і досліджувати тільки такі подібності, які піддаються подібного роду поясненню.
Навіть у тих, хто не приймає більш серйозно спрощену генеалогію мов, образ родовідного древа (Stammbaum), як правильно зауважує Шухардт, незважаючи ні на що, все ще залишається в силі; проблема загального спадщини, зобов'язаного єдиного предку, продовжує висуватися в якості найважливішої передумови при порівняльному вивченні мов. Однак ця тенденція знаходиться в кричуще супер
ечності з соціологічною спрямованістю сучасної лінгвістики: у самому справі, розгляд подібності, успадкованого від якогось загального доісторичного стану, є всього лише однією з проблем в соціальних науках, використовують компаративний метод, наприклад при вивченні мистецтва, звичаїв та звичаїв; проблема розвитку тенденцій до нововведень бере тут явно верх над проблемою пережитків.
Втім, ця схильність до загадок і рішенням суворо генеалогічним НЕ відпо більше нинішнього стану справ в самому природознавстві, і лінгвістиці загрожує небезпека опинитися природно-історичною наукою в більшій мірі, ніж саме природознавство. Дозволимо собі послатися на таких видатних вчених, як Л. Берг, А. Мейер, М. Новіков, Г.Ф. Осборн, Л. Плейт (Plate) [2]. Раніше атомизму нині протистоїть концепція цілого, детермінуючого всі свої частини. Якщо ортодоксальний еволюціонізм вчить, що "подібність у будові органів необхідно брати до уваги лише в тому випадку, якщо воно вказує на те, що власники цих органів відбуваються від одного і того ж предка ", то в наш час дослідники надають значення подібностям вторинним - або придбаним внаслідок конвергіруют розвитку організмами спорідненими, або засвоєним організмами абсолютно різного походження. Таким чином, "подібності, які виявляють дві форми в своїй організації, можуть виявитися вторинними, придбаними пізніше, а відмінності - первинними, успадкованими ". При цих умовах розрізнення споріднених і неспоріднених організмів перестає бути вирішальним. Конвергіруют розвиток, що охоплює неосяжні маси індивідів на великій території, слід розглядати як панівний закон.
Однією з незабутніх заслуг вчителі сучасних лінгвістів А. Мейє є висунення занадто часто недооцінюється (незважаючи на його величезне значення) твердження про те, що відповідності між двома або більшою кількістю мов часто виникають після розпаду прамови і виникають набагато частіше, ніж це здається на перший погляд, з паралельного розвитку. Традиційного способу двох послідовних станів - єдність, множина - доктрина Мейе протиставляє, з одного боку, ідею єдності у множині, а з іншого - ідею безлічі в єдності: сизначала, підкреслює він, мовна спільність "Не передбачає повної тотожності в мові". Так, поряд з традиційним поняттям "первісного тотожності" виникло важливе поняття "тотожного розвитку". Н.С. Трубецькой спробував розмежувати ці два поняття, запропонувавши на Першому Міжнародному конгресі лінгвістів два типи угруповання мов: "мовні союзи" (Sprachbunde), що володіють помітним схожістю в синтаксичній, морфологічній і фонологічної структурою, і "мовні сімейства" (Sprachfamilien), характеризуються передусім загальним фондом граматичних морфем і повсякденних слів. (Зауважимо, до речі, що, згідно Мейе, "спорідненість мов не можна встановити лише за допомогою одного схожості або відмінності в словнику "[3]). Все ж мовна сім'я може володіти і зазвичай володіє поряд з цими матеріальними елементами ще й схожістю в граматичній і фонологічної структурі. Це означає, що подібність у структурі незалежно від генетичних відносин даних мов і може пов'язувати рівним чином як мови із загальним походженням, так і мови різного походження. Подібність структур, таким чином, не протистоїть "споконвічного спорідненості" мов, а накладається на нього. Це викликає необхідність у понятті мовних спілок; згідно справедливим зауваженням Ван Гіннекена на Третьому Міжнародному конгресі лінгвістів, набутих спорідненість не виключає споконвічного спорідненості, а лише встановлюється безвідносно до останнього.
Спорідненість, або, іншими словами, структурний подібність, яке охоплює суміжні мови, з'єднує їх в союз. Союз мов є більш широким поняттям, ніж поняття сім'ї; остання є лише окремим випадком союзу. Мейе зауважив, що "Там, де розвиток було помітно однаковим, результат виявляється таким, як якщо б мова йшла про початковому єдності ". Конвергенція розвитків (Wahlverwandschaft, як говорив Гете), виявляється як в змінах системи, так і в консервативних тенденції, і особливо у відборі конструктивних принципів, призначених залишитися незачепленими. "Початкове тотожність ", яке розкриває порівняльна граматика, є не більше ніж станом, які виникли в результаті конвергіруют розвитку, і жодним чином не виключає одночасних або наступних розбіжностей.
Добре відома тенденція багатьох фонологічних фактів розширюватися в просторі, і неодноразово зазначалося, що сусідні мови, різні за походженням, виявляють багато спільного як в фонологічної, так і в граматичній структурі (Есперсен, Сандфельд, Шмідт, Вандріес, особливо Боас та Сепір) [4]. Найчастіше ці родинні риси, зближуючи сусідні неспоріднені мови, розщеплюють мовні сім'ї. Так, область російської (включаючи сюди білоруський і український) та польської мов противополагается області чеського і словацького мов відсутністю квантитативной опозиції голосних і складає в цьому відношенні одне ціле з більшістю фінно-угорських і тюркських мов європейської, тобто Предуральского, частини Росії [5], тоді як деякі інші мови фінно-угорської і тюркської родин володіють цим протиставленням: наприклад, угорський в цьому відношенні належить до того ж колі мов, що і чеський і словацький. Ізофони спорідненості перетинають не тільки кордони мовної сім'ї, але часто навіть кордони однієї мови. Так, наприклад, східні говори словацької мови, зважаючи на відсутність квантитативной опозиції голосних, примикають до сусідніх мовам північного сходу, а саме до російської та польській мовам. І все ж, зіткнувшись з цим незвичним питанням, лінгвісти незаслужено залишають його на периферії своїх інтересів. Факти тим не менш чекають обстеження і пояснення.
Відомо, що у двох осіб, що говорять на одному і тому ж мовою, мовна діяльність не є тотожною. Чудовий фахівець з розтину лінгвістичних антиномій Фердинанд де Соссюр виявив ці два антітетіческіх аспекти: мову (Langue) як прагнення до тотожності, невід'ємна умова розуміння, і мова (Parole) як індивідуальне прояв, індивідуалізують роль кожного з співрозмовників. До подібного роду дуалізму звів Ф. де Соссюр і взаємні відносини обласних говірок одного ідіома. Тут теж "безперервно і одночасно діють у двох рі...
