Основна завдання даного розділу - показати метафору в дії, тобто розкрити механізми метафоризації, що призводять до формування нових найменувань. Як відомо, сам термін "метафора" використовується у двох значеннях-як результат і - рідше - як процес. Саме цей останній, діяльнісний аспект метафори самим безпосереднім чином пов'язаний з людським фактором у мові: завдяки йому в мовних засобах закарбовується все те національно-культурне багатство, яке накопичується мовним колективом в процесі його історичного розвитку.
Загальновідомо, що основна функція будь-якого стежка полягає в утворенні деякого нового поняття та будь стежок як "іносказання" (в найширшому розумінні цього терміна) збуджує мережу асоціацій, крізь яку дійсність, сприймана свідомістю, втілюється у мовній формі. Асоціації, порушувані в процесі формування тропів - метафори, метонімії, гіперболи і тощо, дають підставу, вбачаючи подібність або суміжність між гетерогенними сутностями, встановлювати їх аналогію, і перш за все між елементами фізично сприйманої дійсності і невидимим світом ідей і пристрастей, а також різного роду абстрактними поняттями, створюваними розумом в процесі "Сходження" від умоглядного, абстрактного уявлення про дійсності до конкретного її збагнення.
Існують досить загальні принципи, відповідно до яких свідомість людини, антропоцентричне за своєю природою, організовує непредметні дійсність за аналогією з простором і часом світу, даного у безпосередніх відчуттях. Так, просторові координати осмислюється як високий або низький в людині, те, що попереду усвідомлюється як майбутнє, а залишився позаду-як минуле: прояв, благородного початку позначаються за допомогою прикметника високий (високі почуття, прагнення, помисли), недобрі задуми позначаються як низькі і низинні (ниці почуття, низькі спонукання, думки); орієнтація вправо мислиться як "істинний" шлях - праведний чи правильний, як правда; верх сприймається як кульмінація деякого (зазвичай приємного) стану (бути на верху блаженства, на сьомому небі, в зеніті слави), а низ - як символічний простір "Гріхопадіння" (СР готовність провалитися від сорому, крізь землю, СР також скинути, скинути, опускатися на дно життя тощо). Як пише Вяч. НД Іванов, "фізична орієнтація людини в світі служить основою для того опису світу, яке закріплене в мові "[Іванов, 1976, 29].
За антропоцентрическому канону створюється та "наївна картина світу", яка знаходить вираз у самій можливості мислити явища природи або абстрактні поняття як "опредмечена" константи, як особи або живі істоти, що володіють антропоморфними, зооморфними і т.п. якісними, динамічними і ціннісними властивостями, наприклад: рос. Дощ іде, hcm.es regnet, англ. It is raining; СР також: Хробак сумніву підточує його волю; Сумнів гризе мене; Радість охопила мою душу; Він справжній ведмідь і т.д. [Докладніше див: Гачев, 1967; Давидов, 1982; Телія, 1981].
В основі тропеіческіх механізмів лежить і антропометрический принцип, згідно якому "людина - міра всіх речей". Цей принцип проявляється в створенні еталонів, або стереотипів, які служать свого роду орієнтирами в кількісному або якісному сприйнятті дійсності. Так, у російській мові слово бик служить і для позначення здорового, потужного людини, але зазвичай чоловіки, а не жінки або дитини, звідси неможливість виразів * Маша здорова як бик, * Дитина здоровий як бик; осел вживається для характеристики впертості людини, хоча у самого осла навряд чи такий "впертий" норов, і т.п.
При дослідженні картини світу, закріпленої в мові, в тій його частині, яка організована стежками і їх асоціативними потенціями, необхідно враховувати перш за все роль кожної з різновидів тропів, а їх, як відомо, досить багато, хоча межі між видами тропів і різного роду фігурами мови провести затруднітельно1. Крім того, при вивченні закріпленого в даному мові опису світу необхідно також виявити не тільки загальні, універсальні принципи організації невидимої дійсності, а й закономірності, що віддаються перевага тією чи іншою мовою - як самим його ладом, так і національно-культурним свідомістю його носіїв.
Вказану проблему можна вирішувати у двох аспектах-статичному і динамічному, включеному в контекст мовної діяльності [Щерба, 1974]. Перший дає уявлення про мовній картині світу як результаті вже доконаного процесу. Другий вирішує проблему, як робиться В»мовної образ дійсності засобами того чи іншої мови. Звернення до матеріалу однієї мови позбавляє дослідника можливості зіставлення і виявлення яскравих і несподіваних контрастів і тонких відтінків, але зате це дозволяє вловити характерні для даного мовного відображення тенденції, пов'язані зі звичайними для певного мовного колективу асоціаціями.
'Відмежування тропів від фігур мови й саме розмежування тропів, в якому крім метафори були виділені метонімія, синекдоха, гіпербола, катахреза і т.д.-все, по даними різних авторів, від 14 видів (у Квінтіліана) до 37,-було здійснено ще в елліністичну епоху після Аристотеля. Але все ж найбільш вживаним і універсальним тропом визнається метафора, яка, по> думку Квінтіліана, служить "для поразки розуму, найсильнішого означения предметів, наочного уявлення того, про що йде мова "[докладніше см.: Жоль, В»1984, 54-62].
Однією із завдань дослідження є спроба встановити і визначити основні закономірності метафоризації, описати дію тих механізмів, які притаманні метафорі як стежку. Ця задача пов'язана з необхідністю створення генеративної теорії метафори - необхідністю, яка в даний час усвідомлюється як у нас, так і за кордоном [см.: Жоль, 1984; Петров, 1985].
допомогою механізмів метафори на основі подібності деяких ознак реалії, вже названої в мові, і званої реалії синтезується новий ідеальний об'єкт - метафорично переосмислене значення імені з метою найменування нової фізично сприйманої реалії або явища або ж створення деякого нового поняття в самому процесі його метафоричного іменування (СР ніжка столу, козирок даху, де нові реалії отримали лише ім'я, і ​​заморожування цін або промінь надії, де в акті метафоризації сформувалися і самі нові поняття, отримали ім'я).
Основний метою роботи є, таким чином, розкриття ролі метафори як одного з найбільш продуктивних засобів формування вторинних найменувань у створенні мовної картини світу. Ця по-^ следние, як зазначалося вище, має властивістю "нав'язувати" гово-^ 'рящім на даному мовою специфічний погляд на світ - погляд, являю-, щійся результатом того, зокрема, що метафоричні позначення, ^ "вплітаючись" у концептуальну систему відображення світу [Павіленіс, 1983,, 113-119], "забарвлюють" її в Відповідно до національно-культурними традиціями і самої здатністю мови називати невидимий світ тим або іншим способом. Тим самим мовна картина світу, в нашому розумінні, в чому обумовлена ​​явищем идиоматичности в„ў - як внутріязи-кової, так і міжмовної, але не зводиться до неї, тому що являє собою той продукт речемислітельной діяльності, який вносить семантичне членування (mapping) в дійсність, унікальне для будь-якої мови.
Включення в відображення дійсності виявляється не тільки можливим, але навіть і необхідним, оскільки мова служить не тільки цілям спілкування, але і є сховищем інформації, накопиченої мовним колективом, який живе в певної екологічної середовищі, освоюючи її при змінюваних, але характерних саме для нього соціальних умовах, для його культурного та громадянського розвитку і т.д. Тим самим мову фіксує практично все, що прийнято вважати національно-культурним надбанням народу - носія мови. В, І. Ленін неодноразово вказував в різній зв'язку, що мова не тільки відображає світ, але й творить його, при цьому творить з відльотом фантазії, зигзагоподібно [т. 29, с. 330].
Так, в наше століття атом вже не розглядається в науковій картині як неподільна сутність, але в побутово-побутовому свідомості уявлення про неподільність атома зберігається (До найдрібнішо...
