А. І. Дьяков
Вивченням причин запозичення іншомовних слів займалися багато лінгвісти ще на початку XX в. Однак виявлення причин запозичення проводилося без досить чіткої диференціації мовних і зовнішніх, немовних, причин. Так, в роботі Л. П. Крисіна [4, с. 12] вказується, що Е. Ріхтер основною причиною запозичення слів вважає необхідність у найменуванні речей і понять. Перераховуються і інші причини, різні за своїм характером - мовні, соціальні, психічні, естетичні і т. п., потреба в нових мовних формах, потреба в розчленуванні понять, в різноманітності засобів і в їх повноті, в стислості і ясності, в зручності і т. д. Сам процес мовного запозичення розглядався ним у нерозривному зв'язку з культурними та іншими контактами двох різних мовних суспільств і як частина і результат таких контактів.
Слідом на Л. П. Крисін М. А. Брейтер виділяє наступні причини запозичень: [1, с. 132-135]:
1. Відсутність відповідного поняття в когнітивної базі мови-рецептора. В словник ділової людини 90-х років міцно увійшли такі англіцизми, як бедж, класифікатор, ноутбук і його нові різновиди: аудіобук і пауербук; органайзер, пейджер і твейджер, холстер, таймер, біпер, скремблер, інтерком, шредер, оверхед, плоттер, сканер, тюнер, тонер, в'юк та інші.
Їм були відзначені випадки, коли запозичення використовувалися для позначення понять, нових для мови рецептора і не наявних у мові джерелі. Так як це не зовсім відповідає першій причині, ми додамо: у мові-рецепторі виникає потреба позначити "активно пульсуюче" в житті явище; в своїй мові відразу не знаходиться точне слово, але в іншій мові (у нашому випадку - Англійською) є дві одиниці, які, з'єднавшись (вже на російському грунті) підходять для найменування. Тобто тут ми маємо не стільки запозичення, скільки освіту нового російського слова з неросійських елементів. Автор наводить приклад "англіцизми" шоп-тур, який зрозумілий носіям російської мови, але не має еквівалента в англійській мові, тим самим, його можна назвати в повному сенсі англіцизмів. Тут можна говорити про роздільне запозиченні двох елементів і об'єднання їх у складне найменування в мові-рецепторі. Дана модель словоскладання продуктивна в англійській мові та відповідає словотворчих потенцій в російській мові. Актуалізація зазначеної словотворче моделі є в композиті авто-тур. Практики поїздки за кордон з метою придбання автомобіля на Заході немає, отже, слово утворилося на російському грунті. Композит шоп-тур міститься в 2281 документі на 738 сайтах мережі Інтернет, що свідчить про особливу його популярності в Наприкінці 90-х років. Варіативність його написання (шоп-тур, шоп тур, шоптур) не завжди свідчить про першого ступеня асиміляції елементів цього композиту, так як така варіативність може бути наслідком безграмотності укладача документа в Інтернеті: Російське туристичне агентство "Марктревел" пропонує шуб-тури в Вільнюс, замінюючи англіцизм шоп на російський еквівалент шуб. В даному випадку ми маємо парономазия: росіяни в такій поїздці хочуть придбати шуби. У пресі нам зустрівся композит лох-тур (лох - недотепа): "Бажаючі відправитися в лох-тур, здавайте гроші!" (МК.2000.01.24).
2. Відсутність відповідного (додамо - більш точного) найменування (або його "Програш" в конкуренції з запозиченням) в мові-рецепторі.
М. А. Брейтер відзначає, що близько 15% новітніх англіцизмів запозичуються у зв'язку з відсутністю відповідного найменування в мові-рецепторі. До них він відносить: детектор (валют), топ-модель, brand name, віртуальний, інвестор, дайджест, спічрайтер, спонсор, спрей. Відзначається, що грань між цією і попередньою групою розмита, тому що в ряді випадків важко стверджувати, чи є дане поняття новим для мови-рецептора, наприклад, інвестор, топ-модель. До цієї групі автором віднесені також ті запозичення, які в силу деяких причин (Легше вимовляються, коротше, прозоріше по своїй етимології, конкретніше по семантиці) витіснили (частково або повністю) раніше освоєні або споконвічно російські мовні одиниці, наприклад, прайс-лист (замість прейскурант), імідж (Замість образ). В останньому випадку точніше говорити не про витіснення, а про перерозподілі смислових ролей: в одних ситуаціях доречне вживання тільки англіцизми (імідж працівника, імідж нашого банку), в інших (і цих ситуацій поки більше) - образ (образ Божий/Тетяни/звіра/царя/вчителя і ін.) Вживання слова імідж можна розцінювати як результат подолання широкої полісемії споконвічного слова образ. В даному випадку краще використовувати формулювання Л. П. Крисіна "необхідність спеціалізації поняття".
Причина запозичення нерідко обумовлює функцію англіцизмів.
В випадку співіснування запозичення і споконвічного або раніше освоєного найменування функція англіцизмів полягає в позначенні західній реалії або стилістичної маркування тексту, а російські еквіваленти використовуються для опису російської дійсності: "Князь тьми" - чистої води хоррор, "Вій" - перший російський фільм жахів і т. д.
3. Забезпечення стилістичного (емфатична) ефекту. Так, наприклад, рецензія на книгу "Світи Пола Андерсона" була озаглавлена ​​"Аптека. Street. Ліхтар ". Експресія цього заголовка пов'язана також з інтертекстовостью (Натяк на блоковскую рядок "Ніч. Вулиця. Ліхтар. Аптека" ...). Емфатична функція може бути обумовлена ​​і омофони, що з'єднує міжмовні смисли (СР ВІНАП - WIN UP). Дія цього чинника нечасте і розраховане на високий ступінь мовної компетенції мовців.
4. Вираз позитивних або негативних конотацій, якими не володіє еквівалентна одиниця в мові-рецепторі. Автор вказує на те, що серед носіїв російської мови поширене уявлення про те, що іноземні технології є більш прогресивними в порівнянні з російськими, іноземні банки більш надійні, іноземні товари - більш високої якості. Ця установка, на думку автора, широко застосовується в рекламі, де запозичення вживаються з метою актуалізації позитивних конотацій. Наприклад, фірми auto-rental замість "прокат машин", кращий паб замість пивна і т. д.
Слід зауважити, що в кінці 90-х років надмірне вживання англіцизмів в рекламі і в ЗМІ викликає явно негативну реакцію у великої частини російськомовного населення, тому створення позитивної конотації за допомогою англіцизмів - спірне питання в даний час.
Звернувшись до переліку причин запозичення, запропонованих Л. П. Крисін, ми побачили, що наші вищевказані уточнення підтвердилися. Л. П. Крисін акцентує сферу використання іншомовної лексики і, разом з цим, соціальні моменти:
1. Потреба в найменуванні нової речі, нового явища і т. п.
2. Необхідність розмежувати змістовно близькі, але все ж розрізняються поняття.
3. Необхідність спеціалізації понять - в тій чи іншій сфері, для тих чи інших цілей.
4. Тенденція, яка полягає в тому, що цілісний, не розчленований на окремі складові об'єкт і позначатися повинен "цільно", нерасчлененно, а не поєднанням слів.
5. Соціально-психологічні причини та фактори запозичення: сприйняття всім колективом мовців або його частиною - іншомовного слова як більш престижного, "Вченого", "красиво звучного", а також комунікативна актуальність позначуваного поняття [3, с. 58].
Ми бачимо, що в основному вказуються внутрилингвистическими причини запозичення. Ми також згадували про зовнішні, екстралінгвістичні причини запозичення англомовної лексики: активізація зв'язків із Заходом, зміни в менталітеті російськомовних людей.
Запозичення англіцизмів кінця ХХ століття відповідає перерахованим вище причин.
Коло нових понять і явищ, що мають російське походження, обмежений. Тому більш простим і ефективним вважається запозичення вже існуючої номінації разом з заімствуемий поняттям і предметом. Так як передові технології сконцентровані на Заході, а англійську мову міжнародний, отже, російський вокабуляр поповнюється в основному за рахунок англо-американ...
