В 50-і роки ХХст. Еміль Бенвеніст, розробляючи теорію висловлювання, послідовно застосовує традиційний для французької лінгвістики термін discours в новому значенні - як характеристику "мови, присваиваемой мовцям ". Зеліг Харріс публікує в 1952 р. статтю "Discourse analysis ", присвячену методу дистрибуції по відношенню до надфразової єдностям. Т.ч. ці два авторитетних учених закладають традицію тотожного позначення різних об'єктів дослідження: Бенвеністу розуміє під дискурсом експлікацію позиції мовця у висловленні, у трактуванні Харріса об'єктом аналізу стає послідовність висловлювань, відрізок тексту, більший, ніж пропозиція.
Первісна багатозначність терміну визначила і подальше розширення семантики. У 60-ті роки Мішель Фуко, розвиваючи ідеї Бенвеністом, в пропонує своє бачення цілей та завдань дискурсивного аналізу. На думку Фуко і його послідовників, пріоритетним є встановлення позиції мовця, але не по відношенню до породжуваному висловлюванню, а по відношенню до інших взаємозамінним суб'єктам висловлювання та виражається ними ідеології в широкому сенсі цього слова. Тим самим, для французької школи дискурс - перш за все певний тип висловлювання, властивий певній соціально-політичній групі чи епосі ("Комуністичний дискурс").
Концепція Фуко, об'єднала лінгвістику з історичним матеріалізмом, незважаючи на очевидну близькість методології, не знайшла відгуку в радянській науці про мову. Втім, і "харрісовское" розуміння дискурсу не стало популярним, хоча цілком узгоджувалося з домінували в ті роки в радянському мовознавстві структурно-семантичним підходом. Все це тим більше дивно й тому, що саме в другій половині ХХ століття виникло і утвердилося в працях радянських вчених такий напрямок, як граматика (лінгвістика) тексту. Визначаючи лінгвістичні закономірності організації тексту (І. Р. Гальперін, О. І. Москальська, З. Я. Тураєва та ін), мовознавці з необхідністю прийшли до висновку як про недостатність застосовуваного методу, так і про нечіткість і неоднозначність використовуваного термінологічного апарату (проблеми розмежування пропозиції і висловлювання, тексту і його одиниць і т.п.). Більш того, традиційний структурно-семантичний підхід не володів достатньою пояснювальною силою по відношенню до таких провідним характеристикам тексту, як його цілісність і зв'язність. Неможливість суто лінгвістичного пояснення цих текстових категорій викликає рефлексію в відношенні суміжних областей знання: формулюється гіпотеза про роль задуму творця (Н. І. Жинкін), образу автора (І. І. Ковтунова). Очевидно, що подібна точка зору узгоджується з поданням Бенвеністом про дискурсі як "Мови, що привласнюється мовцем", але і ця дефініція довгий час залишається без належної уваги.
Термін "Дискурс" послідовно не використовується ні в одному з трьох своїх центральних значень аж до кінця 80-х років. Пострадянська традиція актуалізувала термін одночасно у всій його багатозначності, що поставило сучасних дослідників перед необхідністю уточнення і розмежування значень. Залишаючи за рамками аналізу прийняте в публіцистиці останніх десятиліть розуміння дискурсу як соціального явища ("феміністський дискурс "," дискурс насильства "), висхідне, без сумніву, до ідей французьких постструктуралістів, відзначимо подвійність власне лінгвістичного тлумачення терміну. Дискурс у сучасних дослідженнях-це і "Мова, занурена в життя" (Н. Д. Арутюнова), і рух інформаційного потоку між учасниками комунікації.
Очевидно, що ці точки зору не виключають, а скоріше, доповнюють один одного: уявлення про процеси породження і розуміння тексту неможливе без опори на комунікативну ситуацію ("занурення в життя"); уявлення про дискурсі як процесі спирається і на думку французьких дослідників про провідної ролі суб'єкта висловлювання. Ми пропонуємо розуміти дискурс як сукупність мовленнєво дій комунікантів, пов'язану з пізнанням, осмисленням і презентацією світу мовцем і осмисленням, реконструкцією мовної картини світу продуцента рецепієнта. Таке уявлення лежить в руслі динамічного (on-line) підходу до мови; ключові для визначення девербатіви (Дія, пізнання, презентація, реконструкція) досить повно відображають різноманіття операцій найвищою мірою складності, що здійснюються учасниками комунікації.
Точкою сполучення різноспрямованих, але конгруентних за своєю природою дій, чинених комунікантами, є текст. Уявлення про дискурсі як процесі дозволяє аналізувати текст як явище статичне, зону погашення сил. Таке розуміння тексту не є традиційним для вітчизняного мовознавства, хоча З. Я. Тураєва відзначає, що "як якась об'єктивна реальність текст існує в певних параметрах поза свідомістю що творить і сприймає його суб'єкта. У цьому сенсі він являє собою закриту систему, для якої характерний стан спокою "(Тураєва 1986:12). Більше традиційної є точка зору на текст, по-перше, як на факт письмової форми мови, по-друге, відбувається змішання прямого і метонімічно значень: терміном "текст" описується фрагмент тексту. СР визначення, запропоноване І.Р. Гальперіним: "Текст - твір мовотворчого процесу, що володіє завершеністю, об'єктивувати у вигляді письмового документа, літературно оброблене в відповідно до типу цього документа, твір, що складається з назви (Заголовка) і ряду особливих одиниць (сверхфразових єдностей), об'єднаних різними типами лексичної, граматичної, логічної, стилістичної зв'язку, що має певну цілеспрямованість і прагматичну установку "(Гальперін 1981:18). Таке визначення цілком узгоджується зі статичним (off-line) підходом до мови, об'єктом аналізу якого, за влучним зауваженням П. Серіо, є "мова Адама, ця вимовна на самоті, позбавлена ​​пам'яті мова "(Серіо 1999:197).
Більшої пояснювальній силою, на наш погляд, має опис тексту як проміжної стадії дискурсу, якщо розуміти під дискурсом сукупність речемислітельних дій обох комунікантів. У той же час текст як об'єктивно існуючий факт дійсності може розглядатися в якості продукту (результату) дискурсу.
Говорити про текст як продукт дискурсу дозволяє адаптація в лінгвістиці базоового для наук про інтелект постулату про квантовий характер мислення. Виділення У. Чейф в інформаційному потоці одиниць (клауз), сумірних з квантами мислення, призводить до уявлення про дискретно-хвильову природу дискурсу. Тим самим, можна припустити, що дискретність - апріорне властивість будь-якого дискурсу, а поділ інформаційного потоку на Клаузен відбувається незалежно від інтенцій мовця та комунікативної ситуації в цілому. Мимовільна і спонтанна дискретність зумовлює в якості домінантною стратегії мовця встановлення зв'язності породжуваного тексту: "З точки зору мовної структури освіту адекватною мовної форми може мислитися як процес породження висловлювань з структурно релевантних одиниць нижчого порядку і їх з'єднання в більш великі блоки, за допомогою яких людина здатна закріпити і висловити свої думки "(Колшанскій 1983:45).
Необхідність трансформації визначається несумісністю дискретної структури концепту і поверхневих форм тексту; вона пов'язана із зміною конфігурації ментального представлення в лінійну структуру. Трансформація дискретного представлення в уявлення зв'язне - необхідна умова успішності комунікації: бессвязних текст не може бути адекватно декодована адресатом. Ця трансформація відбувається через встановлення глобальної та локальної зв'язності дискурсу.
Глобальна зв'язність, що розуміється нами як єдність теми (топіка) дискурсу, встановлюється продуцентом (автором) на початковій стадії розробки дискурсу: відбувається встановлення релевантних зв'язків між структурами знань - репрезентується зв'язкова модель ситуації. Встановлення локальної зв'язності відбувається на стадії формування тексту і вимагає виявлення зв'язків між пропозиціями і поверхневими структурами - виявлення відносин когезії. Авторські інтенції на цій стадії припускають вибір адекватної поверхневої структури для експлікації релевантних...
