ізоморфізму і "фонологічна МЕТАФОРА "
Перенесення фонологічних термінів в опису не фонологічним явищ отримав настільки широке поширення в мовознавстві, що по суті став одним з методів цієї науки. Який лінгвіст, якщо він не був абсолютно далекий віянь останніх десятиліть, не вживав термінів "опозиція", "Нейтралізація", "маркування" і т.д. в описі не фонологічних явищ? Випадки премененія такого методу опису занадто численні, щоб їх можна було розглянути все окремо. але розглядати тільки деякі з цих випадків навряд чи доцільно: вони можуть бути не типові і, отже, не виправдовувати спільного висновку. Я тому відволікаюся від окремих випадків застосування даного методу і звертаюся до його сутності.
усвідомлюють Чи ті, хто практикує даний метод опису, чи ні, сутність його визначається тим, як вирішується одна з кардинальних проблем мовознавства, а саме - проблема співвідношення двох основних планів мови - плану вираження і плану змісту. Я приймаю за очевидне, що проблема ця має щонайменше два наступних рішення, що взаємно виключають один одного.
Одне з цих рішень полягає в тому, що план вираження визнається структурно тотожним плану змісту. Таке структурний тотожність, як відомо, постулював Л. Ельмслев. За його ідеєю, у мові і план вираження і план змісту мають форму і субстанцію, причому форма утримання формує свій матеріал у вид змісту абсолютно так само, як форма вираження формує свій матеріал у вид вирази. Ця вражаюче струнка і цілісна концепція геніального творця глоссематики і є, очевидно, те, що можна назвати "ідеєю ізоморфізму" або "теорією ізоморфізму". Ідею цю неможливо спростувати: вона була висловлена ​​як постулат, тобто ніяких доказів на її користь не було наведено, і, отже, її можна тільки або прийняти, або не прийняти.
Якщо прийняти постулат Ельмслева, то тоді будь-якими елементами або явищ одного плану мови повинні бути знайдені відповідності в іншому його плані. Якщо ж ці відповідності не виявляються в результаті спостереження дійсності, то вони повинні бути постульовано. Так, якщо в плані вираження спостерігається обмежене число одиниць, що не володіють знаковою функцією, але комбінуються в одиниці другого порядку, що володіють цією функцією, то, оскільки в плані змісту не спостерігається такого, користуючись вдалим виразом А. Мартіні, "подвійного членування ", необхідно постулювати або наявність такого членування і в плані змісту, або його відсутність і в плані вираження. Таким чином, знайдене допомогою спостереження мовної дійсності по суті взагалі перестає грати якусь роль в описі мови. Разом з тим саме в цьому випадку цілком закономірним стає перенесення термінів, які використовуються в описах плану вирази, в опису плану змісту. Правда, ще послідовніше було б для позначення постуліруемих елементів або явищ взагалі не користуватися термінами, виниклими в результаті спостереження мовної дійсності, а створювати нову термінологію, в якій кожен термін був би представлений у двох варіантах - один для плану вираденія, інший для плану змісту, що, як відомо, почасти і мало місце в глоссематика ("Кенема", "плерема" і т.п.).
Можна, однак, не прийняти постулату Ельмслева і грунтуватися у вирішенні проблеми взаємини двох планів мови на даних, знайдених в результаті спостереження мовної дійсності. У такому випадку неминучим виявляється другий з двох взаємно виключають рішень даної проблеми: між планом вираження мови і його планом змісту немає структурного тотожності. І дійсно, в плані вирази, як правило, знаходять обмежене число одиниць, які володіють тільки діакритичні, але не знаковою функцією і комбінуються в одиниці другого порядку, що володіють знаковою функцією, тим часом як у плані змісту, як правило, знаходять практично необмежену кількість одиниць, які існують тільки як зміст знаків, комбінуються тільки в собі подібні одиниці і розкладаються тільки на них.
Таке співвідношення мовних планів (яке, здавалося б, протилежно тому, що природно назвати їх "ізоморфізму") не виключає, звичайно, можливості порівняння цих планів і встановлення відомого подібності між ними. Ніщо не заважає також поширити термін "ізоморфізм" і на така схожість. Але в такому випадку "ізоморфізм" не буде позначати структурного тотожності мовних планів.
Справа в тому, що подібність і тотожність - це різні речі. Встановлення тотожності - це операція, специфічну до науки. Встановлення подібності - це те, що в поетиці відомо як порівняння, тобто зіставлення одного явища з іншим, мають з ним спільні ознаки, або метафора, тобто переносне значення, засноване на такому зіставленні. Таким чином, позначення, отримане в результаті порівняння елементів або явищ різних планів мови, - це, по суті, свого роду метафора. Коли терміни "опозиція", "нейтралізація", "Диференціальний ознака" і т.п. застосовуються до не фонологічним явищам, то це, так би мовити, "фонологічна метафора".
В тому, що це дійсно тільки свого роду метафора, переконує наступне елементарне міркування. Адже опозиція (чи протиставлення) у фонології - це розходження елементів, яке використовується для диференціації того, що означають що складаються з них зовсім інші елементи. Тим часом ніякі інші мовні відмінності не мають на увазі такого "подвійного членування", тобто не є розходженням між елементами першого порядку, які використовуються для відмінності між складаються з них елементами другого порядку. Отже, де немає "подвійного членування", немає і опозиції в термінологічному сенсі цього слова. І те ж саме mutatis mutandis відноситься до всіх інших фонологическим поняттями, оскільки всі вони мають на увазі фонологічну опозицію як вихідне поняття.
Але раз між структурами двох планів мови є тільки схожість, а не тотожність, то немає принципової різниці між метафорою, отриманої в результаті порівняння двох планів мови, і метафорою, отриманої в результаті порівняння плану вираження мови з будь-яким іншим "планом" в широкому сенсі цього слова. Різниця між значущими мовними одиницями схоже на опозицію в фонології тільки остільки, оскільки воно теж відмінність. Воно так само або навіть більше схоже на будь-які інші відмінності в реальному світі або світі ідей, в природі або суспільстві, в житті або мистецтві, наприклад такі, як різницю між добром і злом, життям і смертю, вдень і вночі і т.п. З тим же ступенем точності, з який говорять про "диференціальних ознаках" значущих звукових одиниць, про "нейтралізації опозиції" між ними, або про "Немаркованих члені" такої "опозиції", можна було б назвати "диференціальними ознаками" будь конструюють ознаки чогось, наприклад хімічної речовини або літературного персонажа, а "Нейтралізацією" - будь ізчезновеніе відмінності, наприклад між фарбами з настанням темряви або між культурними цінностями з падінням культури, а "немаркованих членом опозиції" - одну з будь-яких двох протилежностей, яка існує і у відсутності іншої, більш поширена, ніж інша, або як-небудь інакше є первинною по відношенню до інший, наприклад добро чи зло, життя або смерть, день чи ніч у відповідних "Опозиціях". Приклад такого розширення сфери вживання "Фонологічної метафори" показав Р. Якобсон, коли він, підводячи підсумки дев'ятий конгресу лінгвістів, говорив про його "диференціальних ознаках ". Однак, якщо не вважати деяких несміливих спроб в етнографії і фольклористиці, "фонологічна метафора" до цих пір не вийшла за межі мовознавства. Мабуть, це пояснюється тим, що поза мовознавства "Фонологічна метафора" виявляється стилістично діспартной і виробляє тому комічний ефект.
Те, що метод метафори - це скоріше метод поезії, ніж науки, само по собі навряд чи дискредитує "фонологічної метафору". Зокрема, використання методу поезії в мовознавстві може бути сприяло б тому, що з цієї науки було б знято звинувачення в дегуманізації, яке висувалося проти неї в Останнім часом. По-видимому, однак, "фонологічна метафора" де в ніж все ж так...
