До проблеми "Мова чи діалект в умовах відсутності писемності "
Д.І. Едельман
В різних галузях приватного мовознавства нерідко при абсолютно очевидною членимости ареалу на якісь локальні мовні різновиди великі труднощі представляє кваліфікація ступеня їх самостійності відносно один одного і оточуючих мов. У багатьох випадках у практиці трактування та класифікації таких одиниць спостерігається неоднозначне вирішення питання, чи є мовні різновиди того чи іншого ареалу а) самостійними близькородинними мовами; б) діалектами якого-небудь єдиної мови, в) діалектами, складовими "Перехідну зону" або "зону вібрації" між двома (або більше) спорідненими мовами (в останньому випадку додаткові труднощі бувають пов'язані ще і з проведенням географічної кордону, часом досить умовною, по обидві сторони якої повинні розміщуватися ці локальні одиниці, що відносяться до різним об'єднанням); г) поряд споріднених мов з відносяться до них діалектами і т. п.
Зазвичай при класифікації мовних різновидів, складових такого типу ареали, виникає цілий ряд проблем, які вирішуються дуже різними способами, в Залежно від конкретних установок. З одного боку, враховуються фактори об'єктивної даності - як внутрилингвистическими (структурний подібність або несхожість, близьке чи віддалене спорідненість даних локальних одиниць), так і функціональної і екстралінгвістичні (входження даного ареалу в одне або не одне державне об'єднання; приналежність носіїв даних локальних мовних різновидів до єдиного етносу або до різних; орієнтація їх носіїв на єдиний або на різні літературні мови, або на єдиний і різні мови спілкування або інші престижні в даному ареалі мови), на один чи різні культурні центри; наявність або відсутність писемної традиції та літератури для даної мовної різновиди та їх функціонування в даний історичний період і т. п. З іншого боку, важливу роль відіграє суб'єктивний фактор - підхід до даної проблеми з позицій тієї лінгвістичної школи, до якої належить дослідник, і певна склалася в кожній приватній галузі мовознавства традиція.
Слід підкреслити при цьому, що проблема кваліфікації тієї чи іншої мовної різновиди в якості самостійного мови або підлеглого небудь мовної спільності діалекту виникла порівняно недавно і пов'язана з якісно новим етапом сучасної лінгвістики, знаменує розвитком ареальних досліджень, функціонального підходу до мови, узагальнюючими роботами енциклопедичного типу.
Для мовця на тієї чи іншої мовної різновиди не існує питання, чи представляє вона собою мова чи діалект. Він володіє певної мовної системою, називаючи її мовою ("такий-то мова", "мова такого- народу ", або" мова тех-то "," мову такий-то місцевості ", "Наша мова", "мова людей" і т. п.) і відрізняючи його від мови іншій місцевості або народу (наглядова носій мови зазначає до того ж невеликі відмінності у сусідів, якщо вони сущест, і наявність або відсутність повного взаєморозуміння). Поняття "діалект" в побуті говорить не виникає.
На початковій стадії вивчення і опису системи конкретних мов проблема "Мова чи діалект" не вивчалася, оскільки для синхронного і історичного опису тієї чи іншої мовної різновиди вона була нерелевантні. Дійсно, при синхронному лінгвістичному описі деякої локальної мовної різновиди, при дослідженні її історії або визначенні її генетичної, типологічної або навіть ареальної віднесеності застосування по стосовно неї термінів "мова" або "діалект" (а також в ряді випадків "наречие" або "говірка") практично байдуже [1]: воно не є тут кваліфікаційним (хоча іноді вживання терміна "Діалект" замість "мову" може і затемнити загальну лінгвістичну картину даного ареалу в цілому).
Чітке розмежування більш необхідно для соціолінгвістичний або функціональної характеристики даної локальної одиниці, пов'язаної з її "роллю в комунікативному процесі в масштабі того чи іншого співтовариства "[2]. Необхідно воно і в узагальнюючих працях енциклопедичного характеру (яким представляється праця "Мови світу") з двох причин. По-перше, у праці такого типу повинна бути врахована (якщо не приведена) всебічна характеристика кожної з форм мовлення, що включає не тільки її внутрішню організацію, але й функціональну роль у сучасному суспільстві (і, по можливості, в історії). По-друге, сама структура такої праці, де кожна мова передбачається охарактеризувати в спеціальній статті, а відомості про діалектах можуть бути включені в неї ж, вимагає такого розмежування в суто прагматичних цілях.
Перш ніж звернутися до існуючих в науковому побуті визначень понять "Мова" і "діалект" і до застосування щодо конкретного матеріалу, доречно розглянути сам матеріал, який підлягає такому аналізу, і ті критерії, які зазвичай використовуються в практиці конкретних досліджень, оскільки всяка класифікаційна схема має своєю метою раціональну класифікацію саме конкретного матеріалу і зобов'язана тим самим враховувати не тільки ясні, "полярні" явища, але і "прикордонні" - складні і неоднозначні, щоб вони не стали згодом нездоланною перешкодою на її шляху.
В традиції опису і класифікації різних компонентів индоиранского мовного світу, зокрема, в якості критеріїв об'єднання ряду подібних форм мови в єдину, під назвою "мова" враховується (в одних роботах свідомо, в інших - інтуїтивно) наступний комплекс критеріїв - лінгвістичних і соціальних.
А. Наявність або відсутність взаєморозуміння між носіями форм мовлення, представляють різні локальні одиниці. Цей критерій є по суті відображенням ступеня мовної диференціації (на різних рівнях мови), наявності або відсутності того "порогу інтеграції" (термін Б. А. Серебренникова), за яким стає неможливим діалектне змішання [3]. При відсутності взаєморозуміння безпосереднє спілкування даними формами мови вже неможливо, і їх носії змушені вдаватися до якоїсь третьої (або однієї з даних) в якості lingua franca. Остання може мати по відношенню до даних формам мови більш віддалене спорідненість, ніж спостерігається між ними (СР, наприклад, таджицька мова, що належить до південно-західної гілки іранських мов, в якості мови спілкування для носіїв різних форм мови Паміру і Гіндукушу, англійська мова для носіїв індоарійських мов і т. п.) або бути неспорідненої їм взагалі (англійська мова для носіїв дравідійських та інших неіндоарійскіх мов Індії).
В кінцевому рахунку критерій взаімопонятності, очевидно, можна розглядати як соціально обумовлений, хоча і тісно зв'язаний зі ступенем структурної диференціації локальних одиниць (на всіх рівнях, включаючи лексичний), яка представляє єдиний фактор чисто лінгвістичного, точніше - історико-лінгвістичного характеру. Ці фактори тісно пов'язані із зовнішніми причинами, які створили або не створили свого часу передумови для істотного розбіжності між різними формами мови.
Причинами такої розбіжності можуть служити межі спілкування між відповідними етнічними групами, пов'язані як з фізико-географічними умовами (гірські хребти, пустелі, великі водні простори), так і з соціальними (наявність різних державних або племінних утворень зі своїми кордонами, іншомовне оточення і т. п.). Завдяки наявності цих кордонів ті чи інші зміни в системі мови поширюються лише на певну частину ареалу, а не на весь ареал в цілому.
Б. Наявність або відсутність єдиної наддіалектний норми у вигляді або письмового або неписьменній літературного (наприклад, фольклорного) мови, або койне, виник на базі однієї з даних мовних різновидів, або на базі іншої близькоспоріднених їм різновиди. При наявності такої єдиної наддіалектний норми (зазвичай пов'язаної з існуванням єдиного культурного центру) мовні різновиди ареалу постають у вигляді підлеглих одиниць - діалектів, поєднуваних наддіалектний нормою в єдиній ціле - мова. Відсутність цієї норми сприяє відокремлення окремих форм мовлення та усвідомлення їх як самостійних одиниць - безписемних мов. Диференціації ж сприяє і орієнтація населення різних областей проміжно...
