Геологічна ефективність структурно-формаційноїінтерпретації та її контроль на прикладі В«рифового напрямкиВ» ГРР
А.В. Феоктистов, В. А. Феоктистов
Успіхисучасних технологій пошуків і розвідки нафти і газу цілком базуються надосягненнях технічного прогресу в області створення приладів і системрозвідувальної геофізики. Революційний перехід на цифрову реєстрацію та системибагаторазових перекриттів в сейсморозвідці забезпечив можливість використанняаналізу форми сейсмічного сигналу для прогнозу речових характеристиксередовища. Нові датчики з реєстрацією повного вектора сейсмічної хвильовогополя сьогодні дозволяють проводити виробничі 2Д/3Д/4Д-с'емкі на суші, вморе і в перехідних зонах з якісно новим рівнем інтеграції сейсмічноїінформації на всіх типах хвиль для вирішення завдань прогнозу геологічного розрізу(ПГР) та прямого пошуку вуглеводнів (ПП). Комп'ютерна революція укупі звражаючими досягненнями засобів і способів візуалізації сейсмічних данихдозволили реалізувати міграційні перетворення в глибинній області ввиробничому режимі, виконувати Атрібутний аналіз вихідних сейсмограмм іітераційний процес побудови складних моделей середовища. Настільні багатоекраннийробочі станції зробили інтерактивний і ітераційний процес побудовиглибинної моделі легко керованим в тривимірному просторі і в реальномучасу. При цьому можливе пов'язувати матеріали буріння і сейсморозвідки різнихроків і модифікацій між собою і з матеріалами ГІС, проводити розрахунок і аналізбезлічі атрибутів, виявляти багатовимірні зв'язку з оцінкою точності і достовірностімалим числом фахівців-інтерпретаторів при суміщенні достоїнств високогодозволу по вертикалі (ГІС) з високою роздільною здатністю по горизонталі(Сейсморозвідка). Поєднання комп'ютерної техніки з технологіями Інтернетдозволяє фахівцям різних спеціальностей збиратися разом в надійнійвіртуальному середовищі і обмінюватися інформацією в масштабі реального часу, невиходячи з дому і використовуючи загальну базу даних. Прийняття важливих рішень зрозробці пласта і буріння свердловин оптимізується при об'єднанні всійнеобхідної інформації в В«єдиному середовищі візуальної інтерпретаціїВ», для чого всевеликі нафтові компанії створюють спеціальні В«центри візуалізаціїВ». Приладоваоснащення свердловин і системи розвідувальної геофізики вже сьогодні дозволяють перейтивід сейсмічної інтерпретації до моделювання та оцінки родовищ [1-6].
Публікованіприклади успішного вирішення геологічних задач стали численними, але немасовими і лише підкреслюють парадокс невисокого зросту геологічноїефективності результатів застосування складних геофізичних технологій попорівняно із зростанням наукового прогресу в технічному оснащенні нафтових,геофізичних компаній і зростанням витрат на ГРР. Щоб зрозуміти причини парадоксу достатньозробити просте порівняння відомих помилок і досягнень недалекого минулого ітеперішнього часу. Геологічна ефективність пошуковогоі розвідувального буріння, шляхи підвищення ефективності ГРР з позиційподтверждаемости геофізичних (сейсмічних) моделей і кількісні оцінкихарактерних помилок в СРСР розглядалися уповноваженими міністерствами тавідомствами щорічно і за підсумками п'ятирічок з їх узагальненням по всіх нафтогазовидобувнимрегіонах і по різним відомствам [7, 8]. Цікаво, що Междуведомственнаяроз'єднаність і в той період приводила В«до хаосу при визначенні статистичнихданих В»[7-Гогоненков Г.Н., Ескін В.М.]. Наприклад, підтверджуваністьпідготовлених сейсморозвідкою об'єктів в Волго-Уральської провінції за данимигеофізичних трестів становила 80-90%, а за результатами оцінки геологів ВОІГіРГІ - 50%. У сучасній Росії таких періодично оновлюваних узагальненьнеможливо робити через розділення загальноросійського геологічного просторуна клапті ліцензійних ділянок з конфіденційною інформацією по геології ігеофізиці в кожному з них. В«Клаптева геологіяВ» призводить до створеннянедостовірних моделей, тиражування помилок при неможливості їх типізації та облікуна нових ділянках. Хаос статистичних даних лише поглибився. Всінафтосервісної компанії по Саратовському регіону показують підтверджуваність підготовленихпід пошукове буріння об'єктів від 70 до 100%, в той час як оцінки геологівНВНІІГГ дають цифри набагато нижчі: підтверджуваність структурних об'єктівопустилися до 30%, В«середній коефіцієнт подтверждаемости перспективних ресурсівкатегорії С3 за період 1995-2005 р.р. склав 0,22, середній коефіцієнтдостовірності-0, 06 В»[9]. Конкуренція дрібних суб'єктів не призводить до успіху вгеологорозвідці, що яскраво проявляється на прикладі Саратовського регіону, дечисло надрокористувачів, що займаються пошуками родовищ нафти і газу,зростає, а геологічна ефективність, достовірність підготовлених під буравленняоб'єктів, приріст і підтверджуваність запасів падають [9, 10]. Судячи за даними зроботи [11] ЦГЕ 2010 року В«успішність пошуків покладів нафти і газу як була вмежах 10 .... 30% в В«низькотехнологічнихВ» минулому СРСР і В«високотехнологічномуВ»сьогодні США, так і тримається в цих межах .... і буде триматися завтра іпіслязавтра, і до тих пір, поки нафтовики від пошуку структур (навіть самимитехнічно просунутими методами) не перейдуть до пошуків нефтегазосодержащіхпасток, тобто покладів нафти і газу В». Такий перехід на думку Тімурзіева А. І. можливийна основі деідеологізації нафтогазової геології від застарілих догм Губкинскийкерівної гіпотези осадочно-міграційного походження нафти (ЗМУ) приреалізації пошукової парадигми на основі глибинно-фільтраційної моделінефтегазообразования і нефтегазонакопления.
Наросійському ринку нефтесервіса загострилася неконструктивна конкуренціягеології, геофізики, геохімії, буріння в той час коли провідні світовікомпанії віддають пріоритет широкої інтеграції геодісціплін пошуку, розвідки тарозробки нафтогазових резервуарів, що об'єднуються в західній літературіабревіатурою В«Explorationand Production В».Успіх застосування сучасних технологій визначається інтеграцією всіх знань прородовищі, системним підходом і конструктивною співпрацею геодісціплін[1-3, 26, 27]. Конструктивна співпраця геодісціплін наочно проявляєтьсяв економіці нафтових західних компаній. Нафтова компанія В«ЕкссонВ» стала самоюприбутковою за рахунок злиття геології і сейсморозвідки в нову геонаукСЕЙСМОСТРАТІГРАФІЮ, що отримала всесвітнє визнання. Двотомник В«Сейсмічнастратиграфія В»[12] був виданий в 1982 році в СРСР російською мовою і знайшовжвавий відгук вітчизняних геовчених [13-19]. Ця публікація прискорилаоформлення російської школи структурно-формаційної інтерпретації (СФІ) [20, 21,29].
Нагадаємо,що сейсмічна стратиграфія (СС) була створена американськими геологами,постійно використовують сейсмічні тимчасові і глибинні розрізи в якостіобов'язкових атрибутів інтерпретації як природні оголення геологічногорозрізу. На думку І.А. Мушина, В«цей, безсумнівно, плідний погляд насейсмічні розрізи дозволив відразу ж включити в процес їх інтерпретаціїгеологічний інтелект, тобто весь величезний арсенал геологічнихуявлень, закономірностей, накопичених десятиліттями евристичних зв'язків.Міркування геолога тут виглядає цілком розумним і логічно обгрунтованим:коли незабаром ми маємо справу з одним геологічним розрізом - то й у відповідністьйому повинен бути поставлений один конкретний сейсмічний розріз! В»[20]. Длядосягнення цієї мети розробляються засоби і методи отримання такогокінцевого сейсмічного розрізу, який легко читався б, як геологічнийрозріз в глибинному зображенні. Основним таким засобом зараз вважається глибиннаміграція до підсумовування (PSDM-Pre-StackDepth Migration)[23-25].
Структурно-формаційнихінтерпретація (СФІ) спочатку з'явилася як відповідь геофізиків-сейсміки насейсмостратіграфіческій варіант геологічної інтерпретації, як йогоальтернатива. Його автори І.О. Мушин, Л.Ю. Бродів, Е.А. Козлов, Ф.І. Хатьянов [21]виходили з відомого всім сейсморазведчікі факту, що вид остаточногосейсмічного розрізу сильно залежить від критерію, за яким він будувавс...
