А.А.Новиков
"Мипізнаємо істину не одним розумом, але й серцем ... Смішно з боку розуму вимагатиу серця доказів його основних почав, щоб погодитися з ними, якоднаково смішно було б серцю вимагати у розуму відчування всіх зробленихїм висновків, щоб прийняти їх ".
Б.Паскаль
"Раціоналізмє стан людського духу, а не гносеологічна доктрина ".
М.Бердяєв
Відоманевизначеність, точніше - семантична неоднозначність поняття раціональностіє, мабуть, перше явний прояв тієї "хитрощі" ratio, прояку згадував ще Гегель. Тому продуктивне обговорення відповідноїтеми вимагає узгодженості як щодо поняття раціональності, так і ввідношенні істоти самої проблеми. Останнє навряд чи можливо при радикальномувідмінності, скажімо, сцієнтистського і теологічного значень терміна"Раціональне". У той же час навряд чи будуть плідними дискусії пропонятті раціональності без з'ясування історичних причин і умов народження цієїособливої вЂ‹вЂ‹проблеми європейської філософії. У самому справі - раціональність (угранично широкому її розумінні) не має достатньо виразних кордонів впрактичної та духовної діяльності людей, що дозволяє досягти в кінцевомурахунку поставленої мети. У цій ситуації позиція тих, хто пов'язує народженняфеномена раціональності з радикальною реформою європейської філософії в Новечас, що виразилася в її рішучої сциентизации і методологизации, представляєтьсяпевною мірою виправданою. Піонером цієї реформи прийнято вважати Декарта, побудившеголюдський розум "стати на власні ноги", звільнивши його нетільки від оков містики і одкровення, але і від схоластичної обмеженостірозуму. Стратегічна мета ідеологів раціоналізації філософії і людськоїкультури в цілому полягало у затвердженні науки (насамперед математики іматематизованих природознавства) в якості її беззастережного ієдиного лідера. Культ віри й авторитету (Біблії і Аристотеля) повинен бувпоступитися місцем культу критичної рефлексії, точного розрахунку та ідеологічноюнеупередженості. Цей сплеск "природного світла" розуму, який несе всобі не тільки критичний, але і конструктивний заряд, отримав згодомнайменування "класичної" або власне філософськоїраціональності. Якщо слідом за "класиками" прийняти жорсткосцієнтистської експлікацію раціональності, то питання про виникнення і сутностіданого філософського напрямку можна вважати вирішеним. Тим часом багатофілософи минулого і теперішнього часу вказують на неправомірністьототожнення філософської раціональності з раціональністю наукової з їїчіткими і стабільними критеріями логічності, дискурсивності, системності і т.п.Особлива небезпека на їхню думку міститься 27 в "очищенні" філософськоїраціональності від морального контексту, як не має відношення довстановленню об'єктивної істини. У виразному вигляді це слідом за Кантом засудилапосткласична філософія XIX століття, що зробила спробу розсунутивузько-розумове кордону сціентізірованной філософії і повернути її обличчям до, що йдеще з античності, соціально-гуманістичним цінностям.
Істиннораціональний, дійсно розумний шлях людського розвитку - це нетільки глибоко продуманий і оптимально збалансований, але перш за всеморальний шлях, при якому борг, альтруїзм, милосердя та інші архаїчні і,строго кажучи, нераціональні чинники не витісняються холодної ощадливістю ібездоганною логікою, і де істина не тяжіє над совістю. Формально правдивийвсякий живий, але воістину правдивий, як стверджував ще Сократ, лише той, хтоблизький ідеалу людяності, отличающему Homo Sapiens від інших мислячих істотздатністю спожити свій розум на благо всього людського роду. Усякерафінування раціональності (культ "чистого розуму") є по сутіпротиприродне вихолощення духовного світу людини. Це не тількиантигуманно, але й елементарно нерозумно, бо людська розумність полягаєкрім усього іншого в тому, щоб розуміти, приймати і цінувати те, що лежить заїї межами і що в кінцевому підсумку визначає умови її власногоіснування та функціонування. За ігнорування цієї об'єктивної, але, нажаль, не завжди очевидної істини людству доводиться платити занадтовисоку ціну, яка, на жаль, невідворотно зростає з кожним новим поколінням. Досумним підсумками привело нас, наприклад, насильницьке очищення духовного світулюдини від такого нераціонального фактора, як віра. Зрозуміло важко житилише вірою і задовольнятися лише нею, але без віри, як з'ясовується, взагаліжити не можна. У віри є реальні раціональні противаги, але їй по сутінемає альтернативи. Свідомо чи мимоволі спустошену духовну нішу, зайнятувірою, не можна заповнити нічим іншим крім віри і там, де її немає - там духовнапорожнеча. Максимально раціоналізований і прагматизувати світ XX-го століттявиявився, у відомому сенсі, в ірраціональному тупику: парадокс, який маєсвої об'єктивні причини.
Рішучевідхиляючи суто сцієнтистського варіант трактування раціональності, як єдиновірний і коректний, багато дослідників справедливо вказують на той факт, щознання (в тому числі і наукове) не складається і не розвивається в рамках вузьковитлумачених раціональних критеріїв в обхід неформалізованих, нераціональнихдуховних реалій.
сцієнтистськоїконцепція раціональності при всій своїй привабливості і ясності цілей, такі не змогла остаточно позбавити філософське і наукове мислення від тогонераціонального шлейфу, який завжди тягнеться за ними. Відсікти від цього шлейфунитка віри в її християнської інтерпретації виявилося нескладно. Але от що робитиз "нитками" інтуїції або вродженої істини? Їх позамежний длясуворої науки 28 витік незаперечний, але саме їх раціоналізм Нового часу вплівв свою тканину, підтвердивши тим самим добре забуту істину: найбільш розкішні плодикультури виростають лише на грунті "нечистого мислення". Розум знеобхідністю спочиває на не-розумі; логіка - на не-логіці (Unlogik)."Чистий" розум ніколи не повинен забувати, що без зовнішньої опори його"Власні ноги" повисли б у повітрі.
Розум,втиснутий у прокрустове ложе розсудливості, не тільки ущербен, але й небезпечний.Сучасна прогресивна філософська думка все більше схиляється до переконання врізноманітті форм раціональності, їх історичну обумовленість, обумовленоюзначною мірою особистістю мислителя і особливістю епохи, наполягає наперегляд та розширенні кордонів "класичної" її доктрини, з позиційякої неможливо зрозуміти і пояснити багато культурні феномени ранніхцивілізацій і тим більше їх зберігається вплив на всю наступну культуру.Разом з тим абсолютно ірраціональними можуть виявитися найвитонченіші науковіпроекти і не з причини технічних або теоретичних прорахунків, але в силупрорахунків соціокультурних.
Сказанеаж ніяк не має на меті дискредитувати концепцію класичної раціональності.Не зайве ще раз повторити, що вона була необхідною і виправданою реакцією нагніт узурпувала розум, відомої духовної сили, справжньої інтелектуальноїреволюцією.
Такимчином проблема типів (або форм) раціональності не тільки реальна, але й вельмиактуальна. Разом з тим заслуговує на увагу і концепція єдностіраціональності, понимаемая, проте, як діалектична єдність різноманіттяпроявів розуму. Раціональність наукова, філософська, релігійна і т.д. - Неальтернативи, але межі єдиного і багатоликого людського розуму. Вся справа вакцентах, пріоритетах: наукових, моральних, художніх і т.д., змінюють,але не скасовують один одного в силу об'єктивних умов історичного талогічного розвитку людської культури. Виявляючи специфіку цих особливостейраціональності, цілком допустимо використовувати поняття "форма" або"Тип" раціональності тим більше, що сама раціональність має цілийряд критеріїв, жоден з яких не володіє абсолютною значимістю.Ціннісний критерій раціональності не менш актуальне, ніж, наприклад, критерійлогічний.
Вконтексті сказаного представляється неправомірним скептичне ставлення до"Староавньої" типам (формам) раціональності, що розглядаються лишев якості підготовчого матеріалу становлення раціоналістичної доктриниНового часу. Насправді платонівська або, скажімо, епікуровская...
