Дилемасцієнтизму і антисцієнтизму - одна з ключових в сучасній культурі, коли, зодного боку, наука і технологія переживають небувалий розквіт, а з іншого -все більш очевидною стає зворотний бік прогресу.
Сцієнтизм- Уявлення про науку як ключовому явищі людської цивілізації таєдиному шляху пізнання світу. Він не являє собою оформленогонапрями у філософії і проявляється у багатьох філософських течіях Новогочасу, а також у світогляді людей цієї епохи. Найбільшою міроюсцієнтистські ідеї властиві філософії епохи Просвітництва, позитивізму імарксизму.
Прихильникиантисцієнтизму, навпаки, не розглядає науку як основоположну область, віддаючиналежне іншим сторонам культурного життя - релігії, мистецтву, філософії, якінеможливо звести до наукового пізнання.
Здеякою часткою умовності можна виділити дві сторони дискусії сцієнтизму іантисцієнтизму - В«практичнуВ» і В«філософськуВ». Під сцієнтизмом часто мають уувазі схиляння перед плодами технічного прогресу, значно полегшитьжиття людей, що сприяв соціальній рівності і подоланню рядусуспільних проблем. Антісціентісти вказують на зворотний біктехнічного прогресу - розвиток військових технологій, які тепер можутьзагрожувати життю всього людства, викликаний промисловим зростанням екологічнийкриза, біоетичні проблеми. Найбільш радикальні представники висловлюютьсянавіть за необхідність повної зупинки технічного розвитку. ЦеВ«ПрактичнаВ» сторона дилеми, яка пов'язана з технологічними додаткаминауки. Наука, однак, не зводиться до технології і являє собою зовсіміншу сторону людської діяльності. Технологія спрямована на вирішення тихчи інших практичних завдань, що стоять перед людиною. Наука спрямована на пошукнового знання про матеріальний світ незалежно від його практичної важливості.Безумовно, наукове знання про природні явища сприяє розвиткутехнології, і навпаки, технологічні інструменти відкривають нові можливостідля наукових вишукувань. Але все ж, технологія виникла значно раніше науки і додосі розвивається багато в чому завдяки методу проб і помилок, не вимагаєнаукового розуміння того, що відбувається. Питання про те, наскільки вчені відповідальніза технологічні застосування їх відкриттів, залишається дискусійним, але відмінностінауки і технології очевидні. Тому практичну сторону (анти) сцієнтизму булоб правильніше назвати (анти) техніцизмом. Тоді як власне сцієнтизм - цевихід наукового методу за рамки дослідження природи і його вторгнення в області, традиційноосвоювані гуманітарними дисциплінами та позанаукового способами пізнання. Іншимисловами, це вихід науки за притаманні їй кордону.
Поданняпро те, що наука не має (або не повинна мати) яких кордонів, вірно лишечастково. Дійсно, будь-які явища і природи, і культурному житті людиниможуть бути піддані науковому вивченню - систематизації, класифікації, пошукупричин і т.п. Це вивчення дозволяє створити більш-менш повні моделіявищ, за допомогою яких можна робити що перевіряються, іупорядковувати надходять факти. Однак ці моделі не вичерпують реальності підвсій її повноті. Справа в тому, що самі принципи наукового дослідженнянакладають певні обмеження на пізнання, спроба подолати якіозначає відмову від науки в строгому сенсі цього слова і перехід до віри або міфу.
СловоВ«МіфВ» у повсякденній мові позначає фальсифікацію або вигадку. Однак вкультурологи міф - система уявлень, покликана відповісти на питання пропоходження світу в цілому і місце людини в ньому. Спроби розмежувати сферирозуму і віри робилися вже в Середні Віки і були продовжені в НовеЧас. На зорі науки основним завданням було розмежувати області об'єктивногознання та богослов'я. Так, Г. Галілей, виправдовуючи свої геліоцентричніуявлення, ввів ряд принципів для такого розмежування:
В«1.Помиляються ті, хто вважає, що слід завжди дотримуватися "буквальногозначення слів ", оскільки тоді в Писанні, пише Галілей в листі донуБенедетто Кастеллі в 1613 р., виявилися б не тільки різні протиріччя,але і страшна єресь і навіть богозневагу довелося б наділити Бога ногами, руками,очима, тілесними і людськими емоціями - такими, як гнів, каяття, ненависть,а також іноді забуттям минулого і незнанням майбутнього.
2.З цього випливає, що, оскільки Писання "звернено до простого народу",його "розповіді повинні викликати справжні почуття і роздуми, так, щобпочуття не тонули в словах ".
3.Письмо "не тільки може, але й дійсно повинно відкривати за зовнішнімзначенням слів щось глибше ". Адже автори зверталися до"Грубим і неорганізованим народам".
4."І оскільки очевидно, що дві істини ніколи не можуть суперечити однаінший, завдання коментаторів Святого Письма знайти істинний зміст текстів, узгоджуєтьсяз природними висновками, до яких нас привели очевидний сенс абонеобхідні докази ".
5.Таким чином, наука стає одним з інструментів інтерпретації СвященногоПисання. Дійсно, "впевнившись у деяких судженнях, ми повинніскористатися ними як удобнейшим засобом для істинного тлумаченняПисання ".
6.З іншого боку, Галілей стверджує в листі до монсеньйору П'єру Діні в 1615 р., що потрібно дуже обережно підходити до "природним висновкам, не пов'язаним з вірою, дояких можуть привести досвід і необхідні докази ". "Було бнебезпечно приписувати Священному Писанню-яке судження, хоча б один разоспорене досвідом ". Дійсно, "хто зможе покласти межу людськоїдумки? хто посміє стверджувати, що нам уже відомо все, що можна дізнатися проСвіт? "
7.Писання не можуть тлумачити не обізнані в науці люди. Наука йде вперед ітому небезпечно нав'язувати Священному Писанню ідеї (наприклад, Птолемея), якізгодом можуть бути спростовані. Так що "для всього, пов'язаного зіпорятунком і ствердженням віри, як можна з упевненістю сказати, по надійностіми ніколи не знайдемо ніякого іншого значущого та ефективного навчання. І, можливо,було б кращим радою не додавати без необхідності інші; було великимбезладом вводити їх на вимогу осіб, які, навіть якщо говорять по натхненнюпонад, абсолютно позбавлені розуміння, необхідного для того, щоб нехай неспростувати, але хоча б зрозуміти докази, за допомогою яких точні наукививодять деякі висновки ".В»
Отже,відповідно до Галілею, Святе Письмо може виступати в якості авторитету лишев моральній та релігійній сферах, тоді як опис пристрою природи явно невходить в його завдання. Як відомо, Галілею не вдалося переконати в цьому верхуКатолицької церкви того часу. Багато в чому недовіра богословів догеліоцентричної системою було пов'язано з тим, що вона асоціювалася зокультно-магічної традицією герметизму, яскравим представником якої був Д.Бруно. У герметизм сонцю надавався божественний статус, з чим і пов'язанезахоплене прийняття прихильниками цієї течії геліоцентризму; чи Бруноі його послідовники були здатні зрозуміти і оцінити його науковий сенс. До речі, затих же причин геліоцентризм не прийняв і такий видатний природодослідник, якР. Бекон: прагнучи очистити науку від магічних пережитків, він відкинув і цюлюбиться герметістов концепцію.
ЗіЗгодом ситуація змінилася на протилежну. Саме з Р. Бекона, а також Р.Декарта, бере витік сцієнтизм епохи модерну. Їх епоха - XVII ст. - Булатрагічною для історії Європи. Релігійні війни, що тривають до того часу вжебільше століття, і безуспішні спроби примирення ворогуючих конфесій призвели дозагальне розчарування в релігії. Тим самим вона перестала відігравати рользагального об'єднує початку, і ця роль поступово перейшла до науки, спрямованоїна облаштування земного життя людей за допомогою техніки. Ідеї вЂ‹вЂ‹В«науково-технічногораю В»простежуються з часівВ« Нової Атлантиди В»Ф. Бекона. Але Бекон і Декартбачили в науці не тільки пізнавальну та практичну цінність: вони бачили вній знаряддя морального і морального вдосконалення людини, які ранішерозглядалися як прерогатива релігії. На їхню думку, в остаточному підсумку наукаможе забезпечити не тільки освоєння природи в інтересах людини, але навітьподолання його смертної природи.
Ідеїпро могутність ...
