М.А.Розов
Постановка проблеми
Проблемараціональної реконструкції історичного розвитку науки, як і багато іншихгуманітарні проблеми, перш за все потребує експлікації, бо в іншомувипадку її просто неможливо обговорювати. Ми почнемо тому з нашого розумінняцієї проблеми, спираючись на відому статтю Імре Лакатоса "Історія науки іїї раціональні реконструкції "1. Ми усвідомлюємо при цьому, що пропонованерозуміння аж ніяк не є єдино можливим. Воно можливо, і цьогодостатньо.
"... Філософіянауки, - пише Лакатоса, - виробляє нормативну методологію, на основіякої історик реконструює "внутрішню історію" і тим самим даєраціональне пояснення зростання об'єктивного знання "2. Що розуміється під"Нормативної методологією"? "... Сучасна методологічнаконцепція або "логіка відкриття", - продовжує Лакатоса, - являєсобою просто ряд правил (може бути, навіть не особливо пов'язаних один з одним)для оцінки готових, добре сформульованих теорій "3. Треба сказати, щосам Лакатоса не дуже строго дотримується наведеного визначення. ВЗокрема, трохи нижче, говорячи про методологію індуктівізма, він дає їй такухарактеристику: "Згідно індуктівізму, тільки ті судження можуть бутиприйняті в якості наукових, які або описують твердо встановлені факти, абоє їх неспростовними індуктивними узагальненнями "4. Очевидно, що мовайде про оцінку не тільки "добре сформульованих теорій", але йокремих суджень, в тому числі і фактуальних.
Більштого, вираз "твердо встановлений факт" показує, що оцінціпідлягають і способи одержання фактів, тобто процедури спостереження абоексперименту. І це стосується не тільки індуктівізма. Навряд чи, наприклад, можнавважати, що дослідницькі програми в тому вигляді, як їх розуміє І.Лакатос,будуть реагувати в своєму розвитку на погано встановлені факти, скажімо, нафакти, отримані з порушенням сучасних методик експерименту.
Щож таке раціональна реконструкція історичного розвитку науки? У світлісказаного мова повинна йти про те, щоб представити цей розвиток якреалізацію деяких сформульованих нами нормативних правил. На утриманняостанніх не слід, мабуть, накладати занадто жорстких обмежень. Цеможуть бути правила проведення експерименту ____________________ 1 Лакатоса І. Історіянауки і її раціональні реконструкції// Структура і розвиток науки. М., 1978.
2Там же. С. 203.
3Лакатоса І. Історія науки і її раціональні реконструкції. С. 204.
4Там же. С. 205.
132або логічні правила міркування, вимоги, що пред'являються до вже побудованоїтеорії або класифікації і т.д. У всіх випадках, однак, це ті правила абовимоги, з позицій яких здійснюється оцінка відповідних дійабо продуктів. Хто конкретно ці правила реалізує? Очевидно, вчені, тобтоучасники процесу. Раціональна реконструкція, з цієї точки зору, означаєуявлення науки як цілеспрямованої діяльності, здійснюваної запевними правилами. Цілеспрямованість цієї діяльності очевидна, бооцінка отриманих результатів з точки зору заздалегідь сформульованихвимог висувається, як ми бачили, навіть на перше місце. Іншими словами, щене маючи результату, ми вже знаємо, яким вимогам він повинен задовольняти, мизнаємо, до чого прагнемо.
Тут,однак, не можна не зупинитися на одній деталі, яку Лакатос спеціальнопідкреслює. "Більшість теорій росту знання, - пише він, - єтеоріями зростання безособового знання. Чи є деякий експеримент вирішальнимчи ні, чи володіє гіпотеза високим ступенем вірогідності у світлі наявнихсвідоцтв чи ні, чи виступає зрушення проблем прогресивним або не єтаким - все це ні в найменшій мірі не залежить від думки вчених, відособистісних факторів або від авторитету. Для будь-якої внутрішньої історіїсуб'єктивні чинники не представляють інтересу "5. Іншими словами, в рамкахраціональної реконструкції нас не цікавить, що думають самі вчені про своюдіяльності, які правила вони самі формулюють або не формулюють їх взагалі.Вчені, як зазначає Лакатоса, можуть мати "помилкова думка" про те, щовони роблять, але це факт "другого світу", світу ментальних станів.Раціональна реконструкція має справу тільки з "третім світом", світомоб'єктивного знання. Викладені уявлення можна проінтерпретувати набільш простому, в порівнянні з наукою матеріалі, на матеріалі мовноїдіяльності. Чи знаємо ми правила, відповідно до яких говоримо? Ввикладі сучасних лінгвістів ситуація виглядає дещо парадоксально."Очевидно, - пише Н. Хомського, - що кожен говорить мовою оволодівпороджує граматикою, яка відображає знання ним свого язика. Це не означає,що він усвідомлює правила граматики або навіть, що він в змозі їх усвідомити, чищо його судження щодо інтуїтивного знання ним мови неодмінноправильні. Будь цікава породжує граматика буде мати справу, по більшійчастини, з процесами мислення, які в значній мірі знаходяться замежами реального або навіть потенційного усвідомлення ... "6. Отже, коженносій мови оволодів правилами граматики, хоча вони знаходяться за межамиреального чи навіть потенційного усвідомлення, він ними користується, хоча абсолютноне здатний їх сформулювати. Оволодіти правилами мови, - як зазначає____________________ 5 Лакатоса І. Історія науки і її раціональні реконструкції.С. 231.
6Хомський Н. Аспекти теорії синтаксису. М., 1972.
С.13.
133
Д.Слобін,- Це значить "навчитися вести себе так, як ніби ти знаєш ціправила "7. Але чи не так і у випадку науки? Правила граматики, якіформулює лінгвіст, - це аналог нормативної методології. Раціональнареконструкція наукової діяльності - це спроба представити її якдіяльність по правилам. Ми відволікаємося при цьому від того, що думає самвчений, здатний він або не здатний усвідомити використовувані правила.
Вчому ж суть проблеми раціональної реконструкції? Насамперед відзначимо, що всвітлі щойно проведеної аналогією ця проблема повинна виникати не тільки врамках історії науки, але й далеко за її межами. Скоріше всього, вона носитьдосить загальний характер і може бути сформульована стосовно додіяльності взагалі. Будемо називати діяльність раціональної, якщо воназдійснюється відповідно до деякими правилами або нормами, які можутьбути зафіксовані в загальнозначуще формі. Раціональна реконструкція в такомувипадку - це спроба представити ту чи іншу поведінку, ту чи іншусукупність акцій у вигляді раціональної діяльності. А в чому ж проблема? Взагальному плані її можна сформулювати так: в якій мірі раціональнареконструкція відповідає завданням вивчення людської діяльності, або, якщоповернутися до науки, якою мірою вона відповідає завданням історико-науковогодослідження?
Розмірковуючибільш конкретно, ми бачимо тут три основні питання, кожен з яких можнасформулювати як стосовно до науки, так і в більш загальному плані. Перший - можнаЧи можна уявити розвиток науки або людської активності взагалі якцілеспрямований процес? Припустимо, ми спостерігаємо, як людина заходить у магазині купує книгу. Можна представити справу так, що людина заздалегідь поставив собізадачу купити саме цю книгу, пішов у магазин і досяг мети. Це і є вданому випадку раціональна реконструкція. Але очевидно, що подання можебути й іншим: людина йшла в гості, в магазин зайшов випадково, куплену книгупобачив вперше ... Яке уявлення ближче до дійсності? Чи існуютьпринципові кордону цілепокладання? Друге питання - які реальні механізмирозвитку науки (або людської активності взагалі), які механізми новацій?Якщо уявити, що людина діє тільки по правилам або нібито поправилам, то як пояснити історичне зміна самих цих правил? Чи можна, дотримуючисьвсі правила граматики, в той же час істотно їх змінити? Саме питаннявиглядає суперечливо. Ймовірно, людина діє зовсім не за правилами або нетільки за правилами. Як же він діє насправді? І, нарешті, питаннятретій - як справжні механізми розвитку науки співвідносяться з тією картиною, якуми отримуємо в підсумку раціональної реконструкції або, точніше, яке місцераціональна реконструкція повинна займати в історико-науковому описі?
____________________7 Слоб...
