Є. В. Реутов, Л. В. Колпіно, М. Н. Реутова, І. В.Бояринова
Характеризуютьсясоціальні мережі, які функціонують в білгородському регіональному співтоваристві.Робиться висновок, що Соціальні мережі формуються переважно на рівніродинних і дружніх зв'язків і вирішують завдання повсякденному взаємодопомоги, нетрансформуючись у громадянські ініціативи по захисту та просуванню соціальнихінтересів.
Виникласпочатку для опису імміграційних процесів і пояснення економічногоповедінки мігрантів [1] концепція соціальних мереж в даний час активновикористовується не тільки в дослідженнях замкнутих спільнот, але і в більшширокому контексті при вивченні трансформуються товариств. У суспільстві сучасноготипу в якості основних механізмів соціальної адаптації, досягненняіндивідуальних і колективних цілей існують щодо формалізованісоціальні інститути і практики, що включають комплекс знеособлених, частозаконодавчо закріплених норм і процедур. Функціонують вони, з одного боку,на основі впевненості (Н. Луман) більшої частини учасників спільноти в їхефективності, тобто здатності вирішувати приватні та групові проблеми. Зіншого, - як результат цілеспрямованого інституційного будівництва, здійснюваногодержавою і домінуючими в соціальному просторі акторами.Інституціоналізація колективних прагнень і дій на макросоціальномурівні - це, як правило, етап, наступний за формуванням соціальних мереж намікросоціальному рівні. І дефіцит макрогрупповой інтеграції - наслідокнедостатньою солідарності на мікросоціальному рівні.
Однакосновна проблема функціонування формальних соціальних інститутів полягає вте, що значний обсяг повсякденних практик, зв'язків і відносин непіддається регламентації з їх боку. До того ж, незважаючи на зовнізнеособлені форми та нормативно універсальний характер формальних соціальнихінститутів, їх ефективність стосовно до індивідуальних і груповихінтересам найчастіше визначається обсягом людського і соціального капіталуакторов.
Соціальнімережі ми розглядаємо як комплекс відносно стабільних і довготривалихвзаємодій неформального характеру, що не мають вираженої організаційноїструктури і виконують по відношенню до їх учасникам функцію нарощування обсягуособистого і соціального капіталу. Включеність індивідів у соціальні мережіздатна компенсувати недостатність індивідуальних соціальних ресурсів зарахунок підтримки учасників соціальних мереж - сім'ї, родичів, друзів ізнайомих, земляків, релігійних та етнічних громад. Тут, однак, слідвідзначити, що недостатність людського капіталу в будь-яких його формахє стримуючим чинником не лише для функціонування в рамкахформальних інститутів, але і для включення в соціальні мережі. За отриманняресурсів та благ, так чи інакше, необхідно розплачуватися в будь-якийеквівалентної їм формі.
Вметою вивчення функціонування соціальних мереж в межах регіональногоспільноти, їх ефективності, соціальних ресурсах, які є предметомсоціальних обмінів, у квітні-травні 2010 р. було проведено соціологічне опитування щодорепрезентативною регіональної вибірці (N = 1000). Для відбору респондентіввикористовувалася квотна методика. Структура вибіркової сукупностівідповідає соціальній структурі населення Бєлгородської області за такимиознаками як стать, вік і тип поселення.
Соціальнімережі, з одного боку, є вимушеним, компенсаційним механізмом, що формуєтьсяв умовах неефективності держави та інших соціальних інститутів. З іншого,- Являють собою універсальний соціальний механізм, що здійснює своїфункції в умовах стану відносної соціальної та групової солідарностіі доповнюючий в цій якості інші соціальні інститути. Ефективність соціальнихмереж являє собою, таким чином, їх здатність регулювати поведінкуіндивіда і нарощувати обсяг його людського і соціального капіталу. Приватнимвиразом ефективності соціальних мереж є їх здатністькомпенсувати неефективність формальних, перш за все, державнихінститутів.
Внаслідокцього, проблема виявлення передумов до формування і розвиткусоціально-мережевих взаємодій в російському суспільстві складається з відповідейна два питання. По-перше, наскільки в суспільстві створені умови для освітита функціонування соціальних мереж як універсального механізму. І тутключовим індикатором буде рівень міжособистісної довіри. І, по-друге,в якій мірі суспільство і його окремі сегменти потребують соціальнихмеханізмах, компенсуючих неефективність формальних інститутів, а також - наскількиці інститути неефективні. І, якщо в першому випадку між рівнемміжособистісної довіри та розвитком соціально-мережевих взаємодій існуєпрямий зв'язок, то в другому - рівень інституційного довіри пов'язаний зсоціально-мережевими взаємодіями вже в зворотному порядку.
Міжособистіснедовіра, що є складним соціальним феноменом, вимірювалося на нормативному тадескриптивном рівнях. За даними нашого дослідження, його рівень щодонизький. Ситуація в цілому характеризується переважанням настороженого, недовірливогоставлення до людей. Так, на питання "Як Ви вважаєте, більшості людейможна або не можна довіряти? "позитивно відповіли 33, 1% респондентів, негативно- 51, 5%, вагалися з відповіддю - 15, 4%.
Результатидослідження досить близькі до схожих даними, отриманими в цей же період(Квітень 2010 р.) Левада-Центром на загальнонаціональному рівні. В ході його опитуваннядумка про те, що більшості людей можна довіряти, висловили 30% респондентів.До судженню "Потрібно бути дуже обережним у стосунках з людьми"приєдналися 66%. Розбіжність у питомій вазі не довіряють іншим людямможе бути пов'язано, крім іншого, з більш "м'якою" і нормативноприйнятною формулюванням, яку використовували соціологи Левада-Центру. Прицьому Левада-Центр зафіксував позитивну тенденцію зростання рівня довіри вросійському суспільстві з 2005 р. Так, частка які вважають, що більшості людей можнадовіряти, зросла на 4%, частка прихильників обережності у відносинах з іншимилюдьми знизилася на 6% [1].
Рівеньнормативного довіри кілька росте зі зменшенням масштабу поселення. Якщосеред мешканців міста з населенням більше 100 тис. чоловік тих, хто вважає, щобільшості людей можна довіряти, 30, 5%, а серед мешканців міста з населеннямменше 100 тис. чоловік і СМТ - 32, 8%, то в сільській місцевості таких уже 37, 8%.Число респондентів, які вважають, що більшості людей довіряти не можна, середреспондентів різних типів поселення практично ідентично і коливається вдіапазоні від 50, 3 до 53, 7%.
Угрупуванняданих по соціально-демографічними характеристиками респондентів да Сђ т наступну картину: вбільшою мірою розташовані довіряти жінки, в меншій - чоловіки. Так, середжінок - 37, 5% вважають, що більшості людей можна довіряти, і 48, 1% - висловлюютьпротилежну думку. У чоловіків, відповідно - 28, 4 і 56, 5%. Середреспондентів 18 - 29 років - довіряючих людям - 29, 7%, не довіряють - 59, 8%;30 - 39 років - відповідно - 34, 9 і 51, 3%; 40 - 59 років - 34, 0 і 50, 3%; 60і старше - 34, 7 і 47, 3%. Таким чином, недовіра, настороженість дооточуючим найбільше поширені у молодіжному середовищі, найменше - середлітніх громадян.
Замірдескриптивного рівня довіри, який визначається за допомогою питання-індикатора"Ви довіряєте або не довіряєте ...", показав, що він знижується у мірузбільшення масштабу соціальних зв'язків. Так, більшості жителів будинку, свого ісусіднього двору (для селища і села - вулиці) в цілому довіряють 47, 3%респондентів (з них 13, 2% однозначно відповіли на дане питання, 34, 1% - "скорішетак, ніж ні "). В цілому не довіряють - 41, 7% (14, 1% - однозначно недовіряють, 27, 6% - "скоріше ні, ніж так"). Підсумковий індекс довіри, розрахованийза формулою: різниця довіряють і які не довіряють (де однозначно довіряє і недовіряє привласнений коефіцієнт 1, а скоріше довіряє і не довіряє - 0, 5),склав +2, 35 п.п.
Більшостіжителів міста (селища, села) довіряють вже істотно менше. Так, довіряютьїм в цілому 27, 5% (з них 4, 2% однозначно відповіли на дане питання, 23, 3% - "скорішетак, ні...
