Попов Євген Олександрович - доктор філософських наук,завідувач кафедри загальної соціології факультету соціології Алтайськогодержавного університету.
Значнорозширився комплекс соціально-гуманітарних наук, в зону уваги і інтересівяких потрапляє культура і процеси її соціальної детермінованості.Нехтування або відмова від аналізу онтологічних характеристик культурногорозвитку найчастіше приводить соціолога до поспішних і недостатньоаргументованим висновків. У статті розкриваються можливі протиріччя, що виникаютьв цьому напрямку, і деякі можливості їх подолання.
Питання,винесене в заголовок, тільки на перший погляд може здатися недоречним інеактуальним у розвитку сучасної соціологічної науки - сьогодні коженпідручник з соціології культури, недоліку в яких тепер немає, починаєтьсяз постановки такого питання. З усією очевидністю можна стверджувати повнувизначеність у межах соціології культури її наукового апарату, закріпленнянаукового статусу і т.д. Але різноманітність трактувань того, що ж насправдівивчає або повинна вивчати соціологія культури, лише свідчить про тонкуграні в концептуалізації найважливіших категорій і принципів соціокультурногознання. У зв'язку з цим чітко виділяються принаймні три проблеми, якіне дозволяють дати впевнену відповідь на питання - що вивчає соціологія культури?По-перше, спрямованість розвитку сучасної соціології (тенденції їїмонопарадігмальності або зворотного розвитку) виявила серйозне розшаруванняметодологічного простору, розмежування приватними поглядами насоціальні проблеми та відсутністю універсалізації соціогуманітарного знання.Це в загальному-то призвело до того, що об'єкт і предмет соціології окреслюються, поВидно, виходячи з частнонаучних поглядів і уявлень. По-друге, вкрайсуперечливі думки і переконання щодо самої культури. Як відомо, величезнакількість визначень і версій походження людської культури можезавести дослідника дуже далеко і в хронологічних рамках досліджуваногофеномена, і в отриманні доказових висновків, що дозволяють більш зрозумілоспіввідносити культуру з іншими явищами і процесами життя і діяльностілюдини і суспільства. Постмодерністські характеристики, які звертали на себеувагу якийсь час назад (співвідноситься, наприклад, розвиток культури з тим,як мухи самоочищаються від бруду [Епштейн, 1997]), поступово стали йти на
другуплан. Але в свідомості багатьох людей проявляються куди більш раціональні стереотипив розумінні культури - наприклад, групи студентів вищих навчальних закладів вЗалежно від своєї професійної орієнтації стверджують за культурою статусбіологічної культури, сільськогосподарської культури, бухгалтерської і т.д. ВВодночас і в науковому дискурсі є досить значний досвід співвідношеннякультури з найрізноманітнішими явищами і сторонами людського ісуспільного буття: так, Н. Н. Зарубіна, розмірковуючи про культуру багатства, тимПроте визнає, що поки цей феномен "не має однозначноговизначення "[Зарубіна, 2008, с. 14]. Зрозуміло, представити дефініціюкультури "чогось" вкрай складно - хоча б тому, що культурадавно розглядається не тільки як набір "інструментальних властивостей"буття, але і як сукупність символічних кодів, які потребуютьконвенціоналізаціі.
третє,для соціології культури залишається нез'ясованим питання щододомінуючого вектора конкретного соціологічного дослідження. Твердження пропріоритеті прикладного початку в з'ясуванні побутування людини, суспільства ікультури не є абсолютним і як і раніше викликає більше суперечок, ніжузгоджених дій соціологів-дослідників. Тому давно стала нормоюконституалізація реальних відсотків людських індивідуальних і колективнихвтрат, пов'язаних з агресивною соціальним середовищем і соціальною напругою, алепри цьому практично не беруться до уваги онтологічні характеристикикультурного розвитку. У цьому сенсі соціологія культури постає передусімяк наука про трансформацію традиційних культурних форм і універсалій, тоді яксоціологія культури переважно повинна бути, як нам здається, наукою продуховно-моральної детермінації соціальних змін. У цьому статусі данагалузева соціологія, увага якої спрямовано на форми проявукультурного цілого, могла б уникнути багатьох системних протиріч, середінших - незмінною орієнтації на "градус" громадської думки воцінці стану культури, обумовлений найчастіше захопленнями, модою, естетичнимисмаками або звичками. Але в цьому випадку, як відомо, зміни в культурізв'язуються з порочними процесами вестернізації, глобалізації та ін, якимтрадиційно приписується негативний вплив по відношенню до домінуючоїкультурі та її субкультурам.
Сучаснасоціологія культури виявляє інтерес до таких сфер буття, якіфранцузький поет Шарль Бодлер назвав би "квітами зла" - саме втакому ключі аналізується культурна реальність. Коло проблем, до яких увагагалузевої соціології залишається незмінним протягом вже тривалого часу, дозволяєзробити висновок про орієнтованість науково-дослідницького дискурсу напроблематику відчуження соціально мислячої людини і соціальної реальності.Відчуження соціологи "побачили" і "підхопили" оперативно ізуміли довести невідворотність трансформацій усіх без винятку онтологічнихструктур культури. Бездуховність, танатальность, вихолощений, аномія таантицінності - це лише невеликий, але, мабуть, найбільш показовий списокутрат людського індивідуального та колективного буття. Разом з тим"Потік" соціокультурних проблем з кожним десятиліттям істотнорозширює свої горизонти і все більш набуває виражений антигуманістичногохарактер. Коли соціологи в своїх емпіричних дослідженнях звертаються додумку експертів - державних і муніципальних службовців, які займаютьпосади в комітетах і відділах культури адміністративних органів, вони не можутьне звернути уваги на явну диспропорцію в їхніх поглядах на розвиток культури, якеспіввідноситься з досуговой і розважальної стороною життєдіяльності людини ісуспільства. Але навіть студенти соціологічного факультету на ранніх курсахздатні побачити за цими експертними думками не проблеми самої культури, анеможливість вийти за рамки стереотипного "інструментального"сприйняття культурного цілого. Таким чином, соціологія культури, акцентуючисистемні суперечності в розвитку культури, повинна не ухилятися в бік їхшаблонізаціі, яка випливає насамперед з меркантильних поглядів іекономічної зацікавленості в отриманні вигоди від культури.
Соціологіякультури не може залишатися не причетною до тих змін, якізв'язуються з етнонаціональної специфікою культурного розвитку. Відверненийзразок наукового пошуку в межах галузевої соціології, як правило, виявляєтьсядалеко небездоганною і по перевазі декларативним. Тому питаннятеоретичного вивчення цінностей, культурних норм, процесів культурноїдинаміки та ін, давно вже актуалізовані в соціогуманітарної науковомуконтексті, вимагають їх співвіднесення з тими особливостями розвитку культури, якіпрояснюють її національну самобутність та ментальність її носіїв. Соціологипо можливості обходять стороною цей аспект проблеми, а між тим вінпредставляється досить важливим. Відсутність уваги до етнонаціональноїспецифіці розвитку культури в прикладному соціологічному дослідженні взначною мірою ускладнює розуміння сутнісних властивостей культури, їїсмислового поліфонізму, що виникає багато в чому із-за збільшеного масштабусоціальної напруженості в суспільстві. Така неувага до національного ракурсукультурного аналізу пояснюється, по-перше, можливим розширенням предметногополя соціології культури та його перетином, наприклад, сетносоціологіей, соціологієюрелігії і т.д., а по-друге, відстороненням на другий план онтологічниххарактеристик розвитку культури, які традиційно для соціології співвідносятьсяз філософським, а не соціологічним дослідженням. І перша, і друга причинимогли б стати для соціології культури каменем спотикання в обгрунтованомувиборі методологічної спрямованості дослідження, що може призвести донеаналітічності отриманих даних, їх суперечливості. Поширенимоманою соціологів в цьому зв'язк...
