В.С.Швирев
До проблеми оцінки раціональності як цінності культури
Розглядсутності раціонального початку в людській свідомості, його можливостей ізначущості, взаємодії з іншими формами відношення людини до світу завждиперебувало в центрі уваги філософії, яка, як відомо, сама виникає ірозвивається як раціоналізація світогляду. Однак у різні епохи цянаскрізна тема філософської думки набуває, природно, свої специфічніформи, загострюється в різних ракурсах. У наш час, якщо брати її вглобальному, загальнолюдському масштабі, вона пов'язана, насамперед, зхарактерними рисами розвитку науково-технічної цивілізації, з породжуваними неюформами свідомості з усіма його конфліктами, складнощами і суперечностями, такдраматично виявила до кінця XX століття.
Безперечніуспіхи раціональної свідомості, яке проявилося, насамперед, у розвитку науки, науковоїраціональності, становлення й розвитку науково-технічної цивілізації, призвело,з одного боку, до поширення сцієнтизму, для якого, за висловомГ.Рейхенбаха, віра в науку в значній мірі замінила віру в Бога1.Дійсно, можна стверджувати, що наука в секуляризованому світогляді взначною мірою стала грати роль релігії, здатної дати остаточну ібезумовний відповідь на всі корінні проблеми устрою світу і людськогобуття. З іншого боку, виразно виявившись в наш час деструктивніантигуманні наслідки науково-технічної цивілізації породжують і активнуопозицію сцієнтистської культу наукової раціональності, коли розповсюдженняостанньої роблять в значній мірі відповідальним за пороки і гріхи цієїцивілізації. При цьому протест проти сцієнтистської абсолютизації ролі іможливостей науки, що переростає часто у різкий негативізм по відношенню доній, виступає як специфічна сучасна форма критики не тількираціоналізму, виступаючого в цьому контексті у формі сцієнтизму, але йможливостей раціональності як такої, раціонального типу свідомості, раціональногоспособу ставлення до дійсності. Погоджуючись із запереченнями протинепомірних домагань агресивного сцієнтизму, розуміючи неспроможністьабсолютизації пануючої в нашій цивілізації форми наукової раціона
льності, висхіднійдо галілеївсько-ньютоніанская природознавства Нового часу, не можна в той жечас недооцінювати або тим більше спростовувати значи-
1 Reichenbach H. The Rise of ScientiеcPhilosophy.
Berkley,1951. P. 43-44.
тістьраціональності як такої в якості необхідної цінності нашої культури. Алепри цьому сама раціональність, зокрема, наукова раціональність повинна бутизрозуміла досить широко, на висоті своїх позитивних можливостей, будучивільна від обмежень і деструкцій у своїх специфічних формах.
Однимз важливих напрямків сучасної критики науки, переростає в негативізм дораціональності взагалі, саме у філософському аспекті, є спробадискредитації класичного просвітницького уявлення про науку як провтіленні вільного критичного антиавторитарної і антідогматіческого духу.Згадаємо відому позицію П.Фейерабенда, згідно з якою наука вдійсності є закамуфльованим притулком самого справжньогодогматизму і авторитаризму і не має в цьому відношенні ніяких перевагперед міфом і взагалі донауковими і позанаукових форм свідомості. Ця, багато в чомурозрахована на свідомий епатаж читача, вихованого в дусідобромисного раціоналізму і сцієнтизму, позиція "епістемологічногоанархізму "П.Фейерабенда, зачіпає дуже важливу тему догматизаціїпозицій свідомості, що претендує, принаймні, у своїх витоках на дотриманнянорм і принципів раціональності. Більш того, небезпека догматизації цихпозицій посилюється саме їх апеляцією до раціонального початку, до ідеаліввільного, самокритичну пошуку істини. Зауважу, що, як мені здається, самеуявлення про брехливість та аморальність цих апеляцій і визначає особистіснийпафос критичної позиції П.Фейерабенда. Сумний досвід панування в радянськомусуспільстві тоталітарної офіціозної марксистсько-ленінської ідеології переконує в тому,що при відомих умовах подання та ідейні позиції, що претендують нараціональність, і, більш того, що зберігають зовнішні ознаки на науковості тараціональності, виявляються по суті феноменами догматично-авторитарногосвідомості, принципово ворожими тій свободі, критичності, "відкритості"думки, які завжди розглядалися як атрибути науково-раціональногосвідомості. Більш того, ідея раціонального підходу до дійсності привизначеному її тлумаченні та використанні може виступити як засібзміцнення всевладдя авторитарної догми, від імені якої певнісоціальні сили здійснюють своє панування над людьми. Звичайно, при цьому вонареально використовує всякого роду забобони, темні інстинкти, егоїстичнісоціальні інтереси і пр. Без усього цього вона як догма не могла б утвердитися,- Це безперечно. Але так же безперечно, що вона намагається спертися при цьому наавторитет раціональності, діяти від її імені2.
2Я не ставлю і не розглядаю тут особливий і вельми важливе питання проВідповідно критеріям справжньої науковості марксизму, як він розроблявся йогокласиками, я говорю лише про офіціозно-догматичної ідеології в тому її вигляді, вякому вона існувала в нашому суспільстві.
Якщозавгодно, можна говорити про існування в нашому суспільстві свого роду офіціозногопсевдосціентізма, який складав частину панівної ідеології. Звичайно, реальноця ідеологія була дуже далека від справжнього духу науковості з її критичністюі визнанням авторитету реальності перед ілюзіями та міфами. Однак вонанамагалася виступати від імені науки і одне це примушувало прокламованоостанню як офіційну ідеологічну цінність. У цьому відмінність, зауважимо, комуністичноїідеології від тоталітаристської ідеології нацистсько-фашистського, расистсько-шовіністичного,релігійно-фундаменталістського і т.п. типів, які не загравали з ідеаламираціональності і науковості, воліючи відверто спиратися на ірраціональніфактори свідомості. Принципово важливо, однак, те, що таке переродженняраціональності визначається не тільки зовнішніми соціальними чинниками, вониреалізують деякі можливості, закладені в самій природі раціональногосвідомості.
Корінняцієї небезпеки лежать в тому, що власне являє собою специфікураціонального пізнання світу, як воно виступає в філософії та науці, а саме - наявністьконцептуального апарату, моделювання реальності в системі понятійнихконструкцій науки, надбудовується над буденними уявленнями про світ.Забезпечуючи проникнення людської думки в шари реальності, недоступнінеспеціалізовані повсякденної свідомості, раціональна свідомість в той же часстворює особливий світ ідеальних конструкцій, "теоретичний світ", якйого називають у філософсько-методологічній літературі. І може відбуватися"Відчуження" цього "теоретичного світу" від світу, в якомуіснують реальні живі індивіди з їх особистісним свідомістю, що відбувається зарахунок розриву "зворотних зв'язків" світу теоретичних конструкцій з цимживим реальним світом, замикання теоретичного світу на самого себе, перетворенняйого в якусь "суперструктуру", яка тяжіє над живим особистіснимпізнанням у всьому багатстві його світосприйняття та світовідношення. Властивараціональному свідомості установка на фіксацію в цих ідеальних конструкціяхдійсності в її сутнісному бутті ("сутність", "закон","Об'єктивна необхідність" і т.п.) може призводити до претензій напріоритет по відношенню до всіх невідчужуваним від живих індивідів формам освоєнняними навколишнього їх реальності, що в своїх крайніх формах веде до естетичної іморальній глухоті, взагалі до придушення живої особистісного самостійногосвітосприйняття та світовідношення.
Відчуженівід різноманітною, багатокольоровим дійсності з її суперечливимитенденціями і від живих людей у ​​повноті їх реального існування ідеальніконструкції незалежно від їх можливих раціональних джерел за певнихсоціальних умовах перетворюються в догму, яка виступає в якості"Ідеального плану", програми, проекту тотального перетворенняНасправді - суспільства, людей, природи. І знову-таки універсальнуобов'язковість, примусовість, тоталь...
