Хінске Н.
1.Різне сприйняття "Критики чистого розуму" в 1785 році.
Рідкобуває, щоб книга сприймалася і розумілася настільки протилежним чином, якце стало з "Критикою чистого розуму" Канта. Ці протилежностіможуть бути простежені аж до перших років після появи цієї праці. Якщофіксувати лише крайній полюс цієї складної історії рецепції, то можна, з одногобоку, назвати Мозеса Мендельсона в Берліні. У 1785 році в передмові досвоїм "Ранкова годинах або лекцій про буття Бога" він говорить про"Нищівного Канте" 1, присовокупляя до цього пару сторінок, що виражаютьнадію, що Кант "з тією ж силою духу знову відновить те, що він тієї жсилою духу зневажив "2. Для Мендельсона, який внаслідок своєї хворобизнає працю Канта, мабуть, лише з чуток - "з недостатніхвикладів моїх друзів або з учених повідомлень, які рідко бувають більшеповчальними "3 - кантівська" Критика ... "є, такимчином, твором, загрозливим зруйнувати "раціональне пізнанняБога "4.
СловаМендельсона про "нищівного Канте" стали широко відомі. ВжеБоровський посилається на них у своїй багаторазово перевидавалася біографіїКанта5. Загострене допомогою субстантівірованія слово"Всесокрушітель" виступає потім як одна з найпоширенішиххарактеристик Канта. Щоб цей образ Канта зробити наочним, достатньо тутзгадати про гейневской нарисі "До історії релігії і філософії вНімеччини ":" Кажуть, нічні духи лякаються, коли їм показують"Критику чистого розуму" Канта. Ця книга є меч, висівки вНімеччині голову деїзму ".6 Натякаючи, мабуть, свідомо наформулювання Мендельсона, Гейне продовжує: "Який дивний контраст міжзовнішнім життям цієї людини і його руйнівної думкою, сокрушающейсвіт! "7. "Але якщо Іммануїл Кант, цей руйнівник у царстві думки, далекоперевершив своїм тероризмом Максиміліана Робесп'єра, то де в чому він мав з нимподібні риси ... природа призначила їх до відважування кави і цукру, аледоля захотіла, щоб вони зважували інші речі, і одному
кинула на вагикороля, іншому - Бога ... "8 Що ж становить квінтесенцію кантовськоїкритики в питанні про Бога? "Бог, за Кантом, є ноумен. Згідно йогоаргументації, трансцендентальне ідеальне істота, яку ми досіназиваємо Богом, є не що інше, як просте вигад. Воно виникло зприродної ілюзії. Більш того, Кант показує, чому ми нічого про ценоуменов, Бога, знати не можемо і чому навіть у майбутньому ніяке доказйого буття неможливо. Дантова слова: "Залиш всяку надію!" - Пишемоми над цією частиною "Критики чистого розуму" 9.
Найбільшрішучу протилежність такого розуміння Канта, зберігав вплив донедавнього часу, утворюють, мабуть, ранні Ієнський кантіанці. Мова йдеголовним чином про протестантський теолог і притому про тих з них, якігрунтовно займаються своєю справою. Для них "Критика чистого розуму"знаменує аж ніяк не руйнування релігії, а навпаки, забезпечення власноївіри. Вони бачили в ній, перш за все, захист проти будь-якої форми матеріалізму івільнодумства. Так, Християн Готтфрід Шютц, що став згодом видавцем"Загальної літературної газети", заявляє вже в 1783 р. в одному з приміток до перекладеної на німецьку мову книзі Рустан фон Дановіуса10"Листи на захист християнської релігії": "якщо навіть всіспекулятивні докази цієї та подібної їй істини (Бога і безсмертя) неповинні встояти перед суворим скептицизмом, то тим не менше пан Кант в"Критиці чистого розуму" нещодавно цілком ясно показав, щопротивники віри можуть висунути настільки мало спекулятивних доказів, щовсі-таки віра в Бога і безсмертя в силу argumenti a tuto і всього моральногоінтересу володіють великою перевагою над протилежним поглядом, зневірою "11.
Рікчерез теолог Йоганн Крістоф Додерлейна, що став до цього часу проректоромИенского університету, об'єднуючи одним махом Канта та Ф. Бекона, пише у своємурозкладі лекцій: "Бекон висловив глибоку правду: поверхнево сприйнятафілософія веде до того, що розум людей відхиляється від пізнаннябожественного повелителя, але глибше зрозуміла філософія повертає його допізнавання Бога ... "12" І лише недавно Кант, проникливий середфілософів, прийшов до висновку, що астрономію має оцінювати на тій підставі, щовона - єдина з наук - відкрила і викрила незмірну безодню нашогонезнання "13. Тут мається на увазі примітка в "Критиці чистогорозуму "(А 575/В 603) в розділі" Про трансцендентальноїідеалі "14.
Те,що такі тексти свідчать про дивно ранньому і грунтовномупоглибленні в "Критику чистого розуму", що рішучим чиномсуперечить звичайній картині вайлуватого сприйняття праці Канта, якевперше було подолано лише Рейнгольдом в його "Листах про кантовськоїфілософії "(1786 р.), слід тут лише мимохідь зазначити. ВіршШіллера, що відноситься до 1797 р., - "Слова віри" (маються на увазі ідеїсвободи, безсмертя і Бога), проникливо попереджувала рядками:
Людинапозбавляється всіх цінностей,
Якщовін більше не вірить трьом словами, 15
виражають,мабуть, самим недвозначним чином свідомість, умонастрій Ієнський ранніхкантіанцем. "Критика чистого розуму" була для них тим, що більшевсього відкривало простір для такої віри.
2.Подвійне визначення меж чистого розуму Кантом.
Якщопоставити питання про основи настільки різного (аж до протиріч один зіншому) розуміння "Критики чистого розуму", то можна було б першвсе вказати на те, що праця Канта складений з найвищою мірою різнихбудівельних каменів, які з'єднані один з одним аж ніяк не без швів. Теорія,звана по-англійськи patchwork theory, відноситься в даний час, незважаючина всі заперечення в деталях (а їх є чимало), до обов'язкових моделямінтерпретації "Критики чистого розуму". Так, можна було б зробитисучасників Канта відповідальними за їх суперечать один одному сприйняттяпротилежних елементів "Критики чистого розуму". Однак, парадоксальнимчином це протиріччя значною мірою утворює ту саму основну ідеюКанта, яка лежить в основі обох, діаметрально протилежних один одномуспособів осмислення "Критики чистого розуму". Це ідея"Визначення меж чистого розуму" ("Пролегомени", Висновок).
Першепогляд, який вбачає в Канті всесокрушітеля, Робесп'єра раціональноїтеології, розуміє визначення меж чистого розуму єдино лише якборотьбу проти метафізики. Чистий розум не в змозі, принаймні у сферітеоретичної філософії, переступити межі досвіду і забезпечити ідеям Бога, свободиі безсмертя об'єктивну реальність. Раціональні ідеї про Бога, світ і душілюдини, як їх намагалися розвинути панувала в ту епоху метафізика, переступалитому кордону, які покладені людському розуму. Саме тому Кантє всесокрушітелем, зрівняли з землею горде будівлю вольфовскойметафізики, загрожуючи тим самим позбавити віру всякої підтримки розуму. Altiusvolantem arcuit, - "він [розум] утримує занадто високо літаюче".Так значиться (натякаючи на "Критику чистого розуму") на другий, викарбуваноїАбрамсон пам'ятної медалі на честь Канта16.
Данепогляд безсумнівно стосується центральної ідеї "критичноїфілософії ". Однак воно надто легко випускає з уваги те, що вНасправді Кант уживає подвійне визначення меж розуму. Першимадресатом, дійсно, є метафізика, але другий, не менш важливийадресат складають досвідчені знання взагалі і, особливо, науки. В той часяк перше визначення меж ставить під питання лише метафізику, залишаючи впротивагу цьому недоторканим буденне ставлення людини до світу, другевизначення меж означає разом з тим дискримінацію, навіть образаповсякденного людського розуму (common sense). Але обидва визначення меж, воістину,нерозривно пов'язані один з одним і лише разом узяті дають досить точнукартину намірів і результатів філософії Канта. Про це в"Пролегоменах ..." (розділ "Про визначення меж чистого розуму")йдеться разюче двоїстим чином: "Після того, як ми вищепривели самі ясні докази, було б безглуздо сподіватися дізнатися проякомусь предметі більше того, що належить до можливого досвіду його, абодізнатися про таку річ, яка, на нашу думку, не є предмет можливогодосвіду; безглуздо було б претендувати на те, щоб хоч скільки визначититаку річ по її властивості, яка вона сама ...
