Рідель М.
"Універсалізм"- Так називалося колись парадигмальне вчення християнської теології проВсемилостивий, згідно з яким божественна благодать врятує всіх людейпісля смерті. Сьогодні це слово описує парадигму дискурсивному етики, згідноякої виконання раціонально аргументованих суспільством обов'язків можедозволити людям жити по універсальним нормам моралі та права. Для цього їїпредставники апелюють до принципу універсалізуемості, який, як вонивважають, закладений в моральному законі практичного розуму. Не в кожній йогоформулюванні, але в ідеї основоположною формули категоричного імперативу, яка зобов'язуєнадходити відповідно до такої максими, "керуючись якою ти в той же часможеш побажати, щоб вона стала загальним законом "[1] - формули, яка"Відповідальна за внеперсональний або загальний характер значущих моральнихприписів "[2]. Так ми зустрічаємо її в формулюванні кантівського принципуправа: "Прав будь-який вчинок, який або згідно максимі якого свободасвавілля кожного сумісна зі свободою кожного відповідно до загальнимзаконом "[3]. Всі її зміст, так думали про кантовської "Метафізицівдач "вже неокантіанськом інтерпретатори Канта до початку нашого століття, можна,власне, передати одним єдиним законом: живи логічно, закономірний,коротше: універсалістськи "[4].
Такерозуміння мало сумісно з характером кантівського морального закону яксинтетичного судження a priori. Універсальний закон містить можливістьсвоєї конкретизації стосовно вибору максим, здійснюваномуіндівідірованним "Ти". Максими стосуються основ людської поведінки(Кант говорить про спосіб життя і розуміє під цим те, як ведуть себе - відповідальноабо як попало, правдиво чи брехливо), яке має бути оцінений на предметпоєднувані з законами моральності, для чого поряд з вільноюдіяльністю здатності судження передбачається свобода в ідеї першої особи, свободасвідомості бути зобов'язаним пізнавати з оглядкою на закон (як "факт""Розуму"). Оцінка sub speciei universalitatis (скажімо, на прикладібрехливого обіцянк
и, заснованого на односторонньому спотворенні волі) показує, чомузакон по суті справи містить принцип, який виявляє властивий йомухарактер всебічності (в первісному слововживанні універсальності)тільки в процесі конкретизації через власну (індивідуальну) волю.
Здається,що діскурсетіческое тлумачення принципу універсалізуемості повністю скроєнеза мірками кантівського загального принципу права, який є принципом неіндівідуірованного "Ти", що підносить максиму в закон власної(Доброї) волі, а принципом "загальної волі", що дозволяє в ідеї apriori об'єднаної волі всіх розпізнати цілісність людських прав якможливість зобов'язування інших. Але це тільки здається. Адже Кант дає щеваріант всезагального закону права, формулювання якого прив'язана до формулюваннякатегоричного імперативу: "... поступай зовні так, щоб вільний проявтвого свавілля було сумісним зі свободою кожного, згідною з загальнимзаконом "[5]. Характер цього закону, що Кант розпізнав з самого початку, невичерпується знанням ідеї розуму про загальну, законодоцільної волі усіх. Він підчому залежить від розуміння того, якими засобами можна відповідати начиниться іншими опір закону, яке, виходячи з досвіду, ніколине можна повністю виключити. Тим самим виникає питання, чи дозволено всвітлі загальної законосоообразной волі застосування примушує до закону насильства,гарантує право кожному.
Правоin abstracto, говорить Кант, і він це говорить у зв'язку з тим первіснимнасильством, яке передує закону як основний даності спільноїлюдського життя, і "дозволяє думати про себе, незалежно від засобів, завдякияким воно може бути актуалізовано. Але in concreto заради надійностінеобхідно бачити, завдяки чому воно може бути актуалізовано ".Правова проблема при такому розумінні полягає в тому, щоб універсальністьпоняття права, яка в християнському вченні про природне право ранньогонового часу аж до Лейбніца ототожнюється з любов'ю до божественноїсправедливості (justitia universalis), а у Канта, як ми побачимо - з повагоюправа людства (jus connatum), конкретизувати стосовно до умоввключення в право форм публічного насильства. Висловлюючись формально-етично:"Що можливо в універсальному і абстрактному пізнанні, не завжди можливо вконкретному, тому що універсальне визначення не враховує багатьох предикатів,які даються in concreto; тому, те, що не суперечить universali, можесуперечити individuo або speciei "[6]. На трансцендентально-логічномумовою "Критики чистого розуму" (1781) це звучить так: "Мораль (вній відповідно структурі спочатку запланованої Кантом метафізики мораліміститься також право) "завжди може бути дана in concreto, хоча, правда,лише частково; більш того, вона - необхідна умова всякого практичногозастосування розуму "[7].
Спробуємотрохи осучаснити трансцендентально-філософський підхід "Критики чистогорозуму ". Всі фундаментальні поняття, у тому числі практичні, якічерез змістовного зв'язку із спільними основами людського буття відносяться допредметів чи задоволення невдоволення, і, "стало бути, принаймні,побічно "[8] до предметів нашого почуття, формально мають характераналітичної загальності. Їх застосування підпорядковане універсальним логічнимзаконами суперечності і тотожності. Універсальність, проте, - не категоріятрансцендентальної логіки. Для Канта традиційно-онтологічне "мисленняв поняттях "вже не є само собою зрозумілим. Для сукупностіпонять загального і його відносин до предметів швидше потрібен доказкатегоріального членування, обсягу і значення на підставі транцендентальнойдедукції, в нашому випадку, доказ обгрунтованого використання поняттязагального, яке у судженні разом з аналітичними функціями єдностівиконує синтетичну функцію об'єднання різних уявлень одного погляди;що по сю сторону ноумена універсальності веде до целокупності (universitas)як категорії за кількістю. Згідно таблиці катогорій в"Пролегоменах" (21) це - поняття не величини, а цілісності, якеповинно бути прояснена в застосуванні до предметно різним уявленням разомз категоріями єдності (заходи) і множинності (величин), будь то схематизмуяви в законодавстві розуму для області природи (як universitasrerum) або тіпізованіе морального закону практичного розуму для областісвободи (як universitas personarum). Проблема використання категорії вздатності судження є її уявлення в спогляданні, яке дає їйпредмет. Бо тільки так воно знаходить об'єктивну реальність чи статус пізнаннярозуму з понять, чого поняття універсальності в сенсі дискурсивноїзагальності (єдності в чому) не містить. Синтетичну єдність підвсеосяжному змісті в будь-якому випадку властиво тільки категорії целокупності(Allheit), яка об'єднує споглядання багато чого в єдиному і веде до предметногопізнанню.
Цюкатегоріальну нитка Кант використовує для конкретизації як основної формуликатегоричного імперативу, так і закону права. В обох напрямкахвиявляється, як поняття загальності закону від категорії єдності форми волічерез категорію безлічі (матерії як цілей: осіб або соотстветственно речей)веде до визначення категорії целокупності або тотальності (universitaspersonarum et rerum). При цьому визначення універсального поняття прававипливає з a priori об'єднаної волі всіх і тим самим категорія целокупностів практично-правовому сенсі цілісності з самого початку набуваєориентирующую функцію, не в останню чергу, коли мова йде про становленнядержави на основі поняття розуму про первинному договорі, за яким усі(Omnes et singuli) в народі відмовляються від своєї зовнішньої свободи, щобпридбати її знову в якості членів суспільства, тобто народу, розглянутогояк держава [9]. Універсалістська претензія права залишається порожньою до тихпір, поки вона не конкретизована в якому-небудь публічному законі держави, атака конкретизація припускає публічно проголошену, що володіє владоюволю, яка конституює всіх окремих в єдине, у цілісність громадянськогосуспільного союзу в сенсі політично об'єднаного товариства [10].
Непозбавлене тому фактично...
