Гусейнов А.А.
Відсутністьраціонально обгрунтованого поняття моралі - одна з характерних особливостейнашого часу. Автор, який стверджує, що "більша частина сучасногоетичного мислення складається з необгрунтованих тверджень, безпринципноюказуїстики і рефлексії "[i], досить точно описує ситуацію. І це несприймається як недолік ні філософією, ні культурою в цілому. Мовайде не просто про байдужість філософської теорії до моралі, але і про своєріднудискредитації останньої.
Історіяєвропейської цивілізації традиційно супроводжувалася її моральної критикою.Вважалося, що цивілізація повинна відповідати моральним критеріям. Цевідносилося не тільки до рідкісних мислителям, які розглядали розвитоксуспільства як деградацію. Але і їх численні опоненти, як правило, неставили під сумнів саму правомірність етичного погляду на світ. В данийчас, по всьому схоже, ситуація докорінно змінилася або, по крайнеймірою, змінюється. Моральна критика цивілізації змінюється цивілізаційноїкритикою моралі. Так, наприклад, все більш широке поширення одержуєпогляд, згідно з яким мораль є однією з форм соціального життя порядз багатьма іншими і тому її універсалістські претензії визнаютьсянадмірними. Сьогодні екзотичної фігурою є не той, хто заперечуєморальні критерії, а той, хто визнає їх абсолютність. Якщо скористатисяісторичними символами, можна сказати: сьогодні ідейним маргіналом швидшевважався б Сократ, ніж Фразимах. І сьогоднішній Руссо не став би писати трактатна тему сприяло Чи розвиток наук очищенню вдач. Він би просто сказав, якодин із західних професорів, що в моделі сучасної науки етика відіграє такуж роль як велосипедний гальмо на міжконтинентальному літаку.
Сучаснаінтелектуальна ситуація, коли під сумнів ставиться вирішальна роль моральноговиміри людського буття, не є випадковою. Вона глибоко укріплена втрадиціях європейської культури. Я спробую показати це на прикладі того, як вісторії філософії вирішувалася проблема взаємини моралі і розуму.
***
Грецькаантичність угледіла відмітна ознака людини в його розумі, розуміючи підцим не тільки здатність пізнавати світ, але і рішучість розглядати знання вяк вищої, останньої інстанції щодо всіх спірних питань людськоїжиття. Європейський мудрець - антипод шамана, чаклуна, святого. Він не водитьдружби з таємними силами. Його сила полягає в тому, що він багато знає ідалеко бачить, досить багато і досить далеко, щоб прийматисамостійні відповідальні рішення.
Якщоговорити про пізнання у власному розумінні слова, то всі культури, загалом іЗагалом схожі один на одного. Всі вони є раціоналістичними. З цієї точкизору європейська культура, треба думати, нічим не відрізняється від китайської, іудаісткойабо мусульманської. Інша річ - яке місце відводиться знанням в системілюдських пріоритетів. За цим критерієм культури вже не збігаються.Європейська виділяється серед інших тим, що вона на перше місце ставить знання,а в самих знаннях - його раціонально-наукові форми. Для Конфуція, наприклад, відмітноюознакою людини є "жень" (це зазвичай перекладається як"Гуманність", "людинолюбство"). Людським початком влюдині в даному випадку виступає не розум і пізнання, а мораль. Тут мовайде про зовсім інший духовної традиції. Конфуціанський людина вважає себелюдиною перш за все тому, що він володіє жень і дотримується ритуал.Європейська людина вважав себе людиною перш за все тому, що він володієрозумом, може пізнавати і мислити. Йдеться, зрозуміло, про переважаючоютенденції, а не вичерпною характеристиці.
Претензіїрозуму бути верховним управителем і арбітром наштовхуються на такі жпретензії з боку іншої людської здатності - моралі. Як би невизначати мораль, цілком очевидно, що вона не зводиться до знань і невважає себе зобов'язаною неодмінно слідувати їм. Мораль не рахується з закономдостатньої підстави. У неї своя, особлива необхідність, яка частовиявляється більш необхідною, ніж необхідність благо-розуму. Мораль можебути розумною крім розуму. Мораль вкорінена не в розумі, або, принаймні,не тільки в розумі. Правильне судження не обов'язково реалізується в правильномудії. Правильному дії не завжди передує правильне судження. Маючиіншу природу, інший джерело, ніж пізнає розум, мораль претендує на ту жроль, що і він. Коса розуму знаходить на камінь моралі. Селяни в таких випадкахпросто прибирають камінь з поля. Так само по суті справи вирішила поступити європейськафілософія.
Суперечкаміж розумом і мораллю за перше місце в системі людських цінностей буввирішений на користь розуму постановкою питання про обгрунтування моралі. Аджеобгрунтування - суто раціональна процедура. Вже в самому питанні неявнозакладена думка, що мораль зобов'язана виправдатися перед розумом, отримати від ньогояк би вид на проживання. Тим самим розум виявляється в царському кріслі ще дотого, як доведені його права на трон. Адже замість раціонального обгрунтуванняморалі можна було б говорити про моральну виправданість пізнання. І це була бабсолютно інша постановка. Тим не менш трапилося так, що розум узявсяпоширити свою владу на область морального життя і одним з центральнихпитань європейської філософії і культури стало питання про те, чому слідбути моральним. (Я кажу "європейської", тому що є іншікультури, наприклад, мусульманська, де питання "чому" в цьомуконтексті є периферійним, а основна увага зосереджена на тому, щозначить і як бути моральним).
Першимиідею всесилля знань і освіти висловили софісти, що думали, що людинуможна навчити всьому, в тому числі чесноти. За змістом їх вчення людинає мірою всіх речей в своєму особливому якості мислячої істоти, якевміє говорити і логічно послідовно думати. Прийнявши цю тезу якосновоположний, софісти неминуче прийшли до етичного релятивізму. Вонивважали, що не існує об'єктивних відмінностей між добром і злом і людинаможе оперувати ними в своїх інтересах як завгодно. Те, що для одного єдобром, для іншого може бути злом. Для одного і того ж людини щось інодібуває добром, іноді - злом. Мислителі, які першими стали розглядатирозум в його функції виробництва знань у вигляді відмітної ознакилюдини, були в той же час першими мислителями, які релятівіроваліморальні поняття. Ця кореляція багатозначна. Вона не є випадковою, авідображає суть справи.
Сократцілком поділяв переконання софістів у всесилля знання, але не міг прийняти їхморального релятивізму. У нього, як відомо, був свій геній, якийзастерігав його від певних вчинків. Залишимо осторонь питання про те, якможна ідентифікувати геній Сократа, - чи то це совість, чи то якасьморальна інтуїція, іменована зазвичай внутрішнім голосом, чи то ще щось.Важливо зафіксувати, що це не знання: голос цей завжди утримував від чогось,говорив тільки про те, чого не треба робити і він ніколи не формулювавпідстав своїх застережень. Його природа була незрозумілою, темної і в цьомусенсі він протистояв світлу розуму. Тим не менш застереження таємничогогенія завжди виявлялися правильними. Виходило так, що загадковий внутрішнійголос, принаймні, в деяких випадках осягає доброчесність краще іглибше, ніж розум Сократа, хоча саме у Сократа розум був високої проби. Його"Мислільню" працювала на повну потужність, видаючи високоякіснупродукцію.
Словом,геній, Даймон Сократа був викликом його інтелектуально-пізнавальнимможливостям. Звідси, здавалося б, залишався один крок до того, щоб визнати обмеженістькомпетенцій розуму в тому, що стосується чесноти, щоб перевернутиуявлення про людину і розглядати його вже насамперед у якостіморальної (а не розумного) істоти. Сократ цього кроку не зробив. Більш того, вінпішов по шляху посилення етичного інтелектуалізму. З протиріччя, з якимзіткнувся, він зробив той несподіваний висновок, що людина просто не знає, щотаке чеснота.
РоздумиСократа починаються з одного спостереження: люди користуються поняттями типусправедливості, прекрасного, мужності, але не можуть їх визначити. Не знають, щоце таке. Парадокс полягає в тому, що ці поняття з їх точки зору висловл...
