Порус В.Н.
Спільнерозгляд наукової раціональності, моралі і моральності - справа не нова.Зараз це модна область на стику філософії науки та етики. У центрі увагизнаходяться два проблемні кола з цієї області: з одного боку, етичніхарактеристики і проблеми науки, з іншого - науково-раціональний підхід доаналізу етичних проблем, використання результатів науки (в особливості наукпро людину) для специфікації і експлікації етичних категорій. Обидва колавзаємопов'язані. Аналіз етичних проблем науки, якщо він спирається на неясніпоняття і інтуїції, навряд чи продуктивний. Спроби ж "наукового"пояснення етичних проблем безнадійні, якщо грунтом для них служать примітивнісцієнтистські уявлення про науку і раціональності.
Головненапрямок, по якому ще тільки намагається йти сучасна філософія науки,- Це подолання сцієнтистської обмеженості, опора на широкий контекст - соціальний,культурний, етичний - при аналізі генезису та основних ознак науковогознання, ролі та перспектив науки в сучасному суспільстві, взаємозв'язку науки такультури. Філософія науки далеко не вичерпується логікою і методологією тазараз оформляється в комплексну міждисциплінарну програму, асимілюючурізні сфери філософського, метанаучной і соціального дослідження. Етика - одназ таких сфер.
ВВодночас етика відчуває вплив логіки і методології науки. Наприклад, одназ найважчих етичних проблем - ідентифікація осудного суб'єкта дії - вжене може кваліфіковано обговорюватися без суворої аналітичної розробки проблемисамототожності індивіда (П.Стросон), без встановлення точних правил мови,в якому формулюються ідентифікують судження, що в свою чергу веде донеобхідності докладних і ретельних з'ясувань фундаментальної онтології, надякої зводяться "мовні каркаси", і далі - до комплексулогіко-семантичних досліджень, звернених до мовних передумоваметичного теоретизування, до конструювання деонтичної логік, експлікуєтьсялогічну структуру етичних теорій і т.п. Все це утворює відчутнуатмосферу "онаучніванія", раціоналізації етичних досліджень.Справедливості заради відзначимо, що іноді ця атмосфера згущується настільки, щов ній вже важко розрізнити контури власне етичних міркувань, ув'язанів незліченних експлікації та втрачають при цьому емоційну гостроту, доступністьі актуальність.
Хочазв'язку між філософією науки і етикою очевидні, головна проблема все жзалишається відкритою: співставні чи взагалі (і якщо так, то якою мірою) сфериетичного і раціонального?
Цяпроблема в тій чи іншій формі виявляє себе постійно і в обох згаданихколах.
Аналізнауково-раціональної діяльності стикається з подвійністю її суб'єкта. Зодного боку, це людина, яка прагне до добросовісного виконання ролі, врепліках якої повністю зникають сліди його особистої суб'єктивності (вченийговорить і діє від імені Розуму!), з іншого боку, він же - сувереннийіндивід, особистість з інтелектуальної і моральної рефлексією, несучий тувідповідальність, якусь не можна перекласти на Розум. Іпостасі ці несліянни інероздільні. Абстрагується розчленування цієї єдності на окремі сферикомпетенції теорії раціональності та етики може стати руйнівним: замістьсуб'єкта ми отримуємо абстрактні і занадто бідні моделі. Принциповатрудність, яка часто зупиняє методологічні спроби вирішити цюпроблему, полягає в наступному: як поєднати орієнтацію науки на істинність іоб'єктивність з ціннісним і моральним підходом до наукового знання? Іноді ціннісні"Компоненти" розглядають як провідники соціальної детермінаціїнауки, що працюють "зсередини" самої науки; цінності входять впредпосилочное знання, утворюють "міст" між соціокультурнимиреаліями і змістом наукового знанія.1 Кажуть, що ціннісні компоненти"Вплавляються" в зміст самого знання, а не тільки в йогопередумови, що виявляється в особливих реконструкціях історичного генезисузнання. Приймемо цю "металургійну" метафору всерйоз: кожномузрозуміло відмінність між хімічно чистим залізом і сталлю, але чи єцінності, в тому числі етичні, тими необхідними добавками, без яких"Сталь" - наукове знання - не мала б характерних для неї властивостей?Або ж ці "компоненти" є домішками, наявність якихсвідчить тільки про особливості технології виробництва? Так з чим жепорівнювати наукове знання - з хімічно чистим залізом або зі сталлю? Вибірвідповіді припускає те чи інше розуміння наукової раціональності.
Неменші труднощі виникають, коли етичні проблеми досліджують методамираціональної науки. Протиріччя між неухильним дотриманням раціонально"Вичіслімих" моральних законів і свободою волі давно відомо."Людина з підпілля", вгадана Ф.М.Достоєвським, укладав з цьогопротиріччя, що істини науки не мають влади там, де господарює вільнаволя, яка, відкинувши диктат "арифметики", приречена, правда, лишена бунт.Трудності не дозволяються, якщо замість примітивної"Арифметики" (карикатурний образ самовпевненого наукового Розуму)ввести в справу апарат сучасного наукового знання, природного, соціальногоі гуманітарного. Як би переконливо не виглядав цей апарат, він не можевирішити питання, що виходять за межі його компетенції. Втім, надоптимістичнийраціоналіст - це як раз той, хто впевнений, що цих меж немає, що світлоРозуму, втіленого в науці, поширюється на найглибші таємниці духу, втому числі і на моральний закон, який, за Кантом, укладений "всерединінас ". Сам Кант був більш стриманий, закликаючи ставитися до категоричноїімперативу "з подивом і благоговінням". Але опоненти простодушногораціоналізму вважають, що межі Розуму все ж покладені, і в людині єтой "залишок", який не тільки не може бути раціоналізований, аленавіть сам лежить в основах Розуму. Людина завжди більше того, що він знає прособі, писав Л.Ясперс. Але що таке цей "нераціоналізіруемий"залишок? Думка людини завжди прагнула прорватися до нього через кордони, неюж самою і осягаються. Бути може, це і є те саме, про що не можна говоритиі тому слід мовчати, за завітом Л.Вітгенштейн?
Мовчання,однак, теж може бути красномовним, тільки потрібно зрозуміти його мову! Вже давнофілософи здогадувалися: раціональне і етичне чимось суттєвим схожі одинна одного. Моя ж думка в тому, що ця схожість парадоксу, притаманного того ііншому. Якщо сфера етичного не конгруентності сфері раціонального, стало бутифілософський шлях до неї можна прокласти аналогією: щоб "схопити"парадокс етичного, спочатку сформулюємо парадокс раціонального. Сферу жраціонального для простоти обмежимо тільки наукою, будемо говорити про науковураціональності.
1. Парадокс наукової раціональності
Десятиліттямив філософії науки культивувався "критеріальний підхід" до науковоїраціональності. Часто він зв'язувався з ідеєю "демаркації" міжраціональної - ex definitio - наукою і нераціональними або ірраціональнимисферами духовно-практичної діяльності людини. Наукова раціональністьототожнювалася з певним набором специфікує критеріїв, а епістемологічніпрограми конкурували у виборі і обгрунтуванні різних наборів такого роду. Вцієї конкуренції виявилася протилежність двох основних стратегій.
Перша,"Абсолютистская" стратегія - пошук єдиних і універсальних критеріївнаукової раціональності, однозначно окреслюють сферу науки "лінієюдемаркації ". Такі спроби логічних емпіріцістов (принцип верифікації),такі ж і спроби критичних раціоналістів (принцип фальсифікації); сюди жвідноситься і програма У.Куайна, згідно з якою принципи науковоїраціональності можуть і повинні встановлюватися естественноаучним (комплексним)дослідженням процесів мислення, пов'язаних з діяльністю вчених, коли вони виступаютьу своїй професійній ролі.
Цястратегія в кінцевому рахунку призводить до "ефекту Прокруста": застосуванняїї до реальних процесів наукового пізнання в їхній історичній повнотіобертається підгонкою цих процесів під матрицю нормативної або"Критеріальною" теорії раціональності. Роль Прокруста випадає начастку методолога, його жертвою стає реальна наука. Спробою примиритиПрокруста з його жертвою є методологія наукових дослідницьких прогр...
