Ленк Х.
П'ятнадцятьроків тому - і аж до нинішнього дня - я став займатися розробкоюметодології інтерпретаційного конструкту, спираючись, зокрема, на поняття іприклади з області теорії дії, філософського аналізу розуму, філософіїцінностей, психології мотиву і мотивацій, за допомогою таких понять, які мивикористовуємо в повсякденному досвіді, як, втім, і за допомогою понять зі сферинауки, передусім з області гуманітарних і соціальних наук. [1] У всіх цихсферах виявляється велика кількість результатів і засобів інтерпретування, феноменівінтерпретаційних конструктів. Варто лише згадати про такі цінності як"Свобода" або такому понятті як "відповідальність", або про такесоціальному утворенні як Червоний Хрест, понятому як ідея, союз і інститут.Інтерпретаційні конструкти можуть бути теоретичними поняттями наук; протевони також можуть бути поняттями повсякденності, що позначають класипредметів, які, як було сказано вище, вичленяються і структуруютьсялюдьми.
Цюметодологію можна розробляти, співвідносячи її з більш широкої філософськоїгносеологією. Немає незалежного від інтерпретації підходу до світу, ні в областіпізнання, ні у сфері діяльності, ні де-небудь ще. Світ конституюється іструктурується згідно нашим людським потребам, здібностям таможливостям - і це відноситься як до органічних пізнавальним можливостям, такі до понятійним формам, вираженим засобами мови. Світ лише в тій мірідоступний розумінню, в якій він структурується, оформляється за допомогою виробленихлюдиною або преднайденних в нас інтерпретаційних схем. Все, що ми можемосприйняти, осмислити і уявити як пізнають і діяльні Сущеcтвует, залежитьвід різного роду інтерпретацій. Людина є істотою, що займаютьсятлумаченням, він залежний від інтерпретації в актах мислення, пізнання, поведінки,в ситуації структурування, конституювання, тим більше, зрозуміло, цевідноситься до оцінки. Це ідея, відповідна кантівської традиції, тільки вонане вимагає, як у Канта, щоб пізнавальні форми могли бути накладеними наемпіричний досвід одним єдиним способом, а допускає наявність ігровогопростору для альтернатив, можливість різних перспектив. Але всі ціперспективи відображають людські інтерпретації. Вільям Джеймс якось зауважив:"Слід людський помітний на всьому".
Такогороду філософію, ймовірно, можна було б назвати трансцендентальнимінтерпретаціонізмом; проте спочатку можна обмежитися розробкою методу і йоговикладом, аналізом його можливостей; в цьому сенсі варто було б говорити прометодологічному інтерпретаціонізме. Останній став би, так би мовити, інформаційноїверсією першого. Трансцендентальний інтепретаціонізм надає можливістьпо-сучасному сприйняти і розвинути активізм кантовської теорії пізнання впоєднанні з емпіричним реалізмом, понятим у кантовському сенсі. Такий реалізмпо суті пов'язаний з тезою, що всі предмети, об'єкти знаходяться в залежності відсуб'єктивно обумовленого пізнання і його закономірностей, проте вони можутьбути об'єктивно представлені і інтерсуб'єктивності описані, і що освітаструктур за допомогою преднайденной нами ідеї відповідає "світу-в-собі". Мовайде про свого роду прагматичної теорії пізнання, що розглядає нас якінтерпретує і що витлумачують істот, що утворюють форми, за допомогою якихструктурується будь розуміння в актах мислення, пізнання, дії. Якщозавгодно, йдеться про свого роду прагматичному конститутивнихінтерпретаціонізме, який має певний методологічний підваріант і провизначеному трансцендентальному варіанті - трансцендентальномуінтерпретаціонізме.
Цейметодологічно-інтерпретаціоністскій підхід не цілком розроблений, оскільки вінще відносно новий, проте, як я вважаю, він дає можливість звести воєдиноабо навіть інтегрувати здавалося б навіть ізольовані один від одного ареали іобласті наук. Я вважаю, що і за межами наук можна висунути на перший плануніфікує антропологічну і філософську точку зору, - тих наук, проякі я згадав спочатку, де пізнання і діяльність злиті воєдино, і делюдина розуміється як системно-символічно познающее істота, а наука якпродуктивна сила, завдяки здатності людини втручатися в природу, наприклад,за допомогою природознавства, або соціальних наук, або соціальної активності.
Слідвідзначити, що в актах пізнання і дії, будь то "пасивний" "досвід, або"Активний", "розуміє" досвід, застосовуються принципи структурування тарізні способи накладення концептуальних мереж, або, висловлюючись мовою методології,способи формування та додатки зразків або абстрактних структур, які мизавжди застосовуємо, коли щось робимо, або намагаємося зрозуміти і уявити. Ягадаю, що тут можна і повинно застосувати поняття "схема". Правда, останнімрозуміється й інтерпретується по-різному.
ВжеІммануїл Кант виявив продуктивність гносеологічного застосування поняття схемитим, що застосував останнім до встановлення зв'язку між чуттєвим сприйняттям,з одного боку, і понятійним схоплюванням (розумінням), з іншого. Кантвизначає (у "Критиці чистого розуму") поняття "схема" як "продуктуяви ", який" має на увазі не одиничне споглядання, а тільки"Єдність" споглядання "у визначенні чуттєвості" [2]. Тут мова йде скорішепро "уявленні про методі (яким представляють в одному образі безліч ...)згідно деякого поняттю, ніж (о) самому цьому образі ". "Це уявлення проЗагалом способі, яким уяву доставляє поняттю образ, я називаю схемоюцього поняття "[3]. Кант відносить поняття схеми як способу пристосуваннячуттєво-понятійного "образу" і концептуальної сітки не тільки до чуттєвогосприйняттю, наприклад, баченню фігур в просторі, але і до образної підкладці"Чистих розумових понять" (категорій). Схема, що відповідає цим чистимрозсудливим поняттям, є "лише чистий, що виражає категорію синтез згідноправилу єдності на основі понять взагалі і є трансцендентальний продуктуяви, що стосується визначення внутрішнього почуття взагалі, за умовами йогоформи (часу) у відношенні всіх уявлень, оскільки вони повинні a prioriбути з'єднані в одному понятті згідно єдності апперцепції "[4]. Усяке"Уявлення" може стати наочним і викликаним в уяві лише впевному єдності, коли механізм зв'язку між чуттєвими одиничнимипереживаннями і загальними формами репрезентується у свідомості понятійно. ДляКанта це означає наявність абстрактних "чистих розумових понять", які незапозичуються з чуттєвості (чуттєвого досвіду). Цей спосіб, яким категоріямдоставляється їх "образ" у свідомості, Кант називає трансцендентальної схемою, івін формулює механізм субординації "трансцендентального схематизму".
ОднакКант застосовує поняття схеми до предметів досвіду, даними в спогляданні абоспівобразним поданням, отже, до образів уявлення: "ВНасправді в основі наших чистих чуттєвих понять лежать не образипредметів, а схеми ", наприклад, схема трикутника як" правило синтезууяви щодо чистих фігур у просторі ". "Ще в меншій міріможе бути адекватним емпіричному поняттю предмет досвіду або образ такогопредмета; емпіричне поняття завжди безпосередньо відноситься до схемиуяви як правилом визначення нашого споглядання згідно деякогозагальному поняттю ... Образ є продукт емпіричної здатності продуктивногоуяви, а схема чуттєвих понять (як фігур в просторі) єпродукт і як би монограма чистої здатності уяви a priori; першвсе завдяки схемі і згідно їй стають можливими образи, алезв'язуватися з поняттями вони завжди повинні тільки при посередництві позначуванихними схем, і самі по собі вони збігаються з поняттями не повністю "[5].
Схемисуть форми, які повинні бути застосовні до абстрактним загальним поняттямрозуму, за допомогою яких спочатку формально ми будуємо наш, згідноюпоняттю, світ, тим самим пізнання може застосовуватися до реальних відносинам, додійсному, реальному світу. Згідно Канту, це відбувається в першучергу з тимчасовими і просторовими формами споглядання. Схемнаінтерпретація є будь-яке з понять, опосередкованих тимчасовими уявленнями- Подумаймо каузальність і відповідні умовні форми висловлювання, якіперш за все являють собою чисто формальні відносини; причиннетл...
