Концепція "племенізма"К.Н. Леонтьєва в цивілізаційної історіософії XIX - XX століть
Ємельянов-Лукьянчиков М. А.
У 1984 році у видавництві Оксфордськогоуніверситету вийшла збірка статей "Експансія світового співтовариства",одним з авторів якого - Рональдом Дором - було введено нове історіософськоїпоняття - "феномен індігенізаціі" (1).
У 1996 році Самюель Хантінгтон у своїйнашумілої роботі "Зіткнення цивілізацій" дав лаконічне описцього явища. Воно являє собою "демократичний парадокс: прийняттянезахідними суспільствами західних демократичних інститутів, заохочує і даєдорогу до влади національним (тут - в негативному сенсі - Є. - Л.М. А.) іантизахідним політичним рухам "(2)
Однак і Хантінгтон і Дор лише далиопис явища, поставили питання, але не дали на нього відповіді. Мало того,виявилося, що вони далеко не перші, хто звернув увагу на проблему, - запівстоліття до цього її розглянув А. Тойнбі, до нього - О. Шпенглер, а ще раніше -Костянтин Миколайович Леонтьєв - геніальний російський мислитель, письменник ідипломат. Його погляд на це питання настільки ж самобутній, наскількинеординарно саме явище і тому заслуговує окремого розгляду.
Леонтіївський історіософський підхід до ролінаціональних сил в історії людських цивілізацій, на наш погляд дозволяєбагато непорозумінь в області її вивчення. Тут ми, переважно,зупинимося на поглядах К. Н. Леонтьєва з приводу національного чинника вісторії Росії та Європи XIX-XX століть. Інтерес до цієї теми не слабшає, івключення в широкий науковий обіг Леонтійовському концепції"Племенізма", - поряд з вказівкою на цілий ряд паралелей у спадщинібільш пізніх історіософії, представляється досить своєчасним.
За два останні сторіччя актуальністьнаціонального питання зростала з кожним кроком історії, тому і відповідь нанаціональне питання дослідниками, що представляють різні релігійні,політичні та культурні погляди і національності давався зовсім не однозначний.Так, якщо П.Сорокін вважав, що національності не існує як такої і"Те, що позначається цим словом, є просто результат неглибокогорозуміння справи "(3), то І. Ільїн не ставив під сумнів її існування, івважав, що воно "не тільки не чуже добра і справедливості і праву, ... алеє один з вищих проявів духовності на землі "(4).
В увазі широкого діапазону поглядів напитання велика необхідність термінологічної ясності.
перше, потрібно з'ясувати, що таке,власне, є нація. Леонтьєв визначає її як те, що об'єднуєприродні, фізіологічні і лінгвістичні відмінності групи людей (що само пособі становить плем'я) з їхніми релігійними, державними та побутовими відмінностями(Що в свою чергу складає культуру), але не тільки не єтотожним племені або культурі, але й не є їх арифметичною сумою(5).
Загалом, Леонтьєв цілком погодився б збільш пізнім описом Івана Ільїна: "покажи мені, як ти віруєш імолишся; як проявляються у тебе доброта, геройство, почуття честі і обов'язку; якти співаєш, танцюєш і читаєш вірші; ... як ти любиш свою родину; хто твої улюбленівожді, генії й пророки, - скажи мені все це, а я скажу тобі, який нації ти син"(6).
Потім, пише Леонтьєв, у кожної нації єсвоя самобутня ідея - національність (7). Так, вторить йому Шпенглер, "воснові нації лежить ідея "(8). І ця ідея є те, що, будучи змістомнації, визначає її форму в певний історичний момент. Ця ідея - те,що нація вже зробила у своєму минулому і сьогоденні.
Однак погана та нація, яка не прагнедо подальшого життя. Те, до чого нація прагне в майбутньому - є національнийідеал, тобто "сукупність національних ознак, ще не придбаних,образ тієї ж нації в майбутньому "(9). Не розрізнення національності йнаціонального ідеалу і приводить, на думку Леонтьєва, до частого незгоді привідповіді на питання, що являє собою та чи інша нація, так як одинсперечається описує націю, яку він бачить, а інший ту, що він хоче бачити.
Діяльність же, рухаються націю відсучасної національності до національного ідеалу майбутнього - це націоналізм(10). Добре відомо, що вкладання в цей термін суто негативногосенсу - явище пізніше, і є не тільки продуктом термінологічноїплутанини, але й результатом численних етнічних конфліктів, які світпережив у XX столітті. Можливість відродження терміну "націоналізм" зізнаком "плюс" сумнівно, але ми не можемо не визнати того, щобезліч мислителів і дослідників минулих епох поділяли націоналізмтрадиційний і націоналізм нетрадиційний, нездоровий. Так от, по Леонтьєвурух націоналізму відбувається за рахунок дій здійснюваних нацією по шляхудо ідеалу.
І тут, характеристику того, що такездоровий націоналізм, не нечистий етнічними чистками і територіальнимизахватами, - зовсім у дусі Леонтьєва, дав Іван Ільїн. Він писав: "проблемаістинного націоналізму розв'язна тільки у зв'язку з духовним розумінням батьківщини:бо націоналізм є любов до духу свого народу, і притому саме до духовногойого своєрідності "(11). При такому підході він не веде" до взаємноїненависті народів ... зарозумілості і культурному застою. Все це відноситься дохворому, виродливому, збоченого націоналізму і абсолютно не стосуєтьсядуховно здорової любові до свого народу "(12).
"Приймати свій народ за втіленняповного і вищої досконалості на землі було б сущим марнославством, хворимнаціоналістичним зарозумілістю "(13). Це і є Леонтіївський"Племенізм", в нього ж входить і політика чисто племінна, впротилежність національної. Саме його Тойнбі характеризував як поклонінняЛевіафану, де місце гобссовского чудовиська - держави зайняло:"Племінне самопоклоненіе - це релігія, якої ми всі, в тій чи іншіймірі віддаємо данину "і яка є" чистим ідолопоклонством "(14).
У русі до національного ідеалу, поЛеонтьєву, важливо знати і розділяти ролі різних складових цивілізації іносіїв цих складових. Це положення знаходиться в повній відповідності зконцепцією російського візантизму Леонтьєва, яка, будучи вже широко відома,тут не розглядається. Отже, так само як цивілізація складається з релігії,держави і культури, так і нація - людський носій цивілізації,складається з духовенства - основного носія релігії, державних людей -носіїв держави і народу - носія культури. Як складовіцивілізації, так і її носії знаходяться в тісній взаємодії, - зрозподілом ролей - тому й національна політика, є поперевазі прерогативою держави. Леонтьєв визначає цю політику як ту,що "сприяє збереженню та зміцненню ... особливостей даної націїі навіть виникнення нових відмітних ознак "(15).
Тут Костянтин Миколайович дає відповідь напитання, що мучить як його сучасників, так і наших: "що таке істиннодержавна політика? ". Тверда і незалежна політика, спрямованана зміцнення держави як такої - ось що таке політикадержавна. Це сукупність зовнішньої і внутрішньої політики, без штучногопротиставлення нерідко характерного для радянської історіографії."Такою була, наприклад, політика Петра Першого, але хто ж назве їїнаціональної? - Пише Костянтин Миколайович, - Вона була найвищою міроюдержавна для свого часу, але при цьому антинаціональних майже увсім ... "(16).
Термінологічний підхід Леонтьєвадемонструє всю складність цивілізаційного буття: державна політикаспіввідноситься з національною як частина і ціле, точно так само як держава єтільки частина цивілізації. Імператор Петро, ​​пише Леонтьєв, зміцнив російськедержава до рівня, близького мощі найбільших європейських держав. Але прицьому він настільки зміцнив той вектор розвитку, напрямок якому дав ІванГрозний, що якщо знати XVII століття почитала за ганьбу вести свій рід віднебудь костромських холопішек, (але за честь мати легенду про виїзд), тознати початку XIX століття часто почитала за непростимий гріх матинеєвропейські погляди.
Освальд Шпенглер у наслідку, в повномузгоді з теорією цивілізаційного розвитку Леонтьєва обгрунтував появуплеменізма на сцені історії. Цікаво, що близький друг Шпенглера - ВальтерШубарт, автор добре відомої в російській еміг...